原告：呂某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：陳冬梅，
河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：吳素霞，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧元會，系該單位職工。
第三人：
北京中車信融融資租賃有限公司。
法定代表人：樂榮生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張小燕，系該公司職工。
委托訴訟代理人：馮艷想，系該公司職工。
原告呂某某與被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某公司）、第三人

北京中車信融融資租賃有限公司（以下簡稱北京中車公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某某委托訴訟代理人陳冬梅、被告平安財險秦某某公司委托訴訟代理人盧元會、第三人北京中車公司委托訴訟代理人張小燕、馮艷想到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告給付保險金為141811元；2、本案的訴訟費等費用均由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告所有的×××號福田中型廂式貨車在被告處投保機動車損失險，第一受益人系北京中車公司。2018年8月4日23時01分許，機動車駕駛?cè)藦垥詡ヱ{駛×××號福田中型廂式貨車（車內(nèi)裝載貨物為肉類）沿承秦高速公路承德方向行駛至50公里264米處時，與前方同向車道行駛的由機動車駕駛?cè)死罡Ｈ蜀{駛的×××號時風(fēng)牌輕型自卸貨車（車內(nèi)裝載貨物為瀝青混凝土路面銑刨料）追尾相撞，導(dǎo)致兩車又分別與右側(cè)水泥隔離墩刮撞后側(cè)翻，橫向停于兩行車道內(nèi)并占據(jù)部分路肩，×××號車裝載的貨物（瀝青混凝土路面銑刨料）散落在路面，造成×××號車駕駛?cè)藦垥詡ナ軅塑嚾硕爬捉?jīng)寬城縣人民醫(yī)院搶救無效后死亡，×××號車和×××號車嚴(yán)重?fù)p壞，無貨物損失，有路產(chǎn)損失的第一次道路交通事故，后機動車駕駛?cè)笋T昭駕駛×××號小型轎車行駛至該地點時，與右側(cè)水泥隔離墩刮撞后又與×××號車底部發(fā)生碰撞，停于路肩，造成×××號車和×××號車尾部不同程度損壞，無人員傷亡，有路產(chǎn)損失的第二次道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定第一起事故張曉偉與李福仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任，杜雷無責(zé)任。第二起事故馮昭承擔(dān)事故全部責(zé)任，張曉偉、李福仁、杜雷無責(zé)任。要求被告在機動車損失險、車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告方的損失。據(jù)此，請人民法院支持原告訴訟請求。
被告平安財險秦某某公司辯稱，事故造成標(biāo)的車輛×××在第一次事故中負(fù)同等責(zé)任，被告
平安保險公司應(yīng)按事故比例賠付。
第三人北京中車公司述稱，第三人作為本案的第一受益人，我司申請將保險全部理賠金直接賠付給第三人。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告呂某某系保險車輛×××號車的登記所有人，該車在被告平安財險秦某某公司投保特種車綜合商業(yè)保險，被告承保包括不計免賠特種車損失保險（保險金額140000元）等險種，保險期間從2017年11月9日0時起至2018年11月8日24時止，保單約定被保險人為原告呂某某，保單指定第一受益人為第三人北京中車公司。2018年8月4日23時01分，機動車駕駛?cè)藦垥詡ヱ{駛×××號福田牌中型廂式貨車（車內(nèi)裝載貨物為肉類）沿承秦高速公路承德方向行駛至50公里264米處時，與前方同向車道行駛的由機動車駕駛?cè)死罡Ｈ蜀{駛的×××號時風(fēng)牌輕型自卸貨車（車內(nèi)裝載貨物為瀝青混凝土路面銑刨料）追尾相撞，導(dǎo)致兩車又分別與右側(cè)水泥隔離墩刮撞后側(cè)翻，橫向停于兩行車道內(nèi)并占據(jù)部分路肩，×××號車裝載的貨物（瀝青混凝土路面銑刨料）散落在路面，造成×××號車駕駛?cè)藦垥詡ナ軅?，乘車人杜雷?jīng)寬城縣人民醫(yī)院搶救無效后死亡，×××號車和×××號車嚴(yán)重?fù)p壞，無貨物損失，有路產(chǎn)損失的第一次道路交通事故。后機動車駕駛?cè)笋T昭駕駛×××號翼博牌小型轎車行駛至該地點時，與右側(cè)水泥隔離墩刮撞后又與×××號車底部發(fā)生碰撞，停于路肩，造成×××號車和×××號車尾部不同程度損壞，無人員傷亡，有路產(chǎn)損失的第二次道路交通事故。經(jīng)高速公路交通警察總隊承德支隊下板城大隊認(rèn)定第一起事故張曉偉與李福仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任，杜雷無責(zé)任。第二起事故馮昭承擔(dān)事故全部責(zé)任，張曉偉、李福仁、杜雷無責(zé)任。保險車輛經(jīng)
寬城駿馳救援服務(wù)有限公司施救，原告支付施救費6451元。經(jīng)原告申請，本院依法委托
信德保險公估有限公司秦某某分公司對保險車輛車損鑒定，公估車損金額125000元，原告支付公估費10360元。
另查明，2017年11月15日，原告呂某某（承租人）與第三人北京中車公司（出租人）簽訂融資租賃合同，合同標(biāo)的物即案涉保險車輛。至交通事故發(fā)生之日，原告租金尚未付清。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告呂某某各項損失共計141811元；賠付時，此款項由被告直接支付給第三人
北京中車信融融資租賃有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,136.0元，減半收取計1,568.0元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，×××號車在被告處投保車輛損失保險等險種，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行義務(wù)。保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定賠償原告損失。本次公估程序合法，公估機構(gòu)具備相應(yīng)的資質(zhì)，公估結(jié)論合法有效，故本院依法采信公估報告所認(rèn)定的車損金額125000元，被告應(yīng)予賠償。被告自賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對交通事故第三者請求賠償?shù)臋?quán)利；公估費是為了確定車輛損害程度而支付的必要的、合理的費用，公估費10360元有正式票據(jù)佐證，被告應(yīng)予賠償；施救費系為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，施救費6451元有正式票據(jù)佐證，被告應(yīng)予賠償；被告提出的按事故責(zé)任比例賠付及其他辯解意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。本案中，原告同意將全部保險理賠款支付第三人，系對自己民事權(quán)利的處分，本院不持異議。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 董越強

書記員： 崔琬然