呂某起
徐濤（湖北江漢律師事務(wù)所）
路楊
路祖波
龔星明（湖北潛江園林法律服務(wù)所）

原告呂某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告路楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，潛江市勝典汽配商行員工。
委托代理人路祖波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，系被告路楊之父。
委托代理人龔星明，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
原告呂某起訴被告路楊合同糾紛一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法組成由審判員李倫軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳恢臣、胡忠榮參加的合議庭，于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2015年3月10日，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院指定原告呂某起限期對(duì)其所處分的他人財(cái)產(chǎn)是否經(jīng)過(guò)權(quán)利人追認(rèn)或訂立合同后是否取得處分權(quán)向本院提交證據(jù)，并于2015年3月27日再次公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告呂某起的委托代理人徐濤，被告路楊及其委托代理人路祖波、龔星明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告呂某起與被告路楊簽訂賠償協(xié)議時(shí)，原告對(duì)損壞車(chē)輛不享有處分權(quán)，雙方所簽訂的協(xié)議屬效力待定。本院依照相關(guān)法律規(guī)定限定原告在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)是否經(jīng)過(guò)權(quán)利人追認(rèn)或訂立合同后是否取得處分權(quán)提交證據(jù)，原告雖在該期限內(nèi)提交了證據(jù)，但所提交的證據(jù)既不能證明原告的行為已經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，也不能證明原告在訂立合同后取得了本案爭(zhēng)議車(chē)輛的處分權(quán)。因此，原、被告簽訂的賠償協(xié)議不具有法律效力。原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。被告辯稱原、被告簽訂的賠償協(xié)議無(wú)效的辯解理由成立，本院依法予以采納；其辯稱被告不是本案爭(zhēng)議的賠償義務(wù)主體，與原告之間不構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)返還被告已支付的10000元賠償款的辯解理由，因被告未向本院提起反訴，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某起的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣900元，由原告呂某起負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第項(xiàng)]]的規(guī)定，預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院:開(kāi)戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處:戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院:帳號(hào)17-313501040000019。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告呂某起與被告路楊簽訂賠償協(xié)議時(shí)，原告對(duì)損壞車(chē)輛不享有處分權(quán)，雙方所簽訂的協(xié)議屬效力待定。本院依照相關(guān)法律規(guī)定限定原告在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)是否經(jīng)過(guò)權(quán)利人追認(rèn)或訂立合同后是否取得處分權(quán)提交證據(jù)，原告雖在該期限內(nèi)提交了證據(jù)，但所提交的證據(jù)既不能證明原告的行為已經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，也不能證明原告在訂立合同后取得了本案爭(zhēng)議車(chē)輛的處分權(quán)。因此，原、被告簽訂的賠償協(xié)議不具有法律效力。原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。被告辯稱原、被告簽訂的賠償協(xié)議無(wú)效的辯解理由成立，本院依法予以采納；其辯稱被告不是本案爭(zhēng)議的賠償義務(wù)主體，與原告之間不構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)返還被告已支付的10000元賠償款的辯解理由，因被告未向本院提起反訴，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告呂某起的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣900元，由原告呂某起負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李倫軍
審判員：胡忠榮
審判員：陳恢臣

書(shū)記員：楊婷