原告：呂某某。
委托代理人：呂翠蘭。特別授權(quán)代理。
委托代理人：張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，由宜都市法律援助中心指派。特別授權(quán)代理。
被告：丁某某。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號(hào)（錦江大酒店內(nèi)）。
代表人：王國全，該公司宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人：商衛(wèi)華、張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告呂某某訴被告丁某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，因本次交通事故中另一傷者廖全珍申請(qǐng)對(duì)其腦部受傷進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，本案需待廖全珍一案鑒定程序結(jié)束后一并開庭審理，本院于2015年9月16日裁定本案中止訴訟。2015年10月29日本案恢復(fù)審理后依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序于在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人呂翠蘭、張明貴，被告丁某某、被告保險(xiǎn)公司委托代理人張海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月27日10時(shí)30分許，被告丁某某駕駛鄂E×××××號(hào)小型客車沿318國道由東向西行駛至1274km＋100m路段時(shí)，遇原告呂某某駕駛正三輪電動(dòng)車載廖全珍同向在前左轉(zhuǎn)彎，丁某某在駕車準(zhǔn)備從呂某某所駕車輛左側(cè)超越過程中，其所駕車輛前部與呂某某所駕車輛尾部相撞，造成呂某某及廖全珍倒地受傷、兩車損壞的交通事故，該事故還造成呂某某所穿衣服和鞋子損壞、隨身攜帶手機(jī)損壞。該事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)查明：丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中，遇前車左轉(zhuǎn)彎時(shí)超車，導(dǎo)致臨危措施不及，是造成本次事故的直接原因；呂某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，且駕駛機(jī)動(dòng)車不按規(guī)定載人，但其交通違法行為與本次交通事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。據(jù)此認(rèn)定丁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，呂某某不負(fù)本次事故責(zé)任，廖全珍在事故中無責(zé)任。
呂某某受傷后即被送至紅花套衛(wèi)生院住院治療1天，用去住院費(fèi)2477.26元；出院診斷為全身多處軟組織損傷、左手拇指第一節(jié)遠(yuǎn)端基底部不全性骨折等；出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。2015年2月28日呂某某轉(zhuǎn)入宜昌中心醫(yī)院住院治療，2015年4月4日出院，共住院35天，用去住院費(fèi)9996.32元；出院診斷為車禍傷：骨盆骨折，左側(cè)骶骨翼骨折，左手外傷，左側(cè)胸部、腰部、髖部、前臂軟組織損傷；出院醫(yī)囑全休三月、加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)查、不適隨診、根據(jù)骨折愈合情況決定松解石膏等。另呂某某在宜昌中心醫(yī)院門診檢查治療，用去門診費(fèi)合計(jì)937.80元；在宜昌二醫(yī)院門診檢查，用去門診費(fèi)264.50元。以上醫(yī)療費(fèi)總計(jì)13675.88元，其中丁某某墊付了11816.38元，原告自付1859.50元。2015年6月5日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)；營養(yǎng)時(shí)間為90天；原告為此支付鑒定費(fèi)2000元。2015年5月14日，宜昌中心醫(yī)院門診病歷記載：外傷聽力下降二月，檢查左外耳道鼓膜較內(nèi)陷，診斷重度耳聾，處理建議帶助聽器。同日該醫(yī)院聽覺誘發(fā)電位報(bào)告：雙耳80dB（nhl）未引出I、IV、V波。原告于2015年5月14日根據(jù)醫(yī)囑購買助聽器，花費(fèi)6200元。
同時(shí)查明，原告呂某某定殘之日年滿72周歲，系宜都市高壩洲鎮(zhèn)陳家崗村五組村民，原告在家務(wù)農(nóng)，耕種有責(zé)任田和柑桔樹。2015年2月27日至4月4日，原告雇請(qǐng)宜昌愛心專業(yè)陪護(hù)趙軍對(duì)其護(hù)理37天，支付護(hù)理費(fèi)4070元。2015年4月4日至7月4日，原告雇請(qǐng)宜昌愛心專業(yè)陪護(hù)陳賢言對(duì)其護(hù)理92天，支付護(hù)理費(fèi)10120元。
同時(shí)查明，丁某某持有C1型駕駛證，其駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車系其本人所有，該車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為20萬元，未投保不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。呂某某駕駛正三輪電動(dòng)車與丁某某駕駛小型客車發(fā)生交通事故致使呂某某人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)清楚，原告呂某某依法有權(quán)獲得賠償。本次交通事故造成呂某某、廖全珍二人受傷，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被告丁某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償：先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按丁某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由丁某某按照責(zé)任比例賠償。對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書中的基本事實(shí)及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告丁某某按照全部責(zé)任比例賠償。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠20%能否成立。保險(xiǎn)法司法解釋（二）第九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。而保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校桓姹ｋU(xiǎn)公司僅提供一份通用格式合同文本，一是無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，二是保險(xiǎn)公司也沒有提供任何證據(jù)證明以書面或口頭形式對(duì)于免責(zé)條款作了明確說明，且被告丁某某質(zhì)證表示其購買保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司沒有向其說明存在不計(jì)免賠率。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)條款中約定了“未投保不計(jì)免賠時(shí)負(fù)事故全責(zé)免賠20%”的免賠率條款，屬格式條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡提示和明確說明義務(wù)，但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司已履行該義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)免賠20%的抗辯理由不成立，本院不予支持。2、鑒定費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題；對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按照合同約定認(rèn)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明合同條款明確約定了鑒定費(fèi)免賠，并對(duì)該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說明，在此基礎(chǔ)上才能主張鑒定費(fèi)不承擔(dān)，而被告保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果。按照保險(xiǎn)法第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱：賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的總損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)總額13675.88元。2、后期醫(yī)療費(fèi)，雖然鑒定原告后期佩帶助聽器費(fèi)用為6200元，但原告根據(jù)醫(yī)院診斷左耳外傷后聽力下降和醫(yī)囑建議已于2015年5月14日實(shí)際購買助聽器花費(fèi)了6200元，故配置助聽器6200元已實(shí)際發(fā)生，而不是預(yù)計(jì)將來發(fā)生的費(fèi)用，原告在主張購買助聽器實(shí)際支出后又主張鑒定的助聽器費(fèi)用，系重復(fù)主張，故對(duì)后期醫(yī)療費(fèi)6200元本院不予支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告住院醫(yī)院醫(yī)囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷情，鑒定營養(yǎng)時(shí)間為90天本院予以確認(rèn)；參照本地營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)50元／天×90天=4500元本院予以支持。4、殘疾賠償金，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的殘疾賠償金6944.80元在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持。5、助聽器，是原告為補(bǔ)償其遭受創(chuàng)傷的器官功能（耳朵聽力）、輔助其實(shí)現(xiàn)生活自理而購買的生活自助器具，屬于人身損害賠償司法解釋第二十六條規(guī)定的殘疾輔助器具費(fèi)，原告提供了醫(yī)院病歷和聽覺誘發(fā)電位報(bào)告等證實(shí)了左耳外傷聽力下降、重度耳聾需帶助聽器的事實(shí)，同時(shí)又提供了購買收據(jù)、繳款通知證實(shí)了已購買助聽器實(shí)際花費(fèi)6200元的事實(shí)，故本院支持殘疾輔助器具費(fèi)（助聽器）6200元。6、誤工費(fèi)，原告生活在農(nóng)村，其主要收入來源于耕種責(zé)任田，雖然是年滿72歲老年人，但當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)證實(shí)事故前原告仍在正常務(wù)農(nóng)，老年人參加勞動(dòng)及其合法收入受法律保護(hù)，不能因其年齡就機(jī)械認(rèn)定不存在誤工費(fèi)，故原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合71.80元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定；關(guān)于誤工時(shí)間，原告因傷殘持續(xù)務(wù)工，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天，即從2015年2月27日受傷之日至2015年6月4日定殘日前一天為97天；故本院支持誤工費(fèi)為71.80元／天×97天=6964.60元。7、護(hù)理費(fèi)，原告提供充分證據(jù)證實(shí)了雇請(qǐng)宜昌愛心專業(yè)陪護(hù)趙軍和陳賢言對(duì)其護(hù)理129天并實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)14190元的事實(shí)，本院支持護(hù)理費(fèi)為14190元。8、精神損害賠償金，原告作為72歲的老年人因交通事故多處骨折并構(gòu)成十級(jí)傷殘，在事故中無責(zé)任，對(duì)其主張的精神損害賠償金2000元本院酌情予以支持。9、交通費(fèi)，原告雖然提供了三張出租車發(fā)票，但發(fā)票時(shí)間與入出院時(shí)間均不吻合，且三張均為同一車號(hào)、相連票號(hào)，故三張發(fā)票金額不能作為本案認(rèn)定交通費(fèi)的依據(jù)；但考慮到原告居住在高壩洲陳家崗農(nóng)村，往返宜昌中心醫(yī)院入出院實(shí)際會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)支出，本院酌情支持交通費(fèi)為300元。10、手機(jī)作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)、損壞手機(jī)實(shí)物，能夠證實(shí)手機(jī)因本次事故損壞的客觀事實(shí)，但手機(jī)損失應(yīng)結(jié)合購買價(jià)、折舊及殘值確定，結(jié)合購買價(jià)格，本院酌情支持手機(jī)損失為740元。11、原告提供了證據(jù)證實(shí)因交通事故所穿衣服鞋子損壞的客觀事實(shí)，但衣物損失應(yīng)結(jié)合購買價(jià)、折舊及殘值確定，結(jié)合原告提供的票據(jù)金額，本院酌情支持損壞的衣服鞋子為1717元。12、車輛修理費(fèi)，原告提供了合法有效的修理費(fèi)發(fā)票證明支出修理費(fèi)980元，同時(shí)存在正三輪電動(dòng)車損壞的事實(shí)，故本院支持車輛修理費(fèi)為980元。13、鑒定費(fèi)2000元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為：醫(yī)療費(fèi)13675.88元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金6944.80元、殘疾輔助器具費(fèi)（助聽器）6200元、誤工費(fèi)6964.60元、護(hù)理費(fèi)14190元、精神損害賠償金2000元、交通費(fèi)300元、手機(jī)損失740元、衣服鞋子損失1717元、車輛修理費(fèi)980元、鑒定費(fèi)2000元，總計(jì)60212.28元（含丁某某墊付醫(yī)療費(fèi)）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)18175.88元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目，另案處理的廖全珍醫(yī)療項(xiàng)目核定為39667.99元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項(xiàng)目總數(shù)額為57843.87元（18175.88元＋39667.99元），呂某某所占比例為31.42%（18175.88元÷57843.87元），故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償呂某某3142元；核定損失中殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)（助聽器）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金、交通費(fèi)，合計(jì)36599.40元，屬于傷殘項(xiàng)目，另案處理的廖全珍傷殘項(xiàng)目核定為41222.12元，兩名傷者的傷殘項(xiàng)目總數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額11萬元范圍內(nèi)，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償呂某某36599.40元；核定損失中手機(jī)損失、衣服鞋子損失、車輛修理費(fèi)，合計(jì)3437元，屬于財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目，另案處理的廖全珍財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目核定為2729元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目總數(shù)額為6166元（3437元＋2729元），呂某某所占比例為55.74%（3437元÷6166元），故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償呂某某1114.80元；綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償呂某某40856.20元（3142元＋36599.40元＋1114.80元）。
對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為19356.08元（60212.28元－40856.20元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按全額比例賠償19356.08元。故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)應(yīng)賠償60212.28元（40856.20元＋19356.08元），扣除丁某某已為原告墊付的11816.38元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告48395.90元，應(yīng)支付丁某某墊付款11816.38元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告呂某某損失48395.90元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告丁某某墊付款11816.38元；
上述第一、二項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號(hào)：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取188元（原告已預(yù)交），由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：劉洋