向某某
郭德超（湖北宜昌伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所）
湖北雙投建材實業(yè)有限公司
王慶元（湖北西陵律師事務(wù)所）
楊曉國（湖北西陵律師事務(wù)所）

原告向某某。
委托代理人郭德超，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北雙投建材實業(yè)有限公司。
法定代表人汪曉玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊曉國，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告向某某與被告湖北雙投建材實業(yè)有限公司（以下簡稱雙投公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2014年1月9日公開開庭進行了審理。
原告向某某及其委托代理人郭德超，被告雙投公司的委托代理人王慶元、楊曉國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱:2013年3月15日起，原告向某某到被告雙投公司單位從事裝卸工作。
2013年5月30日下午，向某某在上班卸貨時從車上摔下受傷。
現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告損失97843.8元，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，原告向某某以提供勞務(wù)者受害責任糾紛提起訴訟，應(yīng)以雙方存在勞務(wù)關(guān)系為前提。
但被告雙投公司在其出具并加蓋印章的證明中明確載明:“向某某于2013年3月15日來我公司臨時務(wù)工，2013年5月30日下午上班時自裝貨車上不慎摔下受傷住院，現(xiàn)住院養(yǎng)傷在廠，特此證明。
”由此可以確認，原告向某某與被告雙投公司之間系勞動關(guān)系，向某某系在工作中受傷。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，因工傷事故遭受人身損害的，應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
因此，向某某不能直接以提供勞務(wù)者受害責任糾紛提起訴訟，而應(yīng)按勞動爭議處理途徑來救濟權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告向某某的起訴。
已收取的案件受理費389元，退還給原告向某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告向某某以提供勞務(wù)者受害責任糾紛提起訴訟，應(yīng)以雙方存在勞務(wù)關(guān)系為前提。
但被告雙投公司在其出具并加蓋印章的證明中明確載明:“向某某于2013年3月15日來我公司臨時務(wù)工，2013年5月30日下午上班時自裝貨車上不慎摔下受傷住院，現(xiàn)住院養(yǎng)傷在廠，特此證明。
”由此可以確認，原告向某某與被告雙投公司之間系勞動關(guān)系，向某某系在工作中受傷。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，因工傷事故遭受人身損害的，應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
因此，向某某不能直接以提供勞務(wù)者受害責任糾紛提起訴訟，而應(yīng)按勞動爭議處理途徑來救濟權(quán)利。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告向某某的起訴。
已收取的案件受理費389元，退還給原告向某某。

審判長：鄧希橋

書記員：蔡薇