向長春
白某月
向輝
之女
秦某某
周某
杜開春（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告向長春。
原告白某月。
二
原告
委托代理人向輝，系二
原告之女。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秦某某。
被告周某。
二
被告
委托代理人杜開春，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告向長春、白某月訴被告秦某某、周某定金合同糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周紅英獨任審判，于2013年11月27日公開開庭進行了審理。同日，雙方當事人申請三個月和解期限。因本院人事變動，本案依法變更由審判員王迎春獨任審判，于2014年3月13日公開開庭進行了審理。原告向長春、白某月的委托代理人向輝，被告秦某某、周某及二被告委托代理人杜開春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:所謂定金，是指合同當事人為了確保合同的履行，依照法律的規(guī)定或者雙方當事人的約定，由當事人的一方在合同訂立時，或者訂立后、履行前，按合同標的額的一定比例，預(yù)先給付對方的金錢或者其他替代物，促使債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。定金作為主合同的擔保，是從合同，須以主合同的有效成立為前提。而合同成立，是指訂約當事人就合同的主要條款達成合意。本案中雙方當事人雖達成了二被告將其所居住房屋以217000元價格出售給二原告的意向性協(xié)議，但一直未就付款方式、交付時間、轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)產(chǎn)生的稅費負擔等主要條款達成合意，因此房屋買賣合同沒有成立，故不存在任何一方違約的問題，二原告以二被告違約不出售房屋，請求判令其雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。二被告在房屋買賣合同尚未成立的情況下即收取二原告交付的“定金”，雖然名為“定金”，但綜合案件事實來看，該款項僅具有訂金的性質(zhì)，被告方收取的該款項系沒有法律根據(jù)取得的不當利益，致使二原告蒙受損失，應(yīng)當予以返還，并應(yīng)按同期銀行貸款利率承擔自收取定金之日起至返還之日止的利息損失。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百一十五條 ?、第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
秦某某、周某返還向長春、白某月人民幣20000元，限本判決生效后十日內(nèi)給付，并按銀行同期同類貸款利率承擔自2013年5月16日起至給付之日止的利息損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費800元，減半收取400元，由向長春、白某月共同負擔200元，秦某某、周某共同負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:所謂定金，是指合同當事人為了確保合同的履行，依照法律的規(guī)定或者雙方當事人的約定，由當事人的一方在合同訂立時，或者訂立后、履行前，按合同標的額的一定比例，預(yù)先給付對方的金錢或者其他替代物，促使債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。定金作為主合同的擔保，是從合同，須以主合同的有效成立為前提。而合同成立，是指訂約當事人就合同的主要條款達成合意。本案中雙方當事人雖達成了二被告將其所居住房屋以217000元價格出售給二原告的意向性協(xié)議，但一直未就付款方式、交付時間、轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)產(chǎn)生的稅費負擔等主要條款達成合意，因此房屋買賣合同沒有成立，故不存在任何一方違約的問題，二原告以二被告違約不出售房屋，請求判令其雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。二被告在房屋買賣合同尚未成立的情況下即收取二原告交付的“定金”，雖然名為“定金”，但綜合案件事實來看，該款項僅具有訂金的性質(zhì)，被告方收取的該款項系沒有法律根據(jù)取得的不當利益，致使二原告蒙受損失，應(yīng)當予以返還，并應(yīng)按同期銀行貸款利率承擔自收取定金之日起至返還之日止的利息損失。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百一十五條 ?、第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

秦某某、周某返還向長春、白某月人民幣20000元，限本判決生效后十日內(nèi)給付，并按銀行同期同類貸款利率承擔自2013年5月16日起至給付之日止的利息損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費800元，減半收取400元，由向長春、白某月共同負擔200元，秦某某、周某共同負擔200元。

審判長：王迎春

書記員：付雅雪