原告：向某某，男，生于1965年6月7日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
委托訴訟代理人：譚德頻（特別授權(quán)），建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
被告：恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司。住所地建始縣長梁鄉(xiāng)雙河口村。組織機構(gòu)代碼：79591108-5。
法定代表人：趙敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付艷華（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：遲志剛（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務所律師。

原告向某某訴被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人譚德頻、被告的委托訴訟代理人付艷華、遲志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付承包工資款80000.00元。事實和理由：楊珍華與原告從2013年3月7日起一同到被告處從事采礦工作，并擔任采煤隊的正副隊長，該礦規(guī)定采煤隊采取計量承包的方式計算工資報酬。每月由楊珍華在被告財務室按采煤噸數(shù)簽名領(lǐng)取采煤隊的承包工資。該礦在承包工資款中扣除每噸12.00元的安全費，年底結(jié)算。被告扣取原告和楊珍華的工資款共計約100000.00元。原告和楊珍華多次找被告要求支付承包采煤工資款，被告于2015年5月4日要求原告和楊珍華在空白打印紙上簽名捺印領(lǐng)取20000.00元。2015年10月12日原告發(fā)現(xiàn)被告在領(lǐng)條空白處添加了相關(guān)內(nèi)容，并把工人李美安的工傷保險款攤算到原告頭上，扣除了原告80000.00元的采煤工資款。被告扣除原告的承包工資是不合法的，請求法院依法判決被告返還采煤工資款80000.00元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告恩施自治州建始耐火煤礦有限責任公司系登記注冊的企業(yè)法人，成立于2004年3月9日，經(jīng)營范圍為原煤開采、銷售。2013年3月7日，楊珍華（另案原告）與本案原告向某某到被告處承包采煤，楊珍華擔任采煤隊隊長，向某某擔任副隊長，負責管理采煤工人。原、被告口頭約定：雙方采用計量承包的方式計算勞動報酬，即每噸按132.00元計算。實際結(jié)算時，按所產(chǎn)煤的數(shù)量每噸暫扣12.00元安全費后以每噸120.00計算勞動報酬。若年底未出現(xiàn)安全事故，所扣安全費則予以退還。2013年3月7日至6月25日，被告按協(xié)議約定扣除向某某與楊珍華安全費95557.00元。2013年5月，向某某、楊珍華所在采煤隊工人李美安受傷，被告賠償李美安約七十萬元。爾后，向某某、楊珍華要求被告返還安全費95557.00元，經(jīng)原、被告協(xié)議，向某某、楊珍華給被告出具領(lǐng)條，領(lǐng)條載明的原文為：“楊珍華、向某某于2013年在恩施自治州建始縣耐火材料廠煤礦有限責任公司（以下簡稱耐火材料廠煤礦）承包采煤3個多月，承包過程中，楊珍華、向某某錄用的工人李美安發(fā)生嚴重工傷事故，耐火材料廠煤礦損失巨大，按照雙方約定，耐火材料廠煤礦按12元／噸扣除了楊珍華、向某某的安全費約10萬元，鑒于楊珍華、向某某承包期間有一定虧損，經(jīng)楊珍華、向某某與耐火材料廠煤礦協(xié)商，楊珍華、向某某只要求耐火材料廠煤礦支付安全費2萬元，余下的安全費8萬多元不要求耐火材料廠煤礦支付，據(jù)此，楊珍華、向某某今收到耐火材料廠煤礦支付給我們的安全費2萬屬實。收款人：楊珍華、向某某。二O一五年五月四日”。2016年8月3日，因楊珍華、向某某申請仲裁，要求被告支付工資80000.00元，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會作出建勞人仲裁字（2016）第65號《仲裁裁決書》，裁決駁回楊珍華、向某某的仲裁請求。向某某不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。庭審中，原告認為2013年3月7日至6月25日，被告共扣除安全費95557.00元，減去已領(lǐng)取的20000.00元，余下75557.00元應由原告與楊珍華平均分配即原告應分得37778.50元，遂將訴訟請求變更為請求被告支付原告安全費37778.50元。
另查明，恩施自治州建始耐火煤礦有限責任公司與向某某勞動爭議一案，本院作出（2015）鄂建始民初字第01234號民事判決，恩施自治州建始耐火煤礦有限責任公司與向某某勞動關(guān)系成立。恩施自治州建始耐火煤礦有限責任公司不服上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出（2015）鄂恩施中民終字第01418號民事判決，駁回上訴，維持原判。
上述事實有當事人的陳述，原告的《居民身份證》復印件，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會建勞人仲裁字（2016）第65號《仲裁裁決書》、送達回證及仲裁庭審筆錄復印件，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2015）鄂恩施中民終字第01418號《民事判決書》復印件，工資發(fā)放明細表復印件，楊珍華出庭作證的證言，《領(lǐng)條》原件，被告的《營業(yè)執(zhí)照》復印件等證據(jù)在卷予以證實。

本院認為，本案的爭議焦點是對領(lǐng)條的性質(zhì)認定。一、從認定事實上分析，原告認為其在空白打印紙上簽名捺印領(lǐng)取20000.00元，被告再在空白處編造相關(guān)內(nèi)容的事實，被告當庭予以否認，原告亦未提出相應證據(jù)予以證實。同時，該領(lǐng)條不僅在收款人處有原告的簽名捺印，且在領(lǐng)條內(nèi)容的“2萬元”金額處也有捺印，原告屬完全民事行為能力人，應當預見簽名捺印的法律后果，即承認該領(lǐng)條所載明的事實。根據(jù)日常經(jīng)驗法則，原、被告在為安全費已發(fā)生爭議的前提下，原告不會在空白紙張上簽名捺印后再任由被告編造相關(guān)內(nèi)容。故原告的該主張本院不予采信。二、從領(lǐng)條形成內(nèi)容上分析，原、被告自愿約定采用計量承包的方式計算勞動報酬，每月扣除一定的安全費用，若年底未出現(xiàn)安全事故，所扣安全費則予以退還。該約定名為承包，其實質(zhì)為被告經(jīng)營管理公司的形式，并不違反法律強制性規(guī)定。本案中，在原告與楊珍華承包期間出現(xiàn)了工人李美安受傷的工傷事故，致使被告承擔了約七十萬元的損失賠償，故被告依約定可扣除安全費，雙方雖未明確安全事故出現(xiàn)后是扣除全部安全費，還是扣除部分安全費，但原、被告后來又經(jīng)協(xié)商，特別是領(lǐng)條上載明的“經(jīng)楊珍華、向某某與耐火材料廠煤礦協(xié)商，楊珍華、向某某只要求耐火材料廠煤礦支付安全費2萬元，余下的8萬多元不要求支付”的字樣，充分說明原告與楊珍華已共同放棄余下的安全費，該行為是當事人對自己民事權(quán)利的自由處分，具有法律效力。綜上，原告起訴要求返還安全費37778.50元的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某的訴訟請求。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告向某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱于兵

書記員：李妍霖