原告向迎某。委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告宜昌劍橋國(guó)際交流學(xué)校，住所地宜昌市西陵二路4號(hào)。法定代表人汪琴，該校校長(zhǎng)。委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托代理人肖慶，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告向迎某訴稱：原告與被告單位負(fù)責(zé)人系朋友關(guān)系，2015年3月，被告單位負(fù)責(zé)人聘請(qǐng)?jiān)娴揭瞬形髁陞^(qū)被告單位負(fù)責(zé)招生宣傳工作。2016年5月9日，原被告補(bǔ)簽《勞動(dòng)合同》一份，約定，勞動(dòng)合同期限為2015年3月26日至2018年3月26日，試用期3個(gè)月，試用期工資1500元；被告未按合同約定支付工作報(bào)酬、提供工作條件和福利待遇的，原告有權(quán)隨時(shí)單方面解除合同；同時(shí)合同中關(guān)于服務(wù)期及競(jìng)業(yè)限制條款處均為空白。合同簽訂后，雙方一直如約履行。2016年8月初，因被告要求原告在招生宣傳中對(duì)學(xué)生家長(zhǎng)作不實(shí)承諾，原告遂向被告提出辭職，但被告方面不給答復(fù)，后被告另一負(fù)責(zé)人陳浩答復(fù)被告已同意，于是原告離職前往武漢工作。被告自2016年9月1日起再未向原告發(fā)放工資，也未繳納社保。2017年5月20日，被告向宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，以原告在宜昌龍盤湖國(guó)際學(xué)校從事招生工作為由，請(qǐng)求原告賠償培訓(xùn)費(fèi)、競(jìng)業(yè)限制違約金及泄露商業(yè)秘密損失7萬(wàn)元。同年8月2日，仲裁委員會(huì)在雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制約定不明的前提下，徑行裁決原告向被告支付競(jìng)業(yè)限制違約金10000元。原告認(rèn)為，自己在合同履行期內(nèi)辭職，被告無(wú)異議，雙方在勞動(dòng)合同中對(duì)競(jìng)業(yè)限制約定不明，原告不應(yīng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、原告不予承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告宜昌劍橋國(guó)際交流學(xué)校辯稱：1、仲裁認(rèn)定事實(shí)充分，裁決結(jié)果符合法律規(guī)定，原告離職未經(jīng)被告同意；2、雖然競(jìng)業(yè)限制條款沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)期限、范圍、地域等，但按照法律解釋舉重若輕的原則，即使原告在期限屆滿后到同業(yè)單位就業(yè)，仍需賠償競(jìng)業(yè)限制違約金，何況在本案中，勞動(dòng)合同未到期，原告單方離職到同業(yè)單位帶走了許多招生信息，應(yīng)受懲罰。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2015年3月，原告向迎某受聘到被告宜昌劍橋國(guó)際交流學(xué)校負(fù)責(zé)招生宣傳工作。2016年5月9日，原被告補(bǔ)簽《勞動(dòng)合同書》一份，約定：勞動(dòng)合同期限為2015年3月26日至2018年3月26日，試用期3個(gè)月，試用期工資1500元；被告于每月10日以人民幣形式支付原告上月工資；被告未按合同約定支付工作報(bào)酬、提供工作條件和福利待遇的，原告有權(quán)隨時(shí)單方面解除合同；原告應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密，競(jìng)業(yè)限制注明：競(jìng)業(yè)限制期限自——年——月——日起至——年——月——日或者——，競(jìng)業(yè)限制范圍為——，地域?yàn)椤?；在?jìng)業(yè)限制期間被告給予原告600元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，若原告違約上述約定的，應(yīng)支付違約金10000元人民幣。合同還約定了其他事項(xiàng)。2016年8月底，原告單方離職。2017年3月，原告前往宜昌市伍家區(qū)龍盤湖國(guó)際學(xué)校從事招生宣傳工作至今。被告知曉后，向宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求原告償付被告培訓(xùn)費(fèi)用10000元、競(jìng)業(yè)限制違約金10000元、泄露商業(yè)秘密而導(dǎo)致的損失50000元。2017年8月2日，仲裁委員會(huì)裁決原告應(yīng)支付被告競(jìng)業(yè)限制違約金10000元，駁回了被告其他仲裁請(qǐng)求。原告不服裁決，從而引起訴訟。
原告向迎某與被告宜昌劍橋國(guó)際交流學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告向迎某的委托代理人李勇，被告宜昌劍橋國(guó)際交流學(xué)校的委托代理人朱發(fā)剛、肖慶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)。上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的《勞動(dòng)合同書》、《宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書》等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。中華人民共和國(guó)本院認(rèn)為，本案所涉《勞動(dòng)合同書》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的條款中，未約定競(jìng)業(yè)期限、范圍、地域，不能確定競(jìng)業(yè)地域是僅限西陵區(qū)還是全宜昌市，甚或全國(guó)，屬于約定不明。另根據(jù)合同有關(guān)條款或社會(huì)交易習(xí)慣，亦不能確定競(jìng)業(yè)地域范圍，原告前往伍家區(qū)從事招生工作，本院難以認(rèn)定其違反了競(jìng)業(yè)限制條款，故原告不承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任。依照《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

中華人民共和國(guó)原告向迎某不承擔(dān)其與被告宜昌劍橋國(guó)際交流學(xué)校于2016年5月9日簽訂的《勞動(dòng)合同書》所涉競(jìng)業(yè)限制條款的違約責(zé)任。本案受理費(fèi)10元（原告向迎某已預(yù)交），由被告宜昌劍橋國(guó)際交流學(xué)校承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：莊麗