原告向某某。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人汪琦，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告林某某。
委托代理人張雄兵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告林某某。

原告向某某與被告林某某、林某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月1日受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉曉蓉獨任審判，于2014年6月11日公開開庭進行了審理。原告向某某及其委托代理人汪洋，被告林某某的委托代理人張雄兵，被告林某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年3月，林某某欲在宜昌市窯灣鄉(xiāng)大樹灣村一組煤氣檢測中心前修建鋼結(jié)構(gòu)房屋一套。經(jīng)向某某預(yù)算，該鋼結(jié)構(gòu)房屋的總造價為189846元。同年3月30日，甲方林某某、乙方向某某在預(yù)算（合同）中約定，“甲乙雙方同意據(jù)此報銷為包干總價。付款方式：（1）主體完工支付6萬元整。（2）周邊墻體及二、三樓底板完工支付6萬元。（3）工程全部收尾交與被告后被告付清尾款?！?br/>同時查明，1、林某某分別于2012年4月25日、同年5月11日給付向某某工程款3萬元、2萬元，共支付5萬元。
2、上述鋼結(jié)構(gòu)房屋竣工后，雙方未辦理竣工驗收手續(xù)。
3、林某某于2013年9月1日委托宜昌合家裝飾設(shè)計股份有限公司對上述鋼結(jié)構(gòu)房屋進行了室內(nèi)裝修。
以上事實，有鋼結(jié)構(gòu)預(yù)算（合同）、圖紙、鋼結(jié)構(gòu)房屋建成后的照片、收條、宜昌合家裝飾設(shè)計股份有限公司工程施工合同等及當事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，向某某與林某某之間關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)房屋的預(yù)算（合同），因承包人向某某沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，違背了相關(guān)法律規(guī)定，本院認定雙方之間的合同無效。向某某與林某某未辦理上述鋼結(jié)構(gòu)房屋未辦理竣工驗收手續(xù)，但從林某某與宜昌合家裝飾設(shè)計股份有限公司簽訂的《宜昌合家裝飾設(shè)計股份有限公司工程施工合同》，可以認定林某某已于2013年9月1日使用涉案房屋。據(jù)此，本院依法本案所涉鋼結(jié)構(gòu)房屋工程已竣工，竣工時間為林某某占有使用的時間，即2013年9月1日。訴訟過程中，林某某對工程質(zhì)量提出異議，并提出了書面鑒定申請，后因在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提交鑒定檢材，本院視為其撤回了鑒定申請。在林某某沒有證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題的情形下，本院認定本案所涉鋼結(jié)構(gòu)房屋已經(jīng)竣工驗收合格。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人向某某請求參照合同約定支付工程價款，本院依法予以支持。林某某已支付工程款5萬元，應(yīng)支付向某某的工程尾款為139846元。關(guān)于向某某所提違約金請求，因涉案房屋于2013年9月才交付使用，依雙方約定，應(yīng)于此時給付尾款，若未如約支付，自此方能主張違約金，故向某某主張自2012年6月至2013年6月期間的利息，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于原告所提被告林某某承擔連帶責任的請求，因林某某不是合同相對人，本院對其該項請求依法不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告林某某給付原告向某某工程款139846元。
二、駁回原告向某某所提其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費3527元（原告向某某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取1763.5元，由原告承擔152.5元，被告林貴承擔1611元，被告林某某負擔的訴訟費在履行上述判項時一并給付原告向某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉曉蓉

書記員：李開明