向榮
譚云亮（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
宜昌新高湖滾裝客船有限公司

原告向榮。
委托代理人譚云亮，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路26號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:68562111－6。
法定代表人姚智衡，系該公司總經(jīng)理。
原告向榮與被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由審判員魯華強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告向榮及其委托代理人譚云亮到庭參加訴訟，被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)被告給原告出具的對(duì)賬單，可以認(rèn)定截止2014年3月19日被告欠原告貨款83084.73元，原告自認(rèn)此后被告已支付貨款4000元，被告尚欠原告貨款79084.73元。原告主張被告另欠臘肉款525元，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄抗辯權(quán)利，本院只能根據(jù)原告提交的證據(jù)認(rèn)定本案的事實(shí)。被告購(gòu)買原告貨物后未及時(shí)支付價(jià)款，其行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行即支付價(jià)款的義務(wù)。被告雖未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
宜昌新高湖滾裝客船有限公司欠向榮貨款79084.73元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1790元，減半收取895元，由宜昌新高湖滾裝客船有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)被告給原告出具的對(duì)賬單，可以認(rèn)定截止2014年3月19日被告欠原告貨款83084.73元，原告自認(rèn)此后被告已支付貨款4000元，被告尚欠原告貨款79084.73元。原告主張被告另欠臘肉款525元，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄抗辯權(quán)利，本院只能根據(jù)原告提交的證據(jù)認(rèn)定本案的事實(shí)。被告購(gòu)買原告貨物后未及時(shí)支付價(jià)款，其行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行即支付價(jià)款的義務(wù)。被告雖未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

宜昌新高湖滾裝客船有限公司欠向榮貨款79084.73元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1790元，減半收取895元，由宜昌新高湖滾裝客船有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魯華強(qiáng)

書記員：鄧嬌