向艷
涂其樂（湖北律之心律師事務(wù)所）
周想波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司

原告向艷。
委托代理人涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。
被告周想波。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
原告向艷訴被告周想波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“人保財險北京市分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔(dān)任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員陳浩參加的合議庭，于2014年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。本案在訴訟過程中，原告向艷向本院提出撤訴申請，稱其與被告周想波就保險責(zé)任限額超出部分的損失自行達(dá)成了和解，撤回了對被告周想波應(yīng)賠償損失部分的訴訟。原告向艷的委托代理人涂其樂到庭參加了訴訟，被告人保財險北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月2日10時45分，原告向艷乘坐案外人鄭紅剛駕駛的豪爵悅星牌二輪摩托車（該車同時還載乘案外人鄭向前）自孝感市新鋪鎮(zhèn)永安村至朋興村，當(dāng)鄭紅剛駕車沿107國道由南往北行駛至紅衛(wèi)村王家小灣8號門前路段時，因鄭紅剛避讓其他情況時操作不當(dāng)，導(dǎo)致所駕二輪摩托車駛?cè)肽嫘熊嚨罆r，遇被告周想波駕駛京N×××××號小型轎車對向行駛至此，雙方發(fā)現(xiàn)情況后均采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致兩車相撞，造成摩托車駕駛?cè)肃嵓t剛及乘坐人向艷、鄭向前受傷及兩車受損的道路交通事故。2014年2月12日，經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的孝公交認(rèn)字（2013）第201402021045號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，案外人鄭紅剛應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告周想波負(fù)此事故次要責(zé)任，摩托車乘坐人向艷、鄭向前在此事故中無責(zé)任。原告向艷受傷后被送往孝感市第一人民醫(yī)院住院治療，共住院治療23天，住院治療期間共計支出醫(yī)療費53491.19元。2014年5月5日，原告向艷因此次事故造成的傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:被鑒定人向艷人體損傷及后遺癥分別構(gòu)成八級傷殘、十級傷殘，多等級傷殘綜合賠償指數(shù)32%；自受傷起，誤工休息120日，其中需一人護(hù)理60日；出院后續(xù)康復(fù)性治療費、相關(guān)檢查費、整容費及左鎖骨、左肩胛骨、肋骨內(nèi)固定物取二期手術(shù)費共預(yù)計24000元，建議給予營養(yǎng)費1500元。后因原告向艷與被告周想波在交警部門事故處理過程中未能就賠償事項達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告向艷遂具狀訴至法院，請求依法判令各被告賠償原告向艷因此次交通事故而造成的各項損失合計162259元，本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。本案在訴訟過程中，原告向艷向本院提出撤訴申請，稱其與被告周想波就保險責(zé)任限額超出部分的損失自行達(dá)成了和解，撤回了對被告周想波應(yīng)賠償損失部分的訴訟。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下三點:1、原告向艷因此次交通事故造成的相關(guān)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？2、原告向艷因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？3、原告向艷因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？
關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告向艷的戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告向艷已提交了相關(guān)證據(jù)，證明其自1998年11月起至今一直在貴州省畢節(jié)市租住、生活，其租住期間一直在畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經(jīng)營，其工作和生活地點均在城鎮(zhèn)，其收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金和誤工費等損失。
關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。原告向艷提出要求被告賠償其誤工費損失的訴訟請求，因其提交了相關(guān)證據(jù)，證明其事故發(fā)生前一直在貴州省畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經(jīng)營，其誤工損失應(yīng)按2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，自受傷之日起計算至定殘前一日（93天）。原告向艷提出要求被告賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告住院的地點、時間及轉(zhuǎn)院情況，酌定原告向艷的交通費數(shù)額為800元。原告向艷因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合其傷殘等級和湖北省孝感市物質(zhì)生活水平以及事故責(zé)任確定為5000元。原告向艷提出的部分訴訟請求數(shù)額計算有誤，本院經(jīng)核實，認(rèn)定原告向艷因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費53491.19元、后期治療費24000元、住院伙食補(bǔ)助費1150元（50元／天×23天）、營養(yǎng)費1500元、誤工費7796.46元（（2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年）÷365天／年×93天）、殘疾賠償金146598.40元（（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年）×20年×32％）、被扶養(yǎng)人生活費7033.60元（（2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出6280元／年）×7年×32％÷2人）、護(hù)理費4275.29元（（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×60天）、精神撫慰金5000元、交通費800元，以上損失數(shù)額合計為251644.94元。
關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定鄭紅剛應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告周想波負(fù)此事故次要責(zé)任，原告向艷在此事故中無責(zé)任。本院結(jié)合本案的實際情況，確定案外人鄭紅剛承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告周想波承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因被告周想波為其駕駛的京N×××××號車在被告人保財險北京市分公司分別投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險第三者責(zé)任險，并為第三者責(zé)任險投保了不計免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告向艷因此次交通事故受傷而造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財險北京市分公司在其承保的京N×××××號車交強(qiáng)險的醫(yī)療、傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告向艷超出交強(qiáng)險賠償限額部分的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任予以分擔(dān)，其中應(yīng)當(dāng)由被告周想波承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)在扣除不屬保險責(zé)任限額的部分損失后，由被告人保財險北京市分公司按保險合同的約定在其承保的京N×××××號車商業(yè)險第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。對于原告向艷應(yīng)超出保險責(zé)任限額的其他損失，由于原告向艷在本案訴訟過程中向本院提出撤訴申請，稱其與被告周想波就保險責(zé)任限額超出部分的損失自行達(dá)成了和解，撤回了對被告周想波應(yīng)賠償損失部分的訴訟，對于鄭紅剛應(yīng)承擔(dān)的部分損失，原告向艷并未主張，故對于原告向艷應(yīng)超出保險責(zé)任限額的其他損失本院依法不予處理。
綜上所述，原告向艷因此次交通事故受傷而造成的損失合計251644.94元，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險北京市分公司在其承保的京N×××××號車肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元（包括:醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元），原告向艷超出交強(qiáng)險部分的損失131644.94元（包括:醫(yī)療限額超出部分70141.19元、傷殘限額61503.75元），按照事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被周想波賠償39493.48元（131644.94元×30%），該部分損失應(yīng)由被告人保財險北京市分公司按照保險合同的約定在其承保的京N×××××號車商業(yè)險第三者責(zé)任險責(zé)任（不計免賠）限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告向艷超出保險責(zé)任限額的剩余損失92151.46元由其自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告向艷損失120000元，在商業(yè)險第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告向艷損失39493.48元，以上共計159493.48元；原告向艷超出保險責(zé)任限額的其他損失92151.46元由其自行承擔(dān)。
二、駁回原告向艷的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3000元，由原告向艷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費3000元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下三點:1、原告向艷因此次交通事故造成的相關(guān)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？2、原告向艷因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？3、原告向艷因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？
關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告向艷的戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告向艷已提交了相關(guān)證據(jù)，證明其自1998年11月起至今一直在貴州省畢節(jié)市租住、生活，其租住期間一直在畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經(jīng)營，其工作和生活地點均在城鎮(zhèn)，其收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金和誤工費等損失。
關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。原告向艷提出要求被告賠償其誤工費損失的訴訟請求，因其提交了相關(guān)證據(jù)，證明其事故發(fā)生前一直在貴州省畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經(jīng)營，其誤工損失應(yīng)按2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，自受傷之日起計算至定殘前一日（93天）。原告向艷提出要求被告賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告住院的地點、時間及轉(zhuǎn)院情況，酌定原告向艷的交通費數(shù)額為800元。原告向艷因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合其傷殘等級和湖北省孝感市物質(zhì)生活水平以及事故責(zé)任確定為5000元。原告向艷提出的部分訴訟請求數(shù)額計算有誤，本院經(jīng)核實，認(rèn)定原告向艷因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費53491.19元、后期治療費24000元、住院伙食補(bǔ)助費1150元（50元／天×23天）、營養(yǎng)費1500元、誤工費7796.46元（（2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年）÷365天／年×93天）、殘疾賠償金146598.40元（（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年）×20年×32％）、被扶養(yǎng)人生活費7033.60元（（2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出6280元／年）×7年×32％÷2人）、護(hù)理費4275.29元（（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×60天）、精神撫慰金5000元、交通費800元，以上損失數(shù)額合計為251644.94元。
關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定鄭紅剛應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告周想波負(fù)此事故次要責(zé)任，原告向艷在此事故中無責(zé)任。本院結(jié)合本案的實際情況，確定案外人鄭紅剛承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告周想波承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因被告周想波為其駕駛的京N×××××號車在被告人保財險北京市分公司分別投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險第三者責(zé)任險，并為第三者責(zé)任險投保了不計免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告向艷因此次交通事故受傷而造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財險北京市分公司在其承保的京N×××××號車交強(qiáng)險的醫(yī)療、傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告向艷超出交強(qiáng)險賠償限額部分的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任予以分擔(dān)，其中應(yīng)當(dāng)由被告周想波承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)在扣除不屬保險責(zé)任限額的部分損失后，由被告人保財險北京市分公司按保險合同的約定在其承保的京N×××××號車商業(yè)險第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。對于原告向艷應(yīng)超出保險責(zé)任限額的其他損失，由于原告向艷在本案訴訟過程中向本院提出撤訴申請，稱其與被告周想波就保險責(zé)任限額超出部分的損失自行達(dá)成了和解，撤回了對被告周想波應(yīng)賠償損失部分的訴訟，對于鄭紅剛應(yīng)承擔(dān)的部分損失，原告向艷并未主張，故對于原告向艷應(yīng)超出保險責(zé)任限額的其他損失本院依法不予處理。
綜上所述，原告向艷因此次交通事故受傷而造成的損失合計251644.94元，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險北京市分公司在其承保的京N×××××號車肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元（包括:醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元），原告向艷超出交強(qiáng)險部分的損失131644.94元（包括:醫(yī)療限額超出部分70141.19元、傷殘限額61503.75元），按照事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被周想波賠償39493.48元（131644.94元×30%），該部分損失應(yīng)由被告人保財險北京市分公司按照保險合同的約定在其承保的京N×××××號車商業(yè)險第三者責(zé)任險責(zé)任（不計免賠）限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告向艷超出保險責(zé)任限額的剩余損失92151.46元由其自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告向艷損失120000元，在商業(yè)險第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告向艷損失39493.48元，以上共計159493.48元；原告向艷超出保險責(zé)任限額的其他損失92151.46元由其自行承擔(dān)。
二、駁回原告向艷的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3000元，由原告向艷負(fù)擔(dān)。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：陳浩

書記員：陳晉軍