向艷
涂其樂（湖北律之心律師事務所）
周想波
中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司

原告向艷。
委托代理人涂其樂，湖北律之心律師事務所律師。代理權限為特別授權代理，包括:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。
被告周想波。
被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司。
原告向艷訴被告周想波、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“人保財險北京市分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員陳浩參加的合議庭，于2014年8月25日公開開庭進行了審理。本案在訴訟過程中，原告向艷向本院提出撤訴申請，稱其與被告周想波就保險責任限額超出部分的損失自行達成了和解，撤回了對被告周想波應賠償損失部分的訴訟。原告向艷的委托代理人涂其樂到庭參加了訴訟，被告人保財險北京市分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年2月2日10時45分，原告向艷乘坐案外人鄭紅剛駕駛的豪爵悅星牌二輪摩托車（該車同時還載乘案外人鄭向前）自孝感市新鋪鎮(zhèn)永安村至朋興村，當鄭紅剛駕車沿107國道由南往北行駛至紅衛(wèi)村王家小灣8號門前路段時，因鄭紅剛避讓其他情況時操作不當，導致所駕二輪摩托車駛入逆行車道時，遇被告周想波駕駛京N×××××號小型轎車對向行駛至此，雙方發(fā)現情況后均采取措施不當，導致兩車相撞，造成摩托車駕駛人鄭紅剛及乘坐人向艷、鄭向前受傷及兩車受損的道路交通事故。2014年2月12日，經孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的孝公交認字（2013）第201402021045號《道路交通事故認定書》認定，案外人鄭紅剛應負此事故主要責任，被告周想波負此事故次要責任，摩托車乘坐人向艷、鄭向前在此事故中無責任。原告向艷受傷后被送往孝感市第一人民醫(yī)院住院治療，共住院治療23天，住院治療期間共計支出醫(yī)療費53491.19元。2014年5月5日，原告向艷因此次事故造成的傷情經孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:被鑒定人向艷人體損傷及后遺癥分別構成八級傷殘、十級傷殘，多等級傷殘綜合賠償指數32%；自受傷起，誤工休息120日，其中需一人護理60日；出院后續(xù)康復性治療費、相關檢查費、整容費及左鎖骨、左肩胛骨、肋骨內固定物取二期手術費共預計24000元，建議給予營養(yǎng)費1500元。后因原告向艷與被告周想波在交警部門事故處理過程中未能就賠償事項達成調解協(xié)議，原告向艷遂具狀訴至法院，請求依法判令各被告賠償原告向艷因此次交通事故而造成的各項損失合計162259元，本案訴訟費用由被告負擔。本案在訴訟過程中，原告向艷向本院提出撤訴申請，稱其與被告周想波就保險責任限額超出部分的損失自行達成了和解，撤回了對被告周想波應賠償損失部分的訴訟。
本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據庭審及雙方提供的證據材料，本案的爭議焦點有如下三點:1、原告向艷因此次交通事故造成的相關損失賠償標準應按農村居民標準計算還是應按城鎮(zhèn)居民標準計算？2、原告向艷因此次交通事故造成的相關損失數額應如何認定？3、原告向艷因此次交通事故而造成的相關損失數額應如何分擔？
關于損失賠償標準問題。原告向艷的戶口屬性雖是農業(yè)戶口，但原告向艷已提交了相關證據，證明其自1998年11月起至今一直在貴州省畢節(jié)市租住、生活，其租住期間一直在畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經營，其工作和生活地點均在城鎮(zhèn)，其收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算其殘疾賠償金和誤工費等損失。
關于損失數額應如何認定的問題。原告向艷提出要求被告賠償其誤工費損失的訴訟請求，因其提交了相關證據，證明其事故發(fā)生前一直在貴州省畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經營，其誤工損失應按2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，自受傷之日起計算至定殘前一日（93天）。原告向艷提出要求被告賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數額過高，本院結合原告住院的地點、時間及轉院情況，酌定原告向艷的交通費數額為800元。原告向艷因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數額結合其傷殘等級和湖北省孝感市物質生活水平以及事故責任確定為5000元。原告向艷提出的部分訴訟請求數額計算有誤，本院經核實，認定原告向艷因此次交通事故受傷造成的相關損失應包括:醫(yī)療費53491.19元、后期治療費24000元、住院伙食補助費1150元（50元／天×23天）、營養(yǎng)費1500元、誤工費7796.46元（（2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年）÷365天／年×93天）、殘疾賠償金146598.40元（（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年）×20年×32％）、被扶養(yǎng)人生活費7033.60元（（2014年度湖北省農村居民人均年生活消費性支出6280元／年）×7年×32％÷2人）、護理費4275.29元（（2014年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)人均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×60天）、精神撫慰金5000元、交通費800元，以上損失數額合計為251644.94元。
關于損失數額應如何分擔的問題。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定鄭紅剛應負此事故主要責任，被告周想波負此事故次要責任，原告向艷在此事故中無責任。本院結合本案的實際情況，確定案外人鄭紅剛承擔70%的事故責任，被告周想波承擔30%的事故責任。因被告周想波為其駕駛的京N×××××號車在被告人保財險北京市分公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險，并為第三者責任險投保了不計免賠。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告向艷因此次交通事故受傷而造成的相關損失應當首先由被告人保財險北京市分公司在其承保的京N×××××號車交強險的醫(yī)療、傷殘責任限額范圍內予以賠償。對于原告向艷超出交強險賠償限額部分的損失應當按照事故責任予以分擔，其中應當由被告周想波承擔的部分應當在扣除不屬保險責任限額的部分損失后，由被告人保財險北京市分公司按保險合同的約定在其承保的京N×××××號車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內賠償。對于原告向艷應超出保險責任限額的其他損失，由于原告向艷在本案訴訟過程中向本院提出撤訴申請，稱其與被告周想波就保險責任限額超出部分的損失自行達成了和解，撤回了對被告周想波應賠償損失部分的訴訟，對于鄭紅剛應承擔的部分損失，原告向艷并未主張，故對于原告向艷應超出保險責任限額的其他損失本院依法不予處理。
綜上所述，原告向艷因此次交通事故受傷而造成的損失合計251644.94元，應當由被告人保財險北京市分公司在其承保的京N×××××號車肇事車輛機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療、傷殘賠償限額范圍內賠償120000元（包括:醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元），原告向艷超出交強險部分的損失131644.94元（包括:醫(yī)療限額超出部分70141.19元、傷殘限額61503.75元），按照事故責任應當由被周想波賠償39493.48元（131644.94元×30%），該部分損失應由被告人保財險北京市分公司按照保險合同的約定在其承保的京N×××××號車商業(yè)險第三者責任險責任（不計免賠）限額范圍內予以賠償。對于原告向艷超出保險責任限額的剩余損失92151.46元由其自行負擔。據此，經合議庭評議，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告向艷損失120000元，在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內賠償原告向艷損失39493.48元，以上共計159493.48元；原告向艷超出保險責任限額的其他損失92151.46元由其自行承擔。
二、駁回原告向艷的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3000元，由原告向艷負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費3000元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據庭審及雙方提供的證據材料，本案的爭議焦點有如下三點:1、原告向艷因此次交通事故造成的相關損失賠償標準應按農村居民標準計算還是應按城鎮(zhèn)居民標準計算？2、原告向艷因此次交通事故造成的相關損失數額應如何認定？3、原告向艷因此次交通事故而造成的相關損失數額應如何分擔？
關于損失賠償標準問題。原告向艷的戶口屬性雖是農業(yè)戶口，但原告向艷已提交了相關證據，證明其自1998年11月起至今一直在貴州省畢節(jié)市租住、生活，其租住期間一直在畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經營，其工作和生活地點均在城鎮(zhèn)，其收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算其殘疾賠償金和誤工費等損失。
關于損失數額應如何認定的問題。原告向艷提出要求被告賠償其誤工費損失的訴訟請求，因其提交了相關證據，證明其事故發(fā)生前一直在貴州省畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經營，其誤工損失應按2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，自受傷之日起計算至定殘前一日（93天）。原告向艷提出要求被告賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數額過高，本院結合原告住院的地點、時間及轉院情況，酌定原告向艷的交通費數額為800元。原告向艷因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數額結合其傷殘等級和湖北省孝感市物質生活水平以及事故責任確定為5000元。原告向艷提出的部分訴訟請求數額計算有誤，本院經核實，認定原告向艷因此次交通事故受傷造成的相關損失應包括:醫(yī)療費53491.19元、后期治療費24000元、住院伙食補助費1150元（50元／天×23天）、營養(yǎng)費1500元、誤工費7796.46元（（2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年）÷365天／年×93天）、殘疾賠償金146598.40元（（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年）×20年×32％）、被扶養(yǎng)人生活費7033.60元（（2014年度湖北省農村居民人均年生活消費性支出6280元／年）×7年×32％÷2人）、護理費4275.29元（（2014年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)人均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×60天）、精神撫慰金5000元、交通費800元，以上損失數額合計為251644.94元。
關于損失數額應如何分擔的問題。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定鄭紅剛應負此事故主要責任，被告周想波負此事故次要責任，原告向艷在此事故中無責任。本院結合本案的實際情況，確定案外人鄭紅剛承擔70%的事故責任，被告周想波承擔30%的事故責任。因被告周想波為其駕駛的京N×××××號車在被告人保財險北京市分公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險，并為第三者責任險投保了不計免賠。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告向艷因此次交通事故受傷而造成的相關損失應當首先由被告人保財險北京市分公司在其承保的京N×××××號車交強險的醫(yī)療、傷殘責任限額范圍內予以賠償。對于原告向艷超出交強險賠償限額部分的損失應當按照事故責任予以分擔，其中應當由被告周想波承擔的部分應當在扣除不屬保險責任限額的部分損失后，由被告人保財險北京市分公司按保險合同的約定在其承保的京N×××××號車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內賠償。對于原告向艷應超出保險責任限額的其他損失，由于原告向艷在本案訴訟過程中向本院提出撤訴申請，稱其與被告周想波就保險責任限額超出部分的損失自行達成了和解，撤回了對被告周想波應賠償損失部分的訴訟，對于鄭紅剛應承擔的部分損失，原告向艷并未主張，故對于原告向艷應超出保險責任限額的其他損失本院依法不予處理。
綜上所述，原告向艷因此次交通事故受傷而造成的損失合計251644.94元，應當由被告人保財險北京市分公司在其承保的京N×××××號車肇事車輛機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療、傷殘賠償限額范圍內賠償120000元（包括:醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元），原告向艷超出交強險部分的損失131644.94元（包括:醫(yī)療限額超出部分70141.19元、傷殘限額61503.75元），按照事故責任應當由被周想波賠償39493.48元（131644.94元×30%），該部分損失應由被告人保財險北京市分公司按照保險合同的約定在其承保的京N×××××號車商業(yè)險第三者責任險責任（不計免賠）限額范圍內予以賠償。對于原告向艷超出保險責任限額的剩余損失92151.46元由其自行負擔。據此，經合議庭評議，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告向艷損失120000元，在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內賠償原告向艷損失39493.48元，以上共計159493.48元；原告向艷超出保險責任限額的其他損失92151.46元由其自行承擔。
二、駁回原告向艷的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3000元，由原告向艷負擔。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：陳浩

書記員：陳晉軍