向群英
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
張華榮（湖北啟方律師事務(wù)所）
向某
向某明
艾某某
艾中華
高昌華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告向群英。
原告向某。
原告向某明。
法定代理人向某，女，系向某明姨母，經(jīng)宜都市枝城鎮(zhèn)九道河村委會指定擔任向某明的監(jiān)護人。
三原告共同委托代理人李愛華、張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告艾某某。
被告艾中華，系艾某某之子。
委托代理人高昌華，經(jīng)宜都市松木坪鎮(zhèn)觀音橋村委會推薦擔任艾中華的
委托代理人，特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地宜昌市發(fā)展大道41-2-5號。
負責人李玉梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告向群英、向某、向某明訴被告艾某某、艾中華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡稱“人保財險東山營業(yè)部”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年5月13日公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人李愛華、張華榮，被告艾某某，被告艾中華的委托代理人高昌華，被告人保財險東山營業(yè)部的委托代理人馮愿妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?的規(guī)定，被告艾某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致余池芬死亡，應(yīng)當承擔賠償責任。三原告在本起交通事故中的損失數(shù)額，本院認定如下:1、死亡賠償金162735元、喪葬費21608.50元，三被告均無異議，本院予以確認。2、三原告主張的停尸及處理費，依法應(yīng)納入喪葬費之中賠償，不能另行重復(fù)計算，本院不予支持。3、被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十八條 ?規(guī)定，有負擔能力的外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡的未成年的外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。原告向某明其他的法定撫養(yǎng)義務(wù)人，包括父母、祖父母及外祖父均在余池芬之前死亡，且在余池芬發(fā)生交通事故之前，原告向某明實際由余池芬撫養(yǎng)。原告向某明還未成年，在中學(xué)讀書，生活、消費均在城鎮(zhèn)，故侵權(quán)人應(yīng)當賠償被扶養(yǎng)人生活費83405元（16681元／年×5年）。4、三原告主張的死者衣物、手機損失，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持。5、死者親屬處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》》第十七條之規(guī)定，結(jié)合三原告在庭審中提交的相關(guān)證據(jù)，本院酌情支持4000元。6、精神損害賠償金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。余池芬遭遇車禍死亡，給其親屬精神上造成了極大傷害，本院對三原告主張的40000元精神損害賠償金予以支持。以上損失合計311748.50元。
被告艾某某駕駛的鄂E×××××號轎車在被告人保財險東山營業(yè)部投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告人保財險東山營業(yè)部應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（包含精神損害賠償金）。對于超出交強險限額的201748.50元，應(yīng)由被告人保財險東山營業(yè)部按照商業(yè)險保險合同的約定賠償80%即161398.80元；由被告艾某某承擔20%即40349.70元，在被告艾某某已經(jīng)向原告支付的50000元中扣減后，由被告人保財險東山營業(yè)部返還被告艾某某9650.30元。三原告主張其中20000元墊付款雙方已約定不計入賠償范圍的意見，因被告艾某某當庭予以否認，三原告又未提交充分證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于被告艾中華在本案中是否承擔責任的問題。被告艾中華雖然是鄂E×××××號車輛的登記車主，但事故發(fā)生時，被告艾中華在廣州市工作，未實際管理該車，也無其他證據(jù)證明被告艾中華對交通事故的發(fā)生存在過錯。因此，被告艾中華在本案中不應(yīng)承擔賠償責任，本院對三原告要求被告艾中華承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告向群英、向某、向某明經(jīng)濟損失共計271398.80元，上述款項支付三原告261748.50元，支付被告艾某某9650.30元。
二、駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1720元，因適用簡易程序減半收取860元，由被告艾某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?的規(guī)定，被告艾某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致余池芬死亡，應(yīng)當承擔賠償責任。三原告在本起交通事故中的損失數(shù)額，本院認定如下:1、死亡賠償金162735元、喪葬費21608.50元，三被告均無異議，本院予以確認。2、三原告主張的停尸及處理費，依法應(yīng)納入喪葬費之中賠償，不能另行重復(fù)計算，本院不予支持。3、被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十八條 ?規(guī)定，有負擔能力的外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡的未成年的外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。原告向某明其他的法定撫養(yǎng)義務(wù)人，包括父母、祖父母及外祖父均在余池芬之前死亡，且在余池芬發(fā)生交通事故之前，原告向某明實際由余池芬撫養(yǎng)。原告向某明還未成年，在中學(xué)讀書，生活、消費均在城鎮(zhèn)，故侵權(quán)人應(yīng)當賠償被扶養(yǎng)人生活費83405元（16681元／年×5年）。4、三原告主張的死者衣物、手機損失，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持。5、死者親屬處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》》第十七條之規(guī)定，結(jié)合三原告在庭審中提交的相關(guān)證據(jù)，本院酌情支持4000元。6、精神損害賠償金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。余池芬遭遇車禍死亡，給其親屬精神上造成了極大傷害，本院對三原告主張的40000元精神損害賠償金予以支持。以上損失合計311748.50元。
被告艾某某駕駛的鄂E×××××號轎車在被告人保財險東山營業(yè)部投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告人保財險東山營業(yè)部應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（包含精神損害賠償金）。對于超出交強險限額的201748.50元，應(yīng)由被告人保財險東山營業(yè)部按照商業(yè)險保險合同的約定賠償80%即161398.80元；由被告艾某某承擔20%即40349.70元，在被告艾某某已經(jīng)向原告支付的50000元中扣減后，由被告人保財險東山營業(yè)部返還被告艾某某9650.30元。三原告主張其中20000元墊付款雙方已約定不計入賠償范圍的意見，因被告艾某某當庭予以否認，三原告又未提交充分證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于被告艾中華在本案中是否承擔責任的問題。被告艾中華雖然是鄂E×××××號車輛的登記車主，但事故發(fā)生時，被告艾中華在廣州市工作，未實際管理該車，也無其他證據(jù)證明被告艾中華對交通事故的發(fā)生存在過錯。因此，被告艾中華在本案中不應(yīng)承擔賠償責任，本院對三原告要求被告艾中華承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告向群英、向某、向某明經(jīng)濟損失共計271398.80元，上述款項支付三原告261748.50元，支付被告艾某某9650.30元。
二、駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1720元，因適用簡易程序減半收取860元，由被告艾某某負擔。

審判長：張冬芹

書記員：梁玉