向某某
建始縣地方稅務(wù)局
周代武
嚴(yán)奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告向某某，建始縣地方稅務(wù)局干部。
被告建始縣地方稅務(wù)局。住所地:建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道160號(hào)。
法定代表人黃仕杰，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）周代武，系該局辦公室主任。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原告向某某訴被告建始縣地方稅務(wù)局合同糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由審判員朱斌適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向某某、被告建始縣地方稅務(wù)局委托代理人周代武、嚴(yán)奉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)《搬遷協(xié)議》、《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表》、《解除協(xié)議通知書》的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。從庭審中當(dāng)事人的陳述看，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表在前，雙方當(dāng)事人簽訂搬遷協(xié)議在后、而協(xié)議中明確約定被告按照評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，故本院認(rèn)定被告在與原告簽訂搬遷協(xié)議前，知悉并認(rèn)可評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的公示用的裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、《搬遷協(xié)議》的效力；二、被告是否有權(quán)解除協(xié)議，其于2015年1月30日向原告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效；三、被告應(yīng)否按《搬遷協(xié)議》的約定依照評(píng)估公司作出的評(píng)估價(jià)格支付原告補(bǔ)償款。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
一、《搬遷協(xié)議》的效力
雖然原、被告從行政隸屬上屬于管理與被管理的關(guān)系，但是，雙方就原告搬出原花坪稅務(wù)所房屋、被告對(duì)原告居住期間的裝飾、裝修等事宜簽訂的協(xié)議，性質(zhì)上屬于平等民事主體之間關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，故雙方的爭(zhēng)議應(yīng)受民事法律調(diào)整。原、被告均系具有完全民事行為能力的自然人或組織，簽訂協(xié)議時(shí)意思表示自愿真實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，協(xié)議已自雙方簽字或蓋章時(shí)成立。同時(shí)，依照《搬遷協(xié)議》第八條的約定，《搬遷協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。
合同是否有效，應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以認(rèn)定。該條規(guī)定:有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告在訴訟中指出，依照建始縣地方稅務(wù)局建稅辦發(fā)（2003）號(hào)文件規(guī)定，搬遷協(xié)議第二條違反了國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)定，損害了國(guó)家利益。被告的該抗辯理由與合同法第五十二條的規(guī)定不符，理由是:一、雙方協(xié)商簽訂搬遷協(xié)議時(shí)不存在一方欺詐、脅迫；二、原告屬被告的職工，其居住的原花坪稅務(wù)所房屋屬于具有福利性質(zhì)的住房。在居住期間，原告對(duì)房屋進(jìn)行必要的裝飾、裝修甚至修繕，乃是為居住的便利，并未實(shí)施有損房屋所有權(quán)權(quán)益的行為。雙方就原告搬出房屋、被告對(duì)原告居住期間的裝飾、裝修予以補(bǔ)償達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，并不存在損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的情形，其合同目的亦屬正當(dāng)、合法；三、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?的規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。被告所依據(jù)的文件系被告內(nèi)部施行的管理性規(guī)范，并非確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)。
綜上，原、被告簽訂的《搬遷協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
二、被告是否有權(quán)解除協(xié)議，其于2015年1月30日向原告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效
依法成立的合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)，不得任意解除合同。在雙方未協(xié)商一致情況下，合同的解除必須具備合同約定的解除條件或者合同法規(guī)定的解除條件，同時(shí)由享有解除權(quán)的一方行使解除權(quán)。本案中，原、被告未就協(xié)議解除事宜協(xié)商達(dá)成一致，本院需審查被告解除協(xié)議是否符合約定或法定的條件。
被告解除協(xié)議的理由是案涉協(xié)議違反了國(guó)有資產(chǎn)管理的規(guī)定，損害了國(guó)家利益。因案涉協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故被告解除協(xié)議的理由不成立。
民事合同是確立合同當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原、被告在協(xié)議中約定協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，該約定僅約定了對(duì)協(xié)議未盡事宜的解決方式，就協(xié)議解除而言，并未約定解除條件。因此，被告無(wú)協(xié)議約定的解除權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定是關(guān)于因不可抗力解除合同的情形，被告解除協(xié)議的理由顯然并非不可抗力，而第二、三、四項(xiàng)應(yīng)理解為守約方解除合同的依據(jù)，即守約方在對(duì)方當(dāng)事人預(yù)期違約或根本違約的情況下，可依據(jù)上述規(guī)定解除合同。從原、被告的合同義務(wù)及履行情況看，原告并無(wú)違約情形。既然無(wú)違約情形下，被告發(fā)出解除協(xié)議通知不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第二、三、四項(xiàng)規(guī)定的解除合同的情形，對(duì)原告不發(fā)生法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，相對(duì)方可以就合同解除行為提出異議。對(duì)相對(duì)方提出異議權(quán)的期限，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條 ?、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。即合同未約定異議期限的相對(duì)方在收到解除合同通知后三個(gè)月內(nèi)行使異議權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)合同法第九十六條 ?的規(guī)定通知對(duì)方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條 ?規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。而對(duì)相對(duì)方行使異議權(quán)期間的限制，也是以當(dāng)事人解除合同符合法律規(guī)定為條件。如前所述，被告解除協(xié)議通知不符合合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條的規(guī)定，故其解除協(xié)議通知對(duì)原告不發(fā)生法律效力，原告不受行使異議權(quán)期間的限制。
三、被告應(yīng)否按《搬遷協(xié)議》的約定依照評(píng)估公司作出的評(píng)估價(jià)格支付原告補(bǔ)償款
原告履行《搬遷協(xié)議》約定的義務(wù)后，被告應(yīng)按合同的
約定履行補(bǔ)償款給付義務(wù)。雖然搬遷協(xié)議第二條中載明的是被告依照評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，但從《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表）》中的評(píng)估項(xiàng)目?jī)?nèi)容，以及金誠(chéng)評(píng)估公司出具的情況說(shuō)明來(lái)看，評(píng)估對(duì)象除了對(duì)裝修價(jià)值進(jìn)行估算外還含有對(duì)裝飾及附屬物的價(jià)值評(píng)估。另外，雙方系在得知評(píng)估項(xiàng)目的估價(jià)結(jié)果后簽訂《搬遷協(xié)議》，因此，上述事實(shí)可以推定《搬遷協(xié)議》第二條載明的裝修補(bǔ)償款應(yīng)是指被告按評(píng)估價(jià)格對(duì)原告在使用案涉房屋期間所發(fā)生的裝飾裝修及附屬物價(jià)值進(jìn)行的補(bǔ)償，而非僅指評(píng)估價(jià)格中裝修部分的補(bǔ)償款。雖然金誠(chéng)評(píng)估公司尚未出具正式的評(píng)估報(bào)告，但雙方對(duì)金誠(chéng)評(píng)估公司此前作出的《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表》的真實(shí)性并無(wú)異議，且在隨后簽訂的搬遷協(xié)議中一致同意對(duì)原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，而金誠(chéng)評(píng)估公司在此之前作出的《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表》正是對(duì)原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用所作出的評(píng)估，故對(duì)雙方具有約束力。綜上，被告應(yīng)按金誠(chéng)評(píng)估公司作出的評(píng)估價(jià)格向原告支付裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)用12801.00元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告建始縣地方稅務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)支付原告向某某補(bǔ)償款12801.00元、搬家費(fèi)1000.00元，合計(jì)13801.00元。
本案受理費(fèi)145.00元減半收取73.00元，由被告建始縣地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、《搬遷協(xié)議》的效力；二、被告是否有權(quán)解除協(xié)議，其于2015年1月30日向原告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效；三、被告應(yīng)否按《搬遷協(xié)議》的約定依照評(píng)估公司作出的評(píng)估價(jià)格支付原告補(bǔ)償款。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
一、《搬遷協(xié)議》的效力
雖然原、被告從行政隸屬上屬于管理與被管理的關(guān)系，但是，雙方就原告搬出原花坪稅務(wù)所房屋、被告對(duì)原告居住期間的裝飾、裝修等事宜簽訂的協(xié)議，性質(zhì)上屬于平等民事主體之間關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，故雙方的爭(zhēng)議應(yīng)受民事法律調(diào)整。原、被告均系具有完全民事行為能力的自然人或組織，簽訂協(xié)議時(shí)意思表示自愿真實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，協(xié)議已自雙方簽字或蓋章時(shí)成立。同時(shí)，依照《搬遷協(xié)議》第八條的約定，《搬遷協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。
合同是否有效，應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以認(rèn)定。該條規(guī)定:有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告在訴訟中指出，依照建始縣地方稅務(wù)局建稅辦發(fā)（2003）號(hào)文件規(guī)定，搬遷協(xié)議第二條違反了國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)定，損害了國(guó)家利益。被告的該抗辯理由與合同法第五十二條的規(guī)定不符，理由是:一、雙方協(xié)商簽訂搬遷協(xié)議時(shí)不存在一方欺詐、脅迫；二、原告屬被告的職工，其居住的原花坪稅務(wù)所房屋屬于具有福利性質(zhì)的住房。在居住期間，原告對(duì)房屋進(jìn)行必要的裝飾、裝修甚至修繕，乃是為居住的便利，并未實(shí)施有損房屋所有權(quán)權(quán)益的行為。雙方就原告搬出房屋、被告對(duì)原告居住期間的裝飾、裝修予以補(bǔ)償達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，并不存在損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的情形，其合同目的亦屬正當(dāng)、合法；三、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?的規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。被告所依據(jù)的文件系被告內(nèi)部施行的管理性規(guī)范，并非確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)。
綜上，原、被告簽訂的《搬遷協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
二、被告是否有權(quán)解除協(xié)議，其于2015年1月30日向原告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效
依法成立的合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)，不得任意解除合同。在雙方未協(xié)商一致情況下，合同的解除必須具備合同約定的解除條件或者合同法規(guī)定的解除條件，同時(shí)由享有解除權(quán)的一方行使解除權(quán)。本案中，原、被告未就協(xié)議解除事宜協(xié)商達(dá)成一致，本院需審查被告解除協(xié)議是否符合約定或法定的條件。
被告解除協(xié)議的理由是案涉協(xié)議違反了國(guó)有資產(chǎn)管理的規(guī)定，損害了國(guó)家利益。因案涉協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故被告解除協(xié)議的理由不成立。
民事合同是確立合同當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原、被告在協(xié)議中約定協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，該約定僅約定了對(duì)協(xié)議未盡事宜的解決方式，就協(xié)議解除而言，并未約定解除條件。因此，被告無(wú)協(xié)議約定的解除權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定是關(guān)于因不可抗力解除合同的情形，被告解除協(xié)議的理由顯然并非不可抗力，而第二、三、四項(xiàng)應(yīng)理解為守約方解除合同的依據(jù)，即守約方在對(duì)方當(dāng)事人預(yù)期違約或根本違約的情況下，可依據(jù)上述規(guī)定解除合同。從原、被告的合同義務(wù)及履行情況看，原告并無(wú)違約情形。既然無(wú)違約情形下，被告發(fā)出解除協(xié)議通知不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第二、三、四項(xiàng)規(guī)定的解除合同的情形，對(duì)原告不發(fā)生法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，相對(duì)方可以就合同解除行為提出異議。對(duì)相對(duì)方提出異議權(quán)的期限，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條 ?、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。即合同未約定異議期限的相對(duì)方在收到解除合同通知后三個(gè)月內(nèi)行使異議權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)合同法第九十六條 ?的規(guī)定通知對(duì)方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條 ?規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。而對(duì)相對(duì)方行使異議權(quán)期間的限制，也是以當(dāng)事人解除合同符合法律規(guī)定為條件。如前所述，被告解除協(xié)議通知不符合合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條的規(guī)定，故其解除協(xié)議通知對(duì)原告不發(fā)生法律效力，原告不受行使異議權(quán)期間的限制。
三、被告應(yīng)否按《搬遷協(xié)議》的約定依照評(píng)估公司作出的評(píng)估價(jià)格支付原告補(bǔ)償款
原告履行《搬遷協(xié)議》約定的義務(wù)后，被告應(yīng)按合同的
約定履行補(bǔ)償款給付義務(wù)。雖然搬遷協(xié)議第二條中載明的是被告依照評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，但從《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表）》中的評(píng)估項(xiàng)目?jī)?nèi)容，以及金誠(chéng)評(píng)估公司出具的情況說(shuō)明來(lái)看，評(píng)估對(duì)象除了對(duì)裝修價(jià)值進(jìn)行估算外還含有對(duì)裝飾及附屬物的價(jià)值評(píng)估。另外，雙方系在得知評(píng)估項(xiàng)目的估價(jià)結(jié)果后簽訂《搬遷協(xié)議》，因此，上述事實(shí)可以推定《搬遷協(xié)議》第二條載明的裝修補(bǔ)償款應(yīng)是指被告按評(píng)估價(jià)格對(duì)原告在使用案涉房屋期間所發(fā)生的裝飾裝修及附屬物價(jià)值進(jìn)行的補(bǔ)償，而非僅指評(píng)估價(jià)格中裝修部分的補(bǔ)償款。雖然金誠(chéng)評(píng)估公司尚未出具正式的評(píng)估報(bào)告，但雙方對(duì)金誠(chéng)評(píng)估公司此前作出的《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表》的真實(shí)性并無(wú)異議，且在隨后簽訂的搬遷協(xié)議中一致同意對(duì)原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，而金誠(chéng)評(píng)估公司在此之前作出的《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表》正是對(duì)原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用所作出的評(píng)估，故對(duì)雙方具有約束力。綜上，被告應(yīng)按金誠(chéng)評(píng)估公司作出的評(píng)估價(jià)格向原告支付裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)用12801.00元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告建始縣地方稅務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)支付原告向某某補(bǔ)償款12801.00元、搬家費(fèi)1000.00元，合計(jì)13801.00元。
本案受理費(fèi)145.00元減半收取73.00元，由被告建始縣地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)：朱斌

書記員：李爽