向某某
建始縣地方稅務局
周代武
嚴奉祥（湖北雄視律師事務所）

原告向某某，建始縣地方稅務局干部。
被告建始縣地方稅務局。住所地:建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道160號。
法定代表人黃仕杰，系該局局長。
委托代理人（特別授權）周代武，系該局辦公室主任。
委托代理人（特別授權）嚴奉祥，湖北雄視律師事務所律師。
原告向某某訴被告建始縣地方稅務局合同糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理。依法由審判員朱斌適用簡易程序于2016年3月10日公開開庭進行了審理。原告向某某、被告建始縣地方稅務局委托代理人周代武、嚴奉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，原、被告對《搬遷協(xié)議》、《裝飾裝修及附屬物價值估算表》、《解除協(xié)議通知書》的真實性無異議，本院對前述證據(jù)的真實性予以采信。從庭審中當事人的陳述看，評估機構出具裝飾裝修及附屬物價值估算表在前，雙方當事人簽訂搬遷協(xié)議在后、而協(xié)議中明確約定被告按照評估價格支付原告裝修補償款，故本院認定被告在與原告簽訂搬遷協(xié)議前，知悉并認可評估機構出具的公示用的裝飾裝修及附屬物價值估算表。
本院認為，本案的爭議焦點:一、《搬遷協(xié)議》的效力；二、被告是否有權解除協(xié)議，其于2015年1月30日向原告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效；三、被告應否按《搬遷協(xié)議》的約定依照評估公司作出的評估價格支付原告補償款。對此，本院分析評判如下:
一、《搬遷協(xié)議》的效力
雖然原、被告從行政隸屬上屬于管理與被管理的關系，但是，雙方就原告搬出原花坪稅務所房屋、被告對原告居住期間的裝飾、裝修等事宜簽訂的協(xié)議，性質上屬于平等民事主體之間關于民事權利義務關系的約定，故雙方的爭議應受民事法律調整。原、被告均系具有完全民事行為能力的自然人或組織，簽訂協(xié)議時意思表示自愿真實，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，協(xié)議已自雙方簽字或蓋章時成立。同時，依照《搬遷協(xié)議》第八條的約定，《搬遷協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。
合同是否有效，應依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以認定。該條規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。被告在訴訟中指出，依照建始縣地方稅務局建稅辦發(fā)（2003）號文件規(guī)定，搬遷協(xié)議第二條違反了國有資產(chǎn)管理規(guī)定，損害了國家利益。被告的該抗辯理由與合同法第五十二條的規(guī)定不符，理由是:一、雙方協(xié)商簽訂搬遷協(xié)議時不存在一方欺詐、脅迫；二、原告屬被告的職工，其居住的原花坪稅務所房屋屬于具有福利性質的住房。在居住期間，原告對房屋進行必要的裝飾、裝修甚至修繕，乃是為居住的便利，并未實施有損房屋所有權權益的行為。雙方就原告搬出房屋、被告對原告居住期間的裝飾、裝修予以補償達成的協(xié)議內容，并不存在損害國家利益或社會公共利益的情形，其合同目的亦屬正當、合法；三、依據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?的規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。被告所依據(jù)的文件系被告內部施行的管理性規(guī)范，并非確認合同無效的依據(jù)。
綜上，原、被告簽訂的《搬遷協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
二、被告是否有權解除協(xié)議，其于2015年1月30日向原告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效
依法成立的合同對雙方具有約束力，雙方應當遵循誠實信用原則，全面履行合同義務，不得任意解除合同。在雙方未協(xié)商一致情況下，合同的解除必須具備合同約定的解除條件或者合同法規(guī)定的解除條件，同時由享有解除權的一方行使解除權。本案中，原、被告未就協(xié)議解除事宜協(xié)商達成一致，本院需審查被告解除協(xié)議是否符合約定或法定的條件。
被告解除協(xié)議的理由是案涉協(xié)議違反了國有資產(chǎn)管理的規(guī)定，損害了國家利益。因案涉協(xié)議的內容并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故被告解除協(xié)議的理由不成立。
民事合同是確立合同當事人民事權利義務關系的協(xié)議。原、被告在協(xié)議中約定協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，該約定僅約定了對協(xié)議未盡事宜的解決方式，就協(xié)議解除而言，并未約定解除條件。因此，被告無協(xié)議約定的解除權利。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一項 ?的規(guī)定是關于因不可抗力解除合同的情形，被告解除協(xié)議的理由顯然并非不可抗力，而第二、三、四項應理解為守約方解除合同的依據(jù)，即守約方在對方當事人預期違約或根本違約的情況下，可依據(jù)上述規(guī)定解除合同。從原、被告的合同義務及履行情況看，原告并無違約情形。既然無違約情形下，被告發(fā)出解除協(xié)議通知不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二、三、四項規(guī)定的解除合同的情形，對原告不發(fā)生法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?“當事人一方依照本法第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”的規(guī)定，相對方可以就合同解除行為提出異議。對相對方提出異議權的期限，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當事人對合同法第九十六條 ?、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。即合同未約定異議期限的相對方在收到解除合同通知后三個月內行使異議權。依據(jù)上述規(guī)定，當事人根據(jù)合同法第九十六條 ?的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條 ?規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。而對相對方行使異議權期間的限制，也是以當事人解除合同符合法律規(guī)定為條件。如前所述，被告解除協(xié)議通知不符合合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條的規(guī)定，故其解除協(xié)議通知對原告不發(fā)生法律效力，原告不受行使異議權期間的限制。
三、被告應否按《搬遷協(xié)議》的約定依照評估公司作出的評估價格支付原告補償款
原告履行《搬遷協(xié)議》約定的義務后，被告應按合同的
約定履行補償款給付義務。雖然搬遷協(xié)議第二條中載明的是被告依照評估價格支付原告裝修補償款，但從《裝飾裝修及附屬物價值估算表）》中的評估項目內容，以及金誠評估公司出具的情況說明來看，評估對象除了對裝修價值進行估算外還含有對裝飾及附屬物的價值評估。另外，雙方系在得知評估項目的估價結果后簽訂《搬遷協(xié)議》，因此，上述事實可以推定《搬遷協(xié)議》第二條載明的裝修補償款應是指被告按評估價格對原告在使用案涉房屋期間所發(fā)生的裝飾裝修及附屬物價值進行的補償，而非僅指評估價格中裝修部分的補償款。雖然金誠評估公司尚未出具正式的評估報告，但雙方對金誠評估公司此前作出的《裝飾裝修及附屬物價值估算表》的真實性并無異議，且在隨后簽訂的搬遷協(xié)議中一致同意對原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費用依照相關法律規(guī)定進行評估，并根據(jù)評估價格支付原告裝修補償款，而金誠評估公司在此之前作出的《裝飾裝修及附屬物價值估算表》正是對原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費用所作出的評估，故對雙方具有約束力。綜上，被告應按金誠評估公司作出的評估價格向原告支付裝飾裝修及附屬物補償費用12801.00元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告建始縣地方稅務局于本判決生效后十日內支付原告向某某補償款12801.00元、搬家費1000.00元，合計13801.00元。
本案受理費145.00元減半收取73.00元，由被告建始縣地方稅務局負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點:一、《搬遷協(xié)議》的效力；二、被告是否有權解除協(xié)議，其于2015年1月30日向原告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效；三、被告應否按《搬遷協(xié)議》的約定依照評估公司作出的評估價格支付原告補償款。對此，本院分析評判如下:
一、《搬遷協(xié)議》的效力
雖然原、被告從行政隸屬上屬于管理與被管理的關系，但是，雙方就原告搬出原花坪稅務所房屋、被告對原告居住期間的裝飾、裝修等事宜簽訂的協(xié)議，性質上屬于平等民事主體之間關于民事權利義務關系的約定，故雙方的爭議應受民事法律調整。原、被告均系具有完全民事行為能力的自然人或組織，簽訂協(xié)議時意思表示自愿真實，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，協(xié)議已自雙方簽字或蓋章時成立。同時，依照《搬遷協(xié)議》第八條的約定，《搬遷協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。
合同是否有效，應依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以認定。該條規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。被告在訴訟中指出，依照建始縣地方稅務局建稅辦發(fā)（2003）號文件規(guī)定，搬遷協(xié)議第二條違反了國有資產(chǎn)管理規(guī)定，損害了國家利益。被告的該抗辯理由與合同法第五十二條的規(guī)定不符，理由是:一、雙方協(xié)商簽訂搬遷協(xié)議時不存在一方欺詐、脅迫；二、原告屬被告的職工，其居住的原花坪稅務所房屋屬于具有福利性質的住房。在居住期間，原告對房屋進行必要的裝飾、裝修甚至修繕，乃是為居住的便利，并未實施有損房屋所有權權益的行為。雙方就原告搬出房屋、被告對原告居住期間的裝飾、裝修予以補償達成的協(xié)議內容，并不存在損害國家利益或社會公共利益的情形，其合同目的亦屬正當、合法；三、依據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?的規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。被告所依據(jù)的文件系被告內部施行的管理性規(guī)范，并非確認合同無效的依據(jù)。
綜上，原、被告簽訂的《搬遷協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
二、被告是否有權解除協(xié)議，其于2015年1月30日向原告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效
依法成立的合同對雙方具有約束力，雙方應當遵循誠實信用原則，全面履行合同義務，不得任意解除合同。在雙方未協(xié)商一致情況下，合同的解除必須具備合同約定的解除條件或者合同法規(guī)定的解除條件，同時由享有解除權的一方行使解除權。本案中，原、被告未就協(xié)議解除事宜協(xié)商達成一致，本院需審查被告解除協(xié)議是否符合約定或法定的條件。
被告解除協(xié)議的理由是案涉協(xié)議違反了國有資產(chǎn)管理的規(guī)定，損害了國家利益。因案涉協(xié)議的內容并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故被告解除協(xié)議的理由不成立。
民事合同是確立合同當事人民事權利義務關系的協(xié)議。原、被告在協(xié)議中約定協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，該約定僅約定了對協(xié)議未盡事宜的解決方式，就協(xié)議解除而言，并未約定解除條件。因此，被告無協(xié)議約定的解除權利。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一項 ?的規(guī)定是關于因不可抗力解除合同的情形，被告解除協(xié)議的理由顯然并非不可抗力，而第二、三、四項應理解為守約方解除合同的依據(jù)，即守約方在對方當事人預期違約或根本違約的情況下，可依據(jù)上述規(guī)定解除合同。從原、被告的合同義務及履行情況看，原告并無違約情形。既然無違約情形下，被告發(fā)出解除協(xié)議通知不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二、三、四項規(guī)定的解除合同的情形，對原告不發(fā)生法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?“當事人一方依照本法第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”的規(guī)定，相對方可以就合同解除行為提出異議。對相對方提出異議權的期限，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當事人對合同法第九十六條 ?、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。即合同未約定異議期限的相對方在收到解除合同通知后三個月內行使異議權。依據(jù)上述規(guī)定，當事人根據(jù)合同法第九十六條 ?的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條 ?規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。而對相對方行使異議權期間的限制，也是以當事人解除合同符合法律規(guī)定為條件。如前所述，被告解除協(xié)議通知不符合合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條的規(guī)定，故其解除協(xié)議通知對原告不發(fā)生法律效力，原告不受行使異議權期間的限制。
三、被告應否按《搬遷協(xié)議》的約定依照評估公司作出的評估價格支付原告補償款
原告履行《搬遷協(xié)議》約定的義務后，被告應按合同的
約定履行補償款給付義務。雖然搬遷協(xié)議第二條中載明的是被告依照評估價格支付原告裝修補償款，但從《裝飾裝修及附屬物價值估算表）》中的評估項目內容，以及金誠評估公司出具的情況說明來看，評估對象除了對裝修價值進行估算外還含有對裝飾及附屬物的價值評估。另外，雙方系在得知評估項目的估價結果后簽訂《搬遷協(xié)議》，因此，上述事實可以推定《搬遷協(xié)議》第二條載明的裝修補償款應是指被告按評估價格對原告在使用案涉房屋期間所發(fā)生的裝飾裝修及附屬物價值進行的補償，而非僅指評估價格中裝修部分的補償款。雖然金誠評估公司尚未出具正式的評估報告，但雙方對金誠評估公司此前作出的《裝飾裝修及附屬物價值估算表》的真實性并無異議，且在隨后簽訂的搬遷協(xié)議中一致同意對原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費用依照相關法律規(guī)定進行評估，并根據(jù)評估價格支付原告裝修補償款，而金誠評估公司在此之前作出的《裝飾裝修及附屬物價值估算表》正是對原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費用所作出的評估，故對雙方具有約束力。綜上，被告應按金誠評估公司作出的評估價格向原告支付裝飾裝修及附屬物補償費用12801.00元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告建始縣地方稅務局于本判決生效后十日內支付原告向某某補償款12801.00元、搬家費1000.00元，合計13801.00元。
本案受理費145.00元減半收取73.00元，由被告建始縣地方稅務局負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長：朱斌

書記員：李爽