向某某
張海燕（湖北百思特律師事務(wù)所）
曾慶生
宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
張呈祥
中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告向某某，男，漢族。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告曾慶生，男，漢族。
被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱康某公司），住所地宜昌市西陵一路94號(hào)。
法定代表人邵芳，該公司董事長。
委托代理人張呈祥，該公司企業(yè)法律顧問。
被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太保宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場17樓。
法定代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告向某某與被告曾慶生，被告康某公司，被告太保宜昌公司交通事故人身損害賠償糾紛一案。本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告原告向某某及其委托代理人張海燕，被告曾慶生，被告康某公司的委托代理人張呈祥，被告太保宜昌公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，曾慶生系康某公司出租汽車客運(yùn)駕駛員。2013年8月10日9時(shí)45分，曾慶生駕駛鄂ET0235號(hào)出租車在本市體育場門口與宋建新駕駛的鄂E93Q75鈴木牌125型兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成搭乘該摩托車的向某某嚴(yán)重受傷，被診斷為右肩鎖關(guān)節(jié)脫位；右側(cè)顴弓多發(fā)骨折。經(jīng)治療出院后，2013年12月11日向某某被司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為十級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)9000元（取內(nèi)固定），誤工180天，營養(yǎng)時(shí)限為90天。此次事故交警部門認(rèn)定曾慶生承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本案訴訟過程中，太保宜昌公司申請(qǐng)重新鑒定，2014年6月9日，向某某經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心評(píng)定為級(jí)傷殘。經(jīng)本院主持調(diào)解，2014年6月20日，向某某委托代理人，康某公司委托代理人，曾慶生，太保宜昌公司指派該公司員工到庭（其委托代理人因故不能到庭），共同確認(rèn)向某某傷殘賠償金41680元，誤工費(fèi)13860元，護(hù)理費(fèi)5600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，營養(yǎng)費(fèi)510元，交通費(fèi)500元，后期治療費(fèi)7000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3720元，精神撫慰金2000元，被告曾慶生墊付醫(yī)療費(fèi)22101.54元，向某某支付醫(yī)療費(fèi)88.9元，鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)100980.44元。原、被告對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失無異議。該協(xié)議經(jīng)被告曾慶生、被告康某公司委托代理人簽字確認(rèn)，被告太保宜昌公司委托其工作人員參與調(diào)解。由于其授權(quán)范圍不明，其代理人稱回去請(qǐng)示審批，之后一直未提交書面回復(fù)意見，因此賠償協(xié)議未達(dá)成。
另查明，1、該鄂ET0235號(hào)出租車登記在康某公司名下，康某公司2013年8月2日在太保宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均為2013年8月4日零時(shí)至2014年8月3日24時(shí)。太保宜昌公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額:傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額300000元，不計(jì)免賠率。該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；2，原告父親向培德、原告母親張邦蘭，其有兒子向立元、向某某，原告向某某的兒子向建成、住所地秭歸縣；3、向某某受傷住院后，被告曾慶生墊付醫(yī)療費(fèi)22101.54元；4、2013年湖北省（年）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元、人均消費(fèi)性支出14496元、農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出5723元，建筑業(yè)職工人均年平均工資收入33670元。
上述事實(shí)有《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，交強(qiáng)險(xiǎn)《保險(xiǎn)單》，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)《保險(xiǎn)單》，《醫(yī)療費(fèi)收據(jù)》、《診斷證明書》、出院記錄，護(hù)理費(fèi)收據(jù)，宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第707號(hào)《司法鑒定意見書》、宜昌三峽司法鑒定中心（2014）臨鑒字第98號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，《戶口簿》，《村委會(huì)證明》，《勞動(dòng)合同》，《員工工資表》，2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，開庭筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)附卷佐證。
本院認(rèn)為，被告曾慶生駕駛鄂ET0235號(hào)出租車將交通肇事致向某某受傷屬實(shí)，根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，曾慶生承擔(dān)事故全部責(zé)任。由于曾慶生系康某公司員工，依照法律規(guī)定，應(yīng)由該車車主即登記車主康某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于鄂ET0235號(hào)出租車在太保宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因此，原告向某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由太保宜昌公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并依照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)《保險(xiǎn)合同》在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。向某某傷殘賠償金41680元（20840元／年20×10%），誤工費(fèi)13860元，護(hù)理費(fèi)5600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，營養(yǎng)費(fèi)510元，交通費(fèi)500元，后期治療費(fèi)7000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3720元，精神撫慰金3000元，曾慶生墊付醫(yī)療費(fèi)22101.54元，向某某支付醫(yī)療費(fèi)88.9元，鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)101980.44元，可以認(rèn)定。
關(guān)于本案爭議的2014年6月20日雙方確認(rèn)賠償項(xiàng)目中向某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰計(jì)算數(shù)額問題。結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，向某某雖然是農(nóng)村戶口，但是在城市建筑工地工作，住宿在工地，主要收入來源地均為城市，向某某殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。其誤工費(fèi)按建筑業(yè)人均年平均工資收入計(jì)算為11254.08元（33670／365×122天），精神撫慰金本院酌情支持1000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院確認(rèn)3720元【按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)（年）5723元×10%÷2】，其父向培德7年2003元，其母張邦蘭5年1431元，其子1年286元，原告向某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)97374.52元。原告向某某所主張的超出部分。本院不予支持。
被告太保宜昌公司辨稱認(rèn)為，依保險(xiǎn)合同對(duì)向某某的醫(yī)療費(fèi)用按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定，被告康某公司、被告曾慶生均提出異議，保險(xiǎn)合同相對(duì)應(yīng)法律關(guān)系當(dāng)事人是被告康某公司，結(jié)合本案實(shí)際，保險(xiǎn)合同對(duì)原告向某某和被告曾慶生沒有約束力，因此，太保宜昌公司辨稱按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定原告醫(yī)療費(fèi)用不屬于本案法律關(guān)系性質(zhì)審理范圍之內(nèi)，本院不予支持。
被告康某公司、被告曾慶生請(qǐng)求將曾慶生墊付的向某某治療費(fèi)用由被告太保宜昌公司直接支付給曾慶生，是符合法律規(guī)定的，本院予以支持。
關(guān)于原告向某某支付鑒定費(fèi)2900元的承擔(dān)問題，（2013）臨鑒字第707號(hào)《司法鑒定意見書》共作出四項(xiàng)評(píng)定，其傷殘等級(jí)及誤工日，本院均支持，據(jù)此，本院確認(rèn)由被告曾慶生承擔(dān)，重新鑒定費(fèi)由被告太保宜昌公司自行承擔(dān)，
綜上所述，本院綜合審查本案原告向某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額，在本案同一被告太保宜昌公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)，本案經(jīng)過調(diào)解，由于被告太保宜昌公司委托代理人授權(quán)范圍不明確，調(diào)解未成。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十五條，第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條第一款第項(xiàng)、第項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干法律問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告向某某住院醫(yī)療費(fèi)22190.44元（被告曾慶生墊付22101.54元，原告向某某墊付88.9元），誤工費(fèi)11254.08元，護(hù)理費(fèi)5600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，營養(yǎng)費(fèi)510元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金41680元，后期治療費(fèi)7000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3720元，精神撫慰金1000元，合計(jì)94474.52元，扣除被告曾慶生墊付19201.54元（22101.54元減去由曾慶生承擔(dān)2900鑒定費(fèi)），該部分由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給曾慶生，被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)給付原告向某某75272.98元。
二、被告曾慶生賠償原告向某某鑒定費(fèi)2900元（已實(shí)際抵扣履行）。
三、駁回原告向某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有給付內(nèi)容的判決，于本判決生效30日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)837元（原告已預(yù)交），減半收取418.5元，由被告曾慶生負(fù)擔(dān)，執(zhí)行時(shí)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，曾慶生系康某公司出租汽車客運(yùn)駕駛員。2013年8月10日9時(shí)45分，曾慶生駕駛鄂ET0235號(hào)出租車在本市體育場門口與宋建新駕駛的鄂E93Q75鈴木牌125型兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成搭乘該摩托車的向某某嚴(yán)重受傷，被診斷為右肩鎖關(guān)節(jié)脫位；右側(cè)顴弓多發(fā)骨折。經(jīng)治療出院后，2013年12月11日向某某被司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為十級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)9000元（取內(nèi)固定），誤工180天，營養(yǎng)時(shí)限為90天。此次事故交警部門認(rèn)定曾慶生承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本案訴訟過程中，太保宜昌公司申請(qǐng)重新鑒定，2014年6月9日，向某某經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心評(píng)定為級(jí)傷殘。經(jīng)本院主持調(diào)解，2014年6月20日，向某某委托代理人，康某公司委托代理人，曾慶生，太保宜昌公司指派該公司員工到庭（其委托代理人因故不能到庭），共同確認(rèn)向某某傷殘賠償金41680元，誤工費(fèi)13860元，護(hù)理費(fèi)5600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，營養(yǎng)費(fèi)510元，交通費(fèi)500元，后期治療費(fèi)7000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3720元，精神撫慰金2000元，被告曾慶生墊付醫(yī)療費(fèi)22101.54元，向某某支付醫(yī)療費(fèi)88.9元，鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)100980.44元。原、被告對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失無異議。該協(xié)議經(jīng)被告曾慶生、被告康某公司委托代理人簽字確認(rèn)，被告太保宜昌公司委托其工作人員參與調(diào)解。由于其授權(quán)范圍不明，其代理人稱回去請(qǐng)示審批，之后一直未提交書面回復(fù)意見，因此賠償協(xié)議未達(dá)成。
另查明，1、該鄂ET0235號(hào)出租車登記在康某公司名下，康某公司2013年8月2日在太保宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均為2013年8月4日零時(shí)至2014年8月3日24時(shí)。太保宜昌公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額:傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額300000元，不計(jì)免賠率。該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；2，原告父親向培德、原告母親張邦蘭，其有兒子向立元、向某某，原告向某某的兒子向建成、住所地秭歸縣；3、向某某受傷住院后，被告曾慶生墊付醫(yī)療費(fèi)22101.54元；4、2013年湖北?。辏┏擎?zhèn)居民人均可支配收入20840元、人均消費(fèi)性支出14496元、農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出5723元，建筑業(yè)職工人均年平均工資收入33670元。
上述事實(shí)有《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，交強(qiáng)險(xiǎn)《保險(xiǎn)單》，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)《保險(xiǎn)單》，《醫(yī)療費(fèi)收據(jù)》、《診斷證明書》、出院記錄，護(hù)理費(fèi)收據(jù)，宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第707號(hào)《司法鑒定意見書》、宜昌三峽司法鑒定中心（2014）臨鑒字第98號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，《戶口簿》，《村委會(huì)證明》，《勞動(dòng)合同》，《員工工資表》，2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，開庭筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)附卷佐證。
本院認(rèn)為，被告曾慶生駕駛鄂ET0235號(hào)出租車將交通肇事致向某某受傷屬實(shí)，根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，曾慶生承擔(dān)事故全部責(zé)任。由于曾慶生系康某公司員工，依照法律規(guī)定，應(yīng)由該車車主即登記車主康某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于鄂ET0235號(hào)出租車在太保宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因此，原告向某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由太保宜昌公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并依照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)《保險(xiǎn)合同》在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。向某某傷殘賠償金41680元（20840元／年20×10%），誤工費(fèi)13860元，護(hù)理費(fèi)5600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，營養(yǎng)費(fèi)510元，交通費(fèi)500元，后期治療費(fèi)7000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3720元，精神撫慰金3000元，曾慶生墊付醫(yī)療費(fèi)22101.54元，向某某支付醫(yī)療費(fèi)88.9元，鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)101980.44元，可以認(rèn)定。
關(guān)于本案爭議的2014年6月20日雙方確認(rèn)賠償項(xiàng)目中向某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰計(jì)算數(shù)額問題。結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，向某某雖然是農(nóng)村戶口，但是在城市建筑工地工作，住宿在工地，主要收入來源地均為城市，向某某殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。其誤工費(fèi)按建筑業(yè)人均年平均工資收入計(jì)算為11254.08元（33670／365×122天），精神撫慰金本院酌情支持1000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院確認(rèn)3720元【按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)（年）5723元×10%÷2】，其父向培德7年2003元，其母張邦蘭5年1431元，其子1年286元，原告向某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)97374.52元。原告向某某所主張的超出部分。本院不予支持。
被告太保宜昌公司辨稱認(rèn)為，依保險(xiǎn)合同對(duì)向某某的醫(yī)療費(fèi)用按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定，被告康某公司、被告曾慶生均提出異議，保險(xiǎn)合同相對(duì)應(yīng)法律關(guān)系當(dāng)事人是被告康某公司，結(jié)合本案實(shí)際，保險(xiǎn)合同對(duì)原告向某某和被告曾慶生沒有約束力，因此，太保宜昌公司辨稱按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定原告醫(yī)療費(fèi)用不屬于本案法律關(guān)系性質(zhì)審理范圍之內(nèi)，本院不予支持。
被告康某公司、被告曾慶生請(qǐng)求將曾慶生墊付的向某某治療費(fèi)用由被告太保宜昌公司直接支付給曾慶生，是符合法律規(guī)定的，本院予以支持。
關(guān)于原告向某某支付鑒定費(fèi)2900元的承擔(dān)問題，（2013）臨鑒字第707號(hào)《司法鑒定意見書》共作出四項(xiàng)評(píng)定，其傷殘等級(jí)及誤工日，本院均支持，據(jù)此，本院確認(rèn)由被告曾慶生承擔(dān)，重新鑒定費(fèi)由被告太保宜昌公司自行承擔(dān)，
綜上所述，本院綜合審查本案原告向某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額，在本案同一被告太保宜昌公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)，本案經(jīng)過調(diào)解，由于被告太保宜昌公司委托代理人授權(quán)范圍不明確，調(diào)解未成。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十五條，第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條第一款第項(xiàng)、第項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干法律問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告向某某住院醫(yī)療費(fèi)22190.44元（被告曾慶生墊付22101.54元，原告向某某墊付88.9元），誤工費(fèi)11254.08元，護(hù)理費(fèi)5600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，營養(yǎng)費(fèi)510元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金41680元，后期治療費(fèi)7000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3720元，精神撫慰金1000元，合計(jì)94474.52元，扣除被告曾慶生墊付19201.54元（22101.54元減去由曾慶生承擔(dān)2900鑒定費(fèi)），該部分由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給曾慶生，被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)給付原告向某某75272.98元。
二、被告曾慶生賠償原告向某某鑒定費(fèi)2900元（已實(shí)際抵扣履行）。
三、駁回原告向某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有給付內(nèi)容的判決，于本判決生效30日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)837元（原告已預(yù)交），減半收取418.5元，由被告曾慶生負(fù)擔(dān)，執(zhí)行時(shí)一并支付給原告。

審判長：朱友學(xué)

書記員：覃雅婧