原告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂美文具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃小喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：巫圓聲，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告向某某與被告上海樂美文具有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告向某某的委托訴訟代理人李梟、被告上海樂美文具有限公司的委托訴訟代理人巫圓聲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2018年3月1日至3月31日期間的工資人民幣3,718.80元(幣種下同)；2、2009年3月1日至2018年3月31日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額77,000元；3、違法解除勞動合同賠償金161,000元。事實和理由：原告于2007年3月19日進入被告處從事裝卸工工作，2007年3月雙方簽訂勞動合同，合同期限兩年。2009年2月，合同到期后，被告再未與原告簽訂勞動合同，但原告仍一直在被告處工作，接受被告的考勤和管理。2018年3月31日，被告口頭通知原告因不再需要裝卸工，故要求原告不要再來上班。2018年4月25日，原告因被告違法解除勞動關(guān)系申請仲裁，仲裁委員會作出仲裁裁決，認(rèn)定“雙方不具有重新建立勞動關(guān)系的合意，不具備建立勞動關(guān)系的基礎(chǔ)”。原告認(rèn)為：1、原裁決在認(rèn)定原告與被告未建立勞動關(guān)系的事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤。首先，2009年2月，原被告雙方簽訂的勞動合同到期后，原告仍一直在被告處工作，且接受被告的考勤管理，服從被告的各項勞動規(guī)章制度，被告仍向原告發(fā)放工資、工作證和工作服。2018年4月9日，被告向原告發(fā)出通知，認(rèn)為原告未辦理相關(guān)請假手續(xù)，根據(jù)公司考勤管理制度、員工手冊、廠紀(jì)廠規(guī)等規(guī)章制度將作出開除處理。依據(jù)《勞動合同法》、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》等相關(guān)法律規(guī)定，原告認(rèn)為，原告與被告的勞動合同到期后，原告仍一直在被告處工作，接受被告的管理和勞動報酬，原告與被告的勞動關(guān)系一直存在，且已形成無固定期限勞動合同。被告長期未與原告簽訂書面合同，后又違法解除與原告勞動關(guān)系，違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，裁決書認(rèn)為原告在《搬運裝柜承包合同》上乙方承擔(dān)人處簽字，應(yīng)當(dāng)知曉被告搬運業(yè)務(wù)外包的事實。但實際上，被告是以不簽字不發(fā)工資為由，使原告在合同上簽字，原告并不知曉業(yè)務(wù)外包。且《搬運裝柜承包合同》是被告與上海市青浦區(qū)趙巷富明裝潢經(jīng)營部(以下簡稱“富明經(jīng)營部”)簽訂，原告既然不是富明經(jīng)營部員工，也與富明經(jīng)營部沒有任何關(guān)系，原告以富明經(jīng)營部名義與被告簽訂承包合同有違常理。2、原仲裁程序違法。仲裁中，被告申請對“工作證明”中的公章進行鑒定，原、被告雙方同意由仲裁委員會指定鑒定機構(gòu)，但指定鑒定機構(gòu)時未通知原告，也未告知原告具體的鑒定機構(gòu)。原告曾多次向仲裁委員會詢問鑒定意見，也均未告知，直至第三次開庭當(dāng)天，原告才收到該鑒定意見。原告認(rèn)為，原仲裁中鑒定程序有違公正性原則。
　　被告上海樂美文具有限公司辯稱，原告和被告之間不存在勞動關(guān)系。訴請1、錢款性質(zhì)是承包費，并非工資，金額認(rèn)可。訴請2、原告和被告之間并不存在勞動關(guān)系，且即使存在勞動關(guān)系，未簽訂勞動合同二倍工資的訴訟時效為一年，現(xiàn)已超過訴訟時效，亦不是原告主張的期間。訴請3、雙方不存在勞動關(guān)系，原告也沒有證據(jù)證明被告告知過原告解除勞動關(guān)系，該訴請缺乏依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：原告于2007年3月19日進入被告處從事裝卸工、搬運工工作，雙方簽訂過勞動合同。2009年2月4日原告填寫《離職申請單》，勾選離職原因“其他原因”，備注內(nèi)容“應(yīng)出勤17天，實出勤15.5天，平時加班27.5、周日加班16，事假1.5天”。
　　2009年8月15日，原告作為乙方承擔(dān)人(乙方：上海青浦區(qū)趙巷富明裝潢材料經(jīng)營部)與被告(甲方)簽訂《搬運裝柜承包合同》，主要內(nèi)容為：一、乙方承擔(dān)的工作內(nèi)容和相關(guān)要求：1、甲方工廠在生產(chǎn)經(jīng)營活動中需整理貨物、遷移貨物、裝貨柜、貨物卸車等勞務(wù)性作業(yè)工作；2、乙方承擔(dān)責(zé)任人整理貨物計時期間應(yīng)主動服從倉庫主管調(diào)配……；3、乙方承擔(dān)責(zé)任人上班時間歸屬倉庫主管管理，如有特殊情況，應(yīng)提前請假……；4、搬運工加班多余時間一般以調(diào)休方式替補，但加班必須由倉庫主管批示，調(diào)休也必須由倉庫主管安排；5、乙方承擔(dān)人裝柜時應(yīng)對成品出貨數(shù)量，搬運質(zhì)量及搬運時間(以達(dá)成出倉時間為準(zhǔn))負(fù)責(zé)……；6、乙方承擔(dān)人在甲方服務(wù)過程中，風(fēng)險自行承擔(dān)……。二、承包工資核算標(biāo)準(zhǔn)和裝柜工時定額：1、貨物整理工資核算：平時雜務(wù)性作業(yè)5.5元/時(工作時間為208小時)；2、卸貨工資核算：原料6元/T；3、裝柜工資核算：12元/時(20尺柜兩小時需裝完，共計4小時；40尺柜三小時裝完，共計6小時；40尺柜4小時需裝完，共計8小時)；4、裝散貨工資核算：3元/M3。三、甲方應(yīng)盡義務(wù)。1、倉庫主管有每月底及時對乙方承擔(dān)人工作的承擔(dān)費用進行統(tǒng)計、核算、申報的義務(wù)，并在每月15日前以現(xiàn)金形式發(fā)放上月承包款；2、甲方應(yīng)無償提供乙方承擔(dān)人每天中午和晚上共兩份員工餐和每周兩雙勞保手套。四、其他約定：1、……；2、本合同期限定為12個月，自2009年8月1日起至2010年8月1日止，合同到期前，甲乙雙方如有繼續(xù)租用的，應(yīng)在30天前向乙方提出協(xié)商，延長合同期限?！?。
　　另查明：2018年4月25日，原告申請仲裁，要求被告支付：2018年3月1日至31日期間的工資、2009年3月1日至2018年3月31日期間未續(xù)訂勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動關(guān)系賠償金。2018年10月24日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出對原告的請求均不予支持及原告應(yīng)支付被告文檢鑒定費6,300元的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　仲裁審理中，仲裁委員會委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心就原告提供的《工作證明》上的“上海樂美文具有限公司”印章印文的形成時間以及與樣本材料《申請書》上的“上海樂美文具有限公司”印章印文是否同一枚印章蓋印進行鑒定。華東政法大學(xué)司法鑒定中心對此出具文檢鑒定意見書，鑒定意見為：檢材上的“上海樂美文具有限公司”印章印文不是同一枚印章蓋??；限于檢材條件及本中心的技術(shù)支持，難以對檢材《工作證明》上的“上海樂美文具有限公司”印章印文形成時間提供鑒定意見。
　　檢材《工作證明》的內(nèi)容為：“向某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2011年6月至今在我倉儲部就職”，落款日期：2014年3月25日。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；仲裁裁決書及庭審筆錄、《搬運裝柜承包合同》；原告求職申請表、離職申請單、司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，原、被告在2007年3月19日至2018年3月31日期間存在勞動關(guān)系。原告的工作崗位是倉庫搬運工，工作內(nèi)容為搬運貨品、貼標(biāo)簽、貨品包裝，工作時間為7：30-17：00，中午有休息，紙卡考勤，現(xiàn)金領(lǐng)取工資，工作由倉庫主管安排。被告公司讓原告簽離職申請單，原告就簽了，之后工作內(nèi)容、收入、崗位均沒有改變。因為原告要辦理居住證，所以要求公司出具了《工作證明》。原告認(rèn)為：一、被告應(yīng)提交公司職工名冊和原告2017年2月至2018年4月的工資明細(xì)。1、本案審理過程中，原告提交了與被告公司“小王”、“老金”的聊天記錄，庭后依據(jù)小王手機號XXXXXXXXXXX搜索支付寶，支付寶名稱為王樣英；依據(jù)老金手機號XXXXXXXXXXX搜索微信，微信名稱為金文權(quán)，頭像系老金本人。同時，在原告提交的一份《工服發(fā)放明細(xì)》表中，經(jīng)仔細(xì)比對，王樣英、金文權(quán)均在其中。王樣英的序號為89，員工編號為XXXXXXX，部門為人事行事部；金文權(quán)的序號為66，員工編號為XXXXXXX，部門為倉儲科。金文權(quán)與原告同屬一個部門，且系原告領(lǐng)導(dǎo)?！秳趧雍贤ā返谄邨l規(guī)定，用人單位應(yīng)建立職工名冊備查，故被告公司應(yīng)當(dāng)建有職工名冊，被告應(yīng)提交公司職工名冊。2、原告第二、第三項訴請明確須有原告具體的工資明細(xì)。被告在庭審中明確表示每月都有向原告發(fā)放“承包費”的記錄，但在被告提供的證據(jù)中最近的工資發(fā)放明細(xì)僅到2017年2月，故被告應(yīng)提交原告2017年2月至2018年4月的工資明細(xì)。3、若被告拒絕提供，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，則應(yīng)當(dāng)推定“小王”為被告公司人事行政部員工，“老金”系原告同部門領(lǐng)導(dǎo)，原告工資標(biāo)準(zhǔn)也由原告確定。二、被告與原告之間存在管理與被管理、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。1、被告公司依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于原告，原告接受被告公司的勞動管理。首先，2017年2月8日，被告公司發(fā)出“樂管字(171001)通知”，明確被告公司所有人員上班制度，有嚴(yán)格的廠牌佩戴要求、考勤管理和加班制度，而這些制度均適用于原告。原告提供的證據(jù)中包含被告公司的廠牌、打卡記錄、異常工時申報單，可見原告也必須遵守被告公司的相關(guān)制度，在廠區(qū)內(nèi)需佩戴廠牌，每日進行打卡，超出工作時間需向被告提交申請。其次，原告定期領(lǐng)取被告公司的工作服。原告提供的證據(jù)中有原告身著被告公司工作服照片、“工服發(fā)放表”，表明原告需定期領(lǐng)取被告公司工作服，且在工服發(fā)放表中，明確表示原告所屬部門為倉儲部。最后，原告適用于被告公司的獎懲制度。原告提供了“上海樂美文具有限公司獎懲申請單”一份，申請人為原告，獎懲理由為維修水管，核準(zhǔn)人員為蔡玉。經(jīng)原告仔細(xì)比對《工服發(fā)放明細(xì)表》，蔡玉顯示在其中，編號為86，所屬部門為品保部。若原告與被告公司之間為承包關(guān)系，原告不可能適用被告公司的獎懲制度。2、原告請假需要經(jīng)過被告公司領(lǐng)導(dǎo)同意。本案中，原告提交了其與被告公司“老金”的聊天記錄，原告依據(jù)老金手機號對比《工服發(fā)放明細(xì)》表，確定老金為被告公司倉儲科金文權(quán)，與原告同屬一個部門，且系原告領(lǐng)導(dǎo)。在原告與金文權(quán)的聊天記錄中，原告通過短信方式多次向金文權(quán)請假，且均得到回復(fù)。可見，原告在被告處從事工作并不具有自主性，在人身關(guān)系上具有隸屬性，仍需接受被告的勞動管理。3、被告公司曾向原告發(fā)出開除通知。本案中，原告提交了其與被告公司“小王”的聊天記錄，原告依據(jù)小王手機號和對比《工服發(fā)放明細(xì)》表，確定小王為被告公司人事部王樣英。被告公司人事部員工向原告發(fā)出“處罰”通知中，明確表示原告行為有違公司考勤管理制度、員工手冊、獎懲條例等，對原告將作出曠工開除處理，落款為上海樂美文具有限公司人事部。故被告公司一直對原告進行勞動管理，公司的規(guī)章制度也適用于原告。三、原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。1、勞社部(2005)12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，通知規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂書面合同，但具備以下情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，雙方完全符合勞社部規(guī)定的情形：(一)上海樂美文具有限公司作為一個企業(yè)，符合用人單位的主體資格，原告向某某具有勞動能力，在國家規(guī)定的勞動年齡范圍之內(nèi)，符合勞動者的主體資格；(二)被告公司安排原告從事裝卸工作，接受被告的考勤管理，服從被告的各項勞動規(guī)章制度，領(lǐng)取工資、工作證和工作服，且是有報酬的勞動；(三)原告提供的裝卸貨物勞動是被告公司業(yè)務(wù)組成部分。2、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動者的證言等。本案中，原告已提供了第(二)、(四)項相關(guān)證據(jù)，且被告提供的工資發(fā)放明細(xì)表中，原告的名字也在其中。四、被告主張原、被告之間存在承包關(guān)系，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。被告一直主張原被告之間并不存在勞動關(guān)系，而是承包關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)就雙方存在承包關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但被告僅提供了一份與富明經(jīng)營部簽訂的承包合同，合同期限為2009年8月1日至2010年8月1日，且富明經(jīng)營部現(xiàn)已注銷，即使該承包合同有證明力，被告也應(yīng)就2010年8月1日之后存在承包關(guān)系繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。五、原告所提供證據(jù)更具有高度蓋然性，應(yīng)對原告的證據(jù)予以確認(rèn)。被告就原被告雙方存在承包關(guān)系提供的證據(jù)顯然缺乏證明力，難以認(rèn)定雙方存在承包關(guān)系，而原告提供的廠牌、工服照片、打卡記錄、短信記錄、工服發(fā)放明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)更能證明原告的主張。依據(jù)《關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原、被告雙方存在勞動關(guān)系。
　　為證明上述主張，原告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、手機短信截圖(小王)，小王是公司人事，手機號碼：XXXXXXXXXXX，證明2018年3月被告口頭告知原告解除勞動關(guān)系，2018年4月9日被告人事發(fā)短信告知原告解除勞動關(guān)系，被告屬于違法解除。短信共有兩條，日期均顯示4月9日，一條的主要內(nèi)容為：原告于2018年4月2日至今未來公司上班，也未辦理經(jīng)過部門主管同意審批的請假手續(xù)，本月已連續(xù)曠工5個工作日，嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)章制度，若有正當(dāng)理由請原告于2018年4月10日報到上班并提供證明，如逾期未到公司報到，將按無故曠工做開除處理。上海樂美文具有限公司人事部2018年4月9日。另一條的主要內(nèi)容為：原告2018年3月工時考勤記錄至今未提供公司人事部，請于2018年4月10日上班時一起提供，若未及時提供將導(dǎo)致公司不能正常發(fā)放3月工資。
　　2、手機短信截圖(老金)，老金是倉庫部負(fù)責(zé)人，手機號碼：XXXXXXXXXXX，證明2018年2月春節(jié)前后原告向公司領(lǐng)導(dǎo)請假的記錄，原告和被告之間存在勞動關(guān)系。短信主要內(nèi)容為：(2月4日)春節(jié)期間票太難買了，只搶到了初十的高鐵票，因此請三天假。(2月10日)領(lǐng)導(dǎo)貨柜來了。(2月21日)由于堵車需要請一天假，初八上班。
　　被告對上述證據(jù)1-2的證據(jù)三性均不認(rèn)可，與本案無關(guān)。原告未提供證據(jù)截屏記錄的原始數(shù)據(jù)。即使原告可證明證據(jù)來源，但被告認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容無法證明公司對員工正式解聘的意思。
　　3、上海樂美文具有限公司識別證，工牌上的字不是原告填寫的，是公司員工寫的，證明原告系被告處員工，由被告發(fā)放工牌，并對其進行管理。
　　4、考勤卡，是原告離職時帶走的考勤記錄，其他的都在被告處，原告不清楚考勤卡的內(nèi)容是誰填寫的，證明原告在被告處上班，接受被告管理，上班進行考勤。
　　5、異常工時提報單，是原告離職時帶走的，提報上的字樣僅有部分“原因描述”中的內(nèi)容是原告寫的，其他手寫字樣均是被告處工作人員寫的。證明原告2018年3月的工作記錄。原告在被告處上班，工作內(nèi)容為封箱搬運、整理歸類等，每天都有主管簽字確認(rèn)，被告對原告每天進行工作管理。
　　被告對證據(jù)3-5的證據(jù)三性均不認(rèn)可，無被告公司公章及法定代表人簽字，即使是真實的，考慮到原告曾在公司工作，辦理過入職和離職，原告均可獲得上述空白資料，原告也陳述過其有意識的保留證據(jù)，故可看出原告獲取證據(jù)的便利性?？记诳ǖ膬?nèi)容可能是原告自己填寫的。
　　6、工作證明，即仲裁審理時的檢材《工作證明》，證明被告曾出具證明，證明原告是被告的員工。
　　被告對真實性不認(rèn)可。
　　7、照片，證明原告工作時有領(lǐng)取工服，工服上有“樂美文具”、“真彩”字樣，真彩是樂美文具下屬品牌。
　　被告對真實性不認(rèn)可，原告無法證明拍攝時間。即使原告能證明拍攝時間，但原告曾為被告員工，有可能留下廠牌廠服，并不能說明雙方現(xiàn)在仍是勞動關(guān)系。
　　8、獎懲申請書，證明原告是被告員工，若不是員工，則不存在獎懲情況。維修水管不是原告的工作內(nèi)容，但原告修了水管，所以向公司申請獎勵，該事項也經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)簽字核準(zhǔn)。《獎懲申請單》顯示：姓名原告，獎懲理由維修水管一次。
　　被告對真實性不認(rèn)可，無被告公司公章及法定代表人簽字，即使內(nèi)容真實，也無法證明雙方之間存在勞動關(guān)系。對某人的獎勵，是屬于公司的自由，而不在于該人是否與公司存在勞動關(guān)系。
　　9、上海市青浦區(qū)趙巷富明裝潢材料經(jīng)營部企業(yè)信息查詢，證明上海市青浦區(qū)趙巷富明裝潢材料經(jīng)營部現(xiàn)已注銷，原告與該經(jīng)營部無關(guān)。簽訂《搬運裝柜承包合同》時，被告讓原告簽字，原告看也沒看就簽字了，不簽字就拿不到工資，原、被告雙方就簽訂過這一份合同。
　　被告對真實性無異議，2009年8月15日被告與原告所代表的上海市青浦區(qū)趙巷富明裝潢材料經(jīng)營部締結(jié)了承包合同。
　　10、工服發(fā)放記錄，證明原告作為被告公司員工，領(lǐng)取了工服。證據(jù)來源是被告公司員工發(fā)送至原告郵箱后原告打印的。
　　11、通知，原告拍照打印的，證明被告在實際經(jīng)營中，具有嚴(yán)格的規(guī)定，包括廠牌的佩戴、考勤管理以及加班制度，均適用于原告?！锻ㄖ仿淇顣r間為2017年2月8日，是對公司所有人員上班制度的重申，包括廠牌的佩戴、考勤管理及加班制度。
　　被告認(rèn)為證據(jù)10-11的來源無法證明，對證據(jù)不予認(rèn)可。
　　審理中，被告稱，原告2007年入職，2009年離職，2009年8月15日與被告簽訂了承包合同，原、被告之間是承包關(guān)系，承包關(guān)系自2009年8月15日持續(xù)至今，沒有中斷過?！栋徇\裝柜承包合同》是原告的真實意思表示，并非原告所述的被告讓其簽字就簽字。原告作為完全民事行為能力人，此種說法過于牽強。被告與原告的結(jié)算方式有現(xiàn)金、有銀行轉(zhuǎn)賬，結(jié)算金額根據(jù)原告每月的工作量計算，工作量由原告自行記錄，按承包合同第二條約定的方式計算。原告原是被告公司員工，后與被告簽訂承包合同，雙方雖只簽訂過一份承包合同，但可以一直繼續(xù)以承包關(guān)系合作下去。工資簽收單里可以明確區(qū)分出原告領(lǐng)取的是搬運承包費，說明了被告完全沒有對原告作為公司員工的意思表示。另外，根據(jù)原告陳述，即使《工作證明》是真的，也是因原告?zhèn)€人原因辦理居住證所需。結(jié)合原告陳述，原告2018年私自扣留單據(jù)以及原告長期因搬運需要在廠區(qū)范圍內(nèi)活動，常年跟被告處員工累積的熟悉關(guān)系，原告要獲得舊的廠服廠牌及各類表單，均具備便利條件。
　　為證明上述主張，被告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、工資明細(xì)表(2018年1月-2月)，由被告公司內(nèi)部制作，證明原告簽字欄中明確原告受領(lǐng)的報酬是承包搬運費。原告是現(xiàn)金領(lǐng)取。其中，“工號”一欄有員工有工號，原告為“外包搬運”；“部門”一欄大部分員工顯示中性區(qū)、包裝區(qū)等具體區(qū)域，原告顯示為“運輸費”；“崗位”一欄大部分員工顯示作業(yè)員、全檢員等，原告顯示為“外包搬運”。同時，“簽收”一欄中，原告手寫簽字現(xiàn)金領(lǐng)取相應(yīng)費用金額。
　　原告對真實性認(rèn)可，但認(rèn)為無法證明原告與被告是承包關(guān)系，若是承包關(guān)系根本沒有崗位一說，且工資明目不一樣，工資明細(xì)表上的其他人員均是被告處員工，外包搬運的內(nèi)容是被告單方打印，故整個表是被告公司工資明細(xì)表，能側(cè)面印證被告認(rèn)可原告是公司員工。
　　2、外包工資明細(xì)/工資簽收明細(xì)表(2015年2月至5月、8月、11月至12月，2016年1月、3月-4月、6月-12月，2017年1月-2月)，證明內(nèi)容同證據(jù)1。其中，“工號”一欄有員工有工號，有員工沒有工號，原告沒有工號；“區(qū)域”一欄大部分員工顯示中性區(qū)、包裝區(qū)等具體區(qū)域，原告顯示為“運雜費”；同時，“備注”、“簽收”欄，原告手寫簽字現(xiàn)金領(lǐng)取相應(yīng)費用金額。
　　3、付款申請書一組，付款單位為被告。2011年6月21日、2011年7月4日原告分別簽字領(lǐng)取“勞務(wù)管理、運雜費等”；2011年10月21日原告簽字領(lǐng)取“昆山千燈鎮(zhèn)好幫手辦公用品加工廠(向某某)”“辦公雜費、運雜費等”；2011年12月14日、2012年1月6日、2月9日、3月8日、3月14日、4月6日原告簽字領(lǐng)取“上海輝科環(huán)保設(shè)備有限公司(向某某)”“X月勞務(wù)管理費、運雜費等”；2012年5月4日原告簽字領(lǐng)取“上海市閔行區(qū)水暢五金經(jīng)營部”“勞務(wù)管理、運雜費等”。證明內(nèi)容同證據(jù)1。
　　4、2012年2月8日、3月13日、4月12日增值稅發(fā)票，付款單位為被告，收款單位為上海輝科環(huán)保設(shè)備有限公司。證明內(nèi)容同證據(jù)1。
　　5、2012年5月8日發(fā)票聯(lián)，開票內(nèi)容為“2012年4月勞務(wù)搬運費”，付款單位為被告，開票單位為上海市閔行區(qū)水暢五金經(jīng)營部。證明內(nèi)容同證據(jù)1。
　　原告對證據(jù)2-5的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，無法證明原、被告雙方存在承包關(guān)系。首先，工資簽收明細(xì)表上對于公司外包業(yè)務(wù)均注明“公司外包”字樣，或在工號、部門處注明公司名稱，但原告的工資明細(xì)處并未有相關(guān)標(biāo)注，且根據(jù)被告提供的承包合同，與被告簽訂合同的相對方是富明經(jīng)營部，在工資明細(xì)表上也無任何體現(xiàn)。其次，被告提供的付款申請表中，從2011年至2012年期間，收款單位多次發(fā)生變化，有原告、“昆山千燈鎮(zhèn)好幫手辦公用品加工廠、上海輝科環(huán)保設(shè)備有限公司、上海市閔行區(qū)永暢五金經(jīng)營部，簽收人簽字處有原告、陳寶玉、馬艷三人簽字，與常理不符。且原告作為一名普通工人，既不是這些公司的法定代表人也不是其中員工，無法代表公司提出付款申請，更不能開具出發(fā)票。最后，被告公司一直主張原告以富明經(jīng)營部的名義與被告簽訂承包合同，但付款申請、工資明細(xì)表均無法體現(xiàn)富明經(jīng)營部。被告上述證據(jù)難以達(dá)到被告的證明目的，難以認(rèn)定原、被告雙方存在承包關(guān)系。
　　6、周平求職申請表，根據(jù)原告提供的識別卡，經(jīng)查詢在公司的登記人員是周平，因原告長期在被告處從事搬運承包工作，所以為了方便原告吃飯、出入，公司將周平的工牌暫借原告。周平是被告公司管理層，已經(jīng)調(diào)到其他廠區(qū)，員工的識別卡是唯一的。
　　原告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。首先，求職表的填寫時間為2010年3月10日，報到時間為2011年3月10日，相差一年，不合常理。其次，周平的求職申請表右上角的編號是被告公司后期手寫的，且員工編號也是被告公司內(nèi)部排序，可隨時修改，員工編號與員工姓名并不具有唯一性和固定性。最后，周平的求職申請表與本案無關(guān)聯(lián)性，并不影響本案認(rèn)定。
　　審理中，原告向本院申請調(diào)查令，申請向上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局調(diào)取王樣英、金文權(quán)是否在上海樂美文具有限公司繳納社會保險，因原告未能提供被調(diào)查人王樣英、金文權(quán)的身份信息，本院無法為其出具調(diào)查令。
　　本院認(rèn)為，原、被告對雙方間是否具有勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議。根據(jù)被告提供的原告的求職申請表、離職申請單，原告于2007年入職被告后于2009年2月離職。根據(jù)原告作為“乙方承擔(dān)人”與被告簽訂的《搬運裝柜承包合同》，在2009年8月原告與被告建立承包關(guān)系，原告應(yīng)遵守被告廠規(guī)廠紀(jì)。根據(jù)《搬運裝柜承包合同》約定內(nèi)容及被告提供的付款申請單及相應(yīng)發(fā)票顯示，雙方在承包合同到期后，于2011年至2012年期間，原告仍按約定以“運雜費、各月勞務(wù)管理費、辦公雜費等”名目在被告處領(lǐng)取費用；根據(jù)外包工資明細(xì)/工資簽收明細(xì)表顯示，自2015年到2018年原告領(lǐng)取現(xiàn)金方式相對固定，均系在工資簽收表上簽字現(xiàn)金領(lǐng)取，且備注內(nèi)容均為“運雜費”、“搬運費”等。再結(jié)合工資明細(xì)表上被告為原告注明“外包搬運”的內(nèi)容，被告主張雙方自承包合同到期后仍按合同約定履行，原、被告系承包關(guān)系的意見有據(jù)可查，本院予以采納。同時，根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見，原告提供的《工作證明》經(jīng)鑒定所加蓋印章與被告提供的公章樣本并不一致，而根據(jù)原告陳述，其系因私人原因要求被告出具《工作證明》，故僅憑該《工作證明》難以認(rèn)定原、被告間具有勞動關(guān)系。綜上，原、被告在2009年2月勞動關(guān)系結(jié)束后，未再有建立勞動關(guān)系的合意，不具備建立勞動關(guān)系的基礎(chǔ)。現(xiàn)原告訴請均基于原、被告具有勞動關(guān)系，故本院對原告請求均不予支持。
　　至于裁決書裁決的文檢鑒定費承擔(dān)，原、被告雙方均未提起訴訟，本院亦予確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告向某某的全部訴訟請求；
　　二、原告向某某應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海樂美文具有限公司文檢鑒定費6,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告向某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月