向某
胡煌（湖北楚峽律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司
李相國（湖北正典律師事務(wù)所）
譚本權(quán)

原告向某。
委托代理人胡煌，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司。
負責人譚華清，經(jīng)理。
委托代理人李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人譚本權(quán)，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施分公司職員。
特別授權(quán)。
原告向某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司（以下簡稱財保巴東支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由審判員譚文先適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告向某的委托代理人胡煌，被告財保巴東支公司的委托代理人李相國、譚本權(quán)到庭參加訴訟。
訴訟中，原、被告雙方向本院提出書面申請，要求庭外調(diào)解，但雙方未能達成協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某訴稱，2014年4月29日原告在被告財保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX號（原牌號粵A7XXXX）奔馳小型轎車購買了第三者責任保險、機動車損失險、車上人員險。
2014年7月8日20時13分原告駕駛粵BJXXXX轎車行駛至廣州市火車站東站路段時因未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，撞向正在前面行駛的粵ALXXXX東風小型客車車尾中部，造成粵BJXXXX轎車車頭嚴重受損，粵ALXXXX東風小型客車車尾受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定原告負此次事故的全部責任。
事故發(fā)生后，當?shù)乇ｋU公司進行了勘驗詢問，并對粵ALXXXX東風小型客車的損失進行確認，原告請求當?shù)乇ｋU部門對粵BJXXXX轎車及時定損理賠，但定損人員強行要求原告到他指定的修配廠拆開定損并在該廠修配，雙方產(chǎn)生爭議而未定損。
無奈原告只好找具有權(quán)威的機動車鑒定評估部門對粵BJXXXX轎車車損進行價格鑒定，廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司作出（2014年）第00140141號鑒定結(jié)論書，評估結(jié)論為粵BJXXXX轎車的損失價格為185292元。
故提起訴訟，要求判令被告賠償粵BJXXXX轎車發(fā)生交通事故的損失共計193777元，并承擔本案的訴訟費用。
被告財保巴東支公司辯稱，原告所有的粵BJXXXX轎車發(fā)生交通事故屬實，事故發(fā)生后，原告通過95518進行了報案，但是車輛定損時，原告沒有通知被告對損失程度進行確認，目前受損標的車是否修復以及修復結(jié)果被告均不清楚。
原告向某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、2014年4月29日被告出具的機動車輛保險單、發(fā)票各1份。
用以證明2014年4月29日原告為其所有的粵BJXXXX車輛在被告處投保了機動車損失險、機動車輛第三者責任保險、駕駛員責任險、乘客責任險，不計免賠險等，保險期間自2014年4月30日0時起至2015年4月29日24時止的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
2、原告的駕駛證、粵BJXXXX車輛行駛證各1份。
用以證明原告所有的粵BJXXXX車輛手續(xù)合法，原告駕駛證與準駕車型相符的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
3、廣州市公安局交通警察支隊天河大隊道路交通事故認定書1份。
用以證明2014年7月8日原告駕駛其所有的粵BJXXXX車輛在廣州市天河區(qū)火車東站路段發(fā)生交通事故，致使原告所有的粵BJXXXX車輛及第三人所有的粵ALXXXX車輛受損，原告負事故全部責任的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為事故責任認定不明，正式文書上沒有雙方當事人的簽字與責任劃分。
4、①機動車保險車輛損失情況簡易確認書、②2014年7月17日廣州市天河區(qū)龍洞宇順車廂廠出具的發(fā)票、③廣州市天河區(qū)天平恒榮汽車修理廠出具維修清單、④2014年7月28日廣州市公誠舊機動車鑒定評估機構(gòu)評報字（2014年）第00140141號廣東省關(guān)于道路交通車損的價格鑒定結(jié)論書、⑤2014年7月28日廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司出具的發(fā)票各1份。
用以證明被告對第三人所有的粵ALXXXX號車輛受損確認為2000元，原告支付第三人所有的粵ALXXXX車輛維修費用2000元的事實；原告所有的粵BJXXXX車輛因本次事故受損經(jīng)廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司評估，損失價格為185292元，原告為確認其車輛損失數(shù)額支付車輛評估鑒定費6485元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對①、②、③無異議；對④、⑤的真實性無異議，但認為根據(jù)保險合同約定，不屬于保險公司理賠的范圍。
評估報告的主體不符合法律相關(guān)規(guī)定，廣州市公誠舊機動車鑒定評估有限公司屬于職業(yè)技能鑒定資質(zhì)，不屬于司法鑒定資質(zhì)，且該公司的營業(yè)執(zhí)照沒有進行年審，檢材也沒有經(jīng)過保險公司確認，價格鑒定評估人員沒有在報告書上簽字蓋章。
因此，評估報告不能作為本案的證據(jù)采信。
5、機動車保險報案記錄（代抄單）1份。
用以證明原告駕駛其所有的粵BJ01JI車輛發(fā)生交通事故后，向被告申請理賠，被告至今未予理賠的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
6、電話營銷專用機動車輛保險條款1份。
用以證明雙方在合同中約定了相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，保險公司應(yīng)予以賠償合同中約定的損失。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
被告財保巴東支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了家庭自用汽車損失保險條款1份。
用以證明被告應(yīng)賠償?shù)姆秶百r償比例。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4①②③、5、6與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；提交的證據(jù)4④、⑤雖與本案具有關(guān)聯(lián)性，但沒有其他證據(jù)佐證其損失的真實性，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)是家庭自用汽車損失保險條款，而原告投保的是電話營銷專用機動車輛保險，兩者沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年4月29日原告向某在被告財保巴東支公司為其所有的粵A7XXXX號（在二手車市場購買后的臨時牌照）奔馳轎車投保了電話營銷專用機動車輛保險（商業(yè)），被告財保巴東支公司給原告簽發(fā)了保險單，保險期間自2014年4月30日零時起至2015年4月29日二十四時止。
電話營銷專用機動車輛保險的承保險種及責任限額為:新車購置價為248000元，機動車損失保險（A）248000元，第三者責任保險（B）300000元，車上人員責任險（司機）（D11）20000元／座×1座，車上人員責任險（乘客）（D12）為20000元／座×4座，不計免賠率（M）覆蓋A／B／D11／D12。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第六條機動車損失保險約定:（一）保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償:1、碰撞、傾覆、墜落；……。
第七條第三者責任保險約定:在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。
第三十五條約定:因保險事故損壞的被保險機動車或第三者財產(chǎn)，應(yīng)當盡量修復。
修復前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。
否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。
保險條款的不計免賠率特約條款約定:經(jīng)特別約定，保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險種規(guī)定的免賠率計算的，應(yīng)當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責賠償?shù)取?br/>2014年5月20日原告向某在交通管理部門為其投保的粵A7XXXX號臨時號牌車輛注冊登記時，廣東省深圳市公安局交通警察大隊為該車發(fā)放的機動車行駛證，號牌號碼為粵BJXXXX。
2014年7月8日20時許原告向某駕駛其所有的粵BJXXXX號奔馳轎車在廣州市火車東站路段由東往西行駛，第三者羅神帶亦駕駛粵ALXXXX號小型客車由東往西行駛，在兩車同道行駛中，原告向某不按規(guī)定與前車（粵ALXXXX號）保持必要的安全距離，造成其駕駛的車頭中部與前車車尾中部部位相撞的事故。
廣州市公安局交通警察大隊天河大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定原告向某負事故的全部責任，羅神帶無責任。
事故發(fā)生后，原告向某通過95518予以報案，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司派人到事故地進行查勘。
2014年7月14日對第三者羅神帶所駕駛車輛的損失確認為2000元（原告向某已予以賠償）。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司要求原告向某將保險車輛運到指定的修理廠進行定損和修理，雙方為此發(fā)生爭議，并致未對保險車輛的修理項目、方式和費用予以確認。
此后，原告向某在未通知保險公司的情況下，委托廣州市公誠機動車輛鑒定評估有限公司對該事故車輛的損失程度進行鑒定，2014年7月28日廣州市公誠機動車輛鑒定評估有限公司作出廣州市公誠機動車輛鑒定評估機構(gòu)評報字第（2014）第00140141號《道路交通車損的價格鑒定結(jié)論書》，結(jié)論為:委托標的粵BJXXXX在價格認證基準日損失185592元，剔除舊件殘值300元后，實際損失價格為壹拾捌萬伍仟貳佰玖拾貳元整（185292元）。
原告向某訴至本院，請求解決。
同時查明，原告向某在被告財保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX奔馳轎車購買商業(yè)保險時，未購買機動車交通事故責任強制保險，亦未舉證證明在其他保險公司為該車輛購買了機動車交通事故責任強制保險。
訴訟中，本院要求原告向某在2015年2月2日前提交在對事故車輛進行損害程度鑒定或進行修理時，是否通過95518報案電話要求派人到場進行損失確認及修理費發(fā)票。
但原告向某僅在本院指定的期限內(nèi)提交了廣州市天河區(qū)天平恒榮汽車修理廠的證明，即“茲證明向某于2014年8月在我廠修理的粵BJXXXX奔馳牌轎車，還有部分修理費用尚未支付，待修理費支付后方可開具修理費票據(jù)”。
未在本院指定期限內(nèi)提交在鑒定或修理時要求保險公司派人到場進行損失確認的相關(guān)證據(jù)。
庭審中被告財保巴東支公司同意賠償原告向某給第三者造成的車輛損失2000元。
本院遂向被告財保巴東支公司釋明，在原告向某未在財保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX奔馳轎車投保機動車交通事故責任強制保險的前提下，是否仍同意賠償在事故中給第三者粵ALXXXX號小型客車造成的財產(chǎn)損失2000元。
被告財保巴東支公司明確表示不同意在商業(yè)險中予以賠償。
本院認為:2014年4月29日原告向某在被告財保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX號奔馳轎車投保了電話營銷專用機動車輛保險（商業(yè)險），原告向某給被告財保巴東支公司交納了保險費，被告財保巴東支公司給原告向某簽發(fā)了電話營銷專用機動車輛保險單。
雙方的保險合同成立，該保險合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。
2014年7月8日原告向某駕駛粵BJXXXX號奔馳轎車與第三者羅神帶駕駛的粵ALXXXX號小型客車發(fā)生交通事故，該事故在保險期限內(nèi)，事故中導致保險車輛粵BJXXXX號奔馳轎車和第三者羅神帶駕駛的粵ALXXXX號小型客車受損的保險事故，該事故屬保險合同約定的保險責任事故。
雖然事故發(fā)生后，原告向某通過95518電話平臺報案后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司派員對事故車輛粵ALXXXX號小型客車損害程度確定為2000元，原告向某亦已賠償。
但根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第七條“第三者責任保險”中約定的“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。
第三者羅神帶所駕駛的粵ALXXXX號小型客車損害程度確定為2000元，未超過機動車交通事故責任強制保險第三者財產(chǎn)損失2000元的限額，故應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險的財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償。
原告向某沒有投保機動車交通事故責任強制保險，該損失不能在電話營銷專用機動車輛保險中的第三者責任險中賠償，被告財保巴東支公司明確表示不同意在商業(yè)險中予以賠償，故原告向某要求被告財保巴東支公司賠償?shù)谌叩呢敭a(chǎn)損失2000元的訴訟請求本院不予支持。
保險車輛在發(fā)生保險事故后，維修項目、方式和費用在修理和確認損失環(huán)節(jié)中，原告向某對保險公司指定修理廠進行修理的行為有權(quán)拒絕，但對要求到修理廠進行拆卸確認損失程度是不能拒絕的。
原告向某在自行選擇的修理廠進行修理時，亦可采取補救措施，即告知保險公司派人到場進行確認損失，如果保險公司予以拒絕，原告向某即可委托有鑒定資質(zhì)的中介機構(gòu)予以鑒定。
但原告向某在委托相關(guān)機構(gòu)對保險車輛的損失程度進行價格鑒定及修理時，沒有告知被告財保巴東支公司，亦未通過95518電話平臺要求保險公司派人到場對損失進行確認。
廣州市公誠機動車輛鑒定評估有限公司作出的廣州市公誠機動車輛鑒定評估機構(gòu)評報字第（2014）第00140141號《道路交通車損的價格鑒定結(jié)論書》，是根據(jù)委托方向某單方提供的資料作出的結(jié)論只能證明車輛配件的更換材料價格及工時費，而不能直接證明所損壞的配件是否系在交通事故中發(fā)生及應(yīng)當采取修理還是更換的方式，該結(jié)論對被告財保巴東支公司沒有約束力。
根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第三十五條約定的即“因保險事故損壞的被保險機動車或第三者財產(chǎn)，應(yīng)當盡量修復。
修復前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。
否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償”。
原告向某不僅在委托相關(guān)鑒定機構(gòu)進行鑒定時沒有履行告知義務(wù)，而在對事故車輛進行修理時，亦未履行告知義務(wù)。
由于被告財保巴東支公司對事故車輛的損失程度持異議，且事故車輛已修復，導致事故車輛的損失無法重新核定，無法確定損失金額，被告財保巴東支公司亦拒絕賠償。
故原告向某要求被告財保巴東支公司賠償保險車輛粵BJXXXX號轎車損失（含鑒定費6485元）共計191777元的證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某的訴訟請求。
案件受理費4176元，減半收取2088元，由原告向某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4①②③、5、6與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；提交的證據(jù)4④、⑤雖與本案具有關(guān)聯(lián)性，但沒有其他證據(jù)佐證其損失的真實性，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)是家庭自用汽車損失保險條款，而原告投保的是電話營銷專用機動車輛保險，兩者沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年4月29日原告向某在被告財保巴東支公司為其所有的粵A7XXXX號（在二手車市場購買后的臨時牌照）奔馳轎車投保了電話營銷專用機動車輛保險（商業(yè)），被告財保巴東支公司給原告簽發(fā)了保險單，保險期間自2014年4月30日零時起至2015年4月29日二十四時止。
電話營銷專用機動車輛保險的承保險種及責任限額為:新車購置價為248000元，機動車損失保險（A）248000元，第三者責任保險（B）300000元，車上人員責任險（司機）（D11）20000元／座×1座，車上人員責任險（乘客）（D12）為20000元／座×4座，不計免賠率（M）覆蓋A／B／D11／D12。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第六條機動車損失保險約定:（一）保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償:1、碰撞、傾覆、墜落；……。
第七條第三者責任保險約定:在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。
第三十五條約定:因保險事故損壞的被保險機動車或第三者財產(chǎn)，應(yīng)當盡量修復。
修復前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。
否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。
保險條款的不計免賠率特約條款約定:經(jīng)特別約定，保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險種規(guī)定的免賠率計算的，應(yīng)當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責賠償?shù)取?br/>2014年5月20日原告向某在交通管理部門為其投保的粵A7XXXX號臨時號牌車輛注冊登記時，廣東省深圳市公安局交通警察大隊為該車發(fā)放的機動車行駛證，號牌號碼為粵BJXXXX。
2014年7月8日20時許原告向某駕駛其所有的粵BJXXXX號奔馳轎車在廣州市火車東站路段由東往西行駛，第三者羅神帶亦駕駛粵ALXXXX號小型客車由東往西行駛，在兩車同道行駛中，原告向某不按規(guī)定與前車（粵ALXXXX號）保持必要的安全距離，造成其駕駛的車頭中部與前車車尾中部部位相撞的事故。
廣州市公安局交通警察大隊天河大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定原告向某負事故的全部責任，羅神帶無責任。
事故發(fā)生后，原告向某通過95518予以報案，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司派人到事故地進行查勘。
2014年7月14日對第三者羅神帶所駕駛車輛的損失確認為2000元（原告向某已予以賠償）。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司要求原告向某將保險車輛運到指定的修理廠進行定損和修理，雙方為此發(fā)生爭議，并致未對保險車輛的修理項目、方式和費用予以確認。
此后，原告向某在未通知保險公司的情況下，委托廣州市公誠機動車輛鑒定評估有限公司對該事故車輛的損失程度進行鑒定，2014年7月28日廣州市公誠機動車輛鑒定評估有限公司作出廣州市公誠機動車輛鑒定評估機構(gòu)評報字第（2014）第00140141號《道路交通車損的價格鑒定結(jié)論書》，結(jié)論為:委托標的粵BJXXXX在價格認證基準日損失185592元，剔除舊件殘值300元后，實際損失價格為壹拾捌萬伍仟貳佰玖拾貳元整（185292元）。
原告向某訴至本院，請求解決。
同時查明，原告向某在被告財保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX奔馳轎車購買商業(yè)保險時，未購買機動車交通事故責任強制保險，亦未舉證證明在其他保險公司為該車輛購買了機動車交通事故責任強制保險。
訴訟中，本院要求原告向某在2015年2月2日前提交在對事故車輛進行損害程度鑒定或進行修理時，是否通過95518報案電話要求派人到場進行損失確認及修理費發(fā)票。
但原告向某僅在本院指定的期限內(nèi)提交了廣州市天河區(qū)天平恒榮汽車修理廠的證明，即“茲證明向某于2014年8月在我廠修理的粵BJXXXX奔馳牌轎車，還有部分修理費用尚未支付，待修理費支付后方可開具修理費票據(jù)”。
未在本院指定期限內(nèi)提交在鑒定或修理時要求保險公司派人到場進行損失確認的相關(guān)證據(jù)。
庭審中被告財保巴東支公司同意賠償原告向某給第三者造成的車輛損失2000元。
本院遂向被告財保巴東支公司釋明，在原告向某未在財保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX奔馳轎車投保機動車交通事故責任強制保險的前提下，是否仍同意賠償在事故中給第三者粵ALXXXX號小型客車造成的財產(chǎn)損失2000元。
被告財保巴東支公司明確表示不同意在商業(yè)險中予以賠償。
本院認為:2014年4月29日原告向某在被告財保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX號奔馳轎車投保了電話營銷專用機動車輛保險（商業(yè)險），原告向某給被告財保巴東支公司交納了保險費，被告財保巴東支公司給原告向某簽發(fā)了電話營銷專用機動車輛保險單。
雙方的保險合同成立，該保險合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。
2014年7月8日原告向某駕駛粵BJXXXX號奔馳轎車與第三者羅神帶駕駛的粵ALXXXX號小型客車發(fā)生交通事故，該事故在保險期限內(nèi)，事故中導致保險車輛粵BJXXXX號奔馳轎車和第三者羅神帶駕駛的粵ALXXXX號小型客車受損的保險事故，該事故屬保險合同約定的保險責任事故。
雖然事故發(fā)生后，原告向某通過95518電話平臺報案后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司派員對事故車輛粵ALXXXX號小型客車損害程度確定為2000元，原告向某亦已賠償。
但根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第七條“第三者責任保險”中約定的“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。
第三者羅神帶所駕駛的粵ALXXXX號小型客車損害程度確定為2000元，未超過機動車交通事故責任強制保險第三者財產(chǎn)損失2000元的限額，故應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險的財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償。
原告向某沒有投保機動車交通事故責任強制保險，該損失不能在電話營銷專用機動車輛保險中的第三者責任險中賠償，被告財保巴東支公司明確表示不同意在商業(yè)險中予以賠償，故原告向某要求被告財保巴東支公司賠償?shù)谌叩呢敭a(chǎn)損失2000元的訴訟請求本院不予支持。
保險車輛在發(fā)生保險事故后，維修項目、方式和費用在修理和確認損失環(huán)節(jié)中，原告向某對保險公司指定修理廠進行修理的行為有權(quán)拒絕，但對要求到修理廠進行拆卸確認損失程度是不能拒絕的。
原告向某在自行選擇的修理廠進行修理時，亦可采取補救措施，即告知保險公司派人到場進行確認損失，如果保險公司予以拒絕，原告向某即可委托有鑒定資質(zhì)的中介機構(gòu)予以鑒定。
但原告向某在委托相關(guān)機構(gòu)對保險車輛的損失程度進行價格鑒定及修理時，沒有告知被告財保巴東支公司，亦未通過95518電話平臺要求保險公司派人到場對損失進行確認。
廣州市公誠機動車輛鑒定評估有限公司作出的廣州市公誠機動車輛鑒定評估機構(gòu)評報字第（2014）第00140141號《道路交通車損的價格鑒定結(jié)論書》，是根據(jù)委托方向某單方提供的資料作出的結(jié)論只能證明車輛配件的更換材料價格及工時費，而不能直接證明所損壞的配件是否系在交通事故中發(fā)生及應(yīng)當采取修理還是更換的方式，該結(jié)論對被告財保巴東支公司沒有約束力。
根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第三十五條約定的即“因保險事故損壞的被保險機動車或第三者財產(chǎn)，應(yīng)當盡量修復。
修復前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。
否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償”。
原告向某不僅在委托相關(guān)鑒定機構(gòu)進行鑒定時沒有履行告知義務(wù)，而在對事故車輛進行修理時，亦未履行告知義務(wù)。
由于被告財保巴東支公司對事故車輛的損失程度持異議，且事故車輛已修復，導致事故車輛的損失無法重新核定，無法確定損失金額，被告財保巴東支公司亦拒絕賠償。
故原告向某要求被告財保巴東支公司賠償保險車輛粵BJXXXX號轎車損失（含鑒定費6485元）共計191777元的證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某的訴訟請求。
案件受理費4176元，減半收取2088元，由原告向某負擔。

審判長：譚文先

書記員：張芹