向某
胡煌（湖北楚峽律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司
李相國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）
譚本權(quán)

原告向某。
委托代理人胡煌，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司。
負(fù)責(zé)人譚華清，經(jīng)理。
委托代理人李相國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人譚本權(quán)，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司職員。
特別授權(quán)。
原告向某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保巴東支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由審判員譚文先適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告向某的委托代理人胡煌，被告財(cái)保巴東支公司的委托代理人李相國(guó)、譚本權(quán)到庭參加訴訟。
訴訟中，原、被告雙方向本院提出書(shū)面申請(qǐng)，要求庭外調(diào)解，但雙方未能達(dá)成協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某訴稱，2014年4月29日原告在被告財(cái)保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX號(hào)（原牌號(hào)粵A7XXXX）奔馳小型轎車購(gòu)買了第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)。
2014年7月8日20時(shí)13分原告駕駛粵BJXXXX轎車行駛至廣州市火車站東站路段時(shí)因未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，撞向正在前面行駛的粵ALXXXX東風(fēng)小型客車車尾中部，造成粵BJXXXX轎車車頭嚴(yán)重受損，粵ALXXXX東風(fēng)小型客車車尾受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行了勘驗(yàn)詢問(wèn)，并對(duì)粵ALXXXX東風(fēng)小型客車的損失進(jìn)行確認(rèn)，原告請(qǐng)求當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)部門對(duì)粵BJXXXX轎車及時(shí)定損理賠，但定損人員強(qiáng)行要求原告到他指定的修配廠拆開(kāi)定損并在該廠修配，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議而未定損。
無(wú)奈原告只好找具有權(quán)威的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估部門對(duì)粵BJXXXX轎車車損進(jìn)行價(jià)格鑒定，廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出（2014年）第00140141號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)，評(píng)估結(jié)論為粵BJXXXX轎車的損失價(jià)格為185292元。
故提起訴訟，要求判令被告賠償粵BJXXXX轎車發(fā)生交通事故的損失共計(jì)193777元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告財(cái)保巴東支公司辯稱，原告所有的粵BJXXXX轎車發(fā)生交通事故屬實(shí)，事故發(fā)生后，原告通過(guò)95518進(jìn)行了報(bào)案，但是車輛定損時(shí)，原告沒(méi)有通知被告對(duì)損失程度進(jìn)行確認(rèn)，目前受損標(biāo)的車是否修復(fù)以及修復(fù)結(jié)果被告均不清楚。
原告向某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、2014年4月29日被告出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、發(fā)票各1份。
用以證明2014年4月29日原告為其所有的粵BJXXXX車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)、駕駛員責(zé)任險(xiǎn)、乘客責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2014年4月30日0時(shí)起至2015年4月29日24時(shí)止的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。
2、原告的駕駛證、粵BJXXXX車輛行駛證各1份。
用以證明原告所有的粵BJXXXX車輛手續(xù)合法，原告駕駛證與準(zhǔn)駕車型相符的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。
3、廣州市公安局交通警察支隊(duì)天河大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份。
用以證明2014年7月8日原告駕駛其所有的粵BJXXXX車輛在廣州市天河區(qū)火車東站路段發(fā)生交通事故，致使原告所有的粵BJXXXX車輛及第三人所有的粵ALXXXX車輛受損，原告負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定不明，正式文書(shū)上沒(méi)有雙方當(dāng)事人的簽字與責(zé)任劃分。
4、①機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況簡(jiǎn)易確認(rèn)書(shū)、②2014年7月17日廣州市天河區(qū)龍洞宇順車廂廠出具的發(fā)票、③廣州市天河區(qū)天平恒榮汽車修理廠出具維修清單、④2014年7月28日廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)報(bào)字（2014年）第00140141號(hào)廣東省關(guān)于道路交通車損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、⑤2014年7月28日廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的發(fā)票各1份。
用以證明被告對(duì)第三人所有的粵ALXXXX號(hào)車輛受損確認(rèn)為2000元，原告支付第三人所有的粵ALXXXX車輛維修費(fèi)用2000元的事實(shí)；原告所有的粵BJXXXX車輛因本次事故受損經(jīng)廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，損失價(jià)格為185292元，原告為確認(rèn)其車輛損失數(shù)額支付車輛評(píng)估鑒定費(fèi)6485元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)①、②、③無(wú)異議；對(duì)④、⑤的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍。
評(píng)估報(bào)告的主體不符合法律相關(guān)規(guī)定，廣州市公誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司屬于職業(yè)技能鑒定資質(zhì)，不屬于司法鑒定資質(zhì)，且該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有進(jìn)行年審，檢材也沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司確認(rèn)，價(jià)格鑒定評(píng)估人員沒(méi)有在報(bào)告書(shū)上簽字蓋章。
因此，評(píng)估報(bào)告不能作為本案的證據(jù)采信。
5、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）1份。
用以證明原告駕駛其所有的粵BJ01JI車輛發(fā)生交通事故后，向被告申請(qǐng)理賠，被告至今未予理賠的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。
6、電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款1份。
用以證明雙方在合同中約定了相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償合同中約定的損失。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。
被告財(cái)保巴東支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款1份。
用以證明被告應(yīng)賠償?shù)姆秶百r償比例。
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4①②③、5、6與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；提交的證據(jù)4④、⑤雖與本案具有關(guān)聯(lián)性，但沒(méi)有其他證據(jù)佐證其損失的真實(shí)性，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)是家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款，而原告投保的是電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，兩者沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年4月29日原告向某在被告財(cái)保巴東支公司為其所有的粵A7XXXX號(hào)（在二手車市場(chǎng)購(gòu)買后的臨時(shí)牌照）奔馳轎車投保了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（商業(yè)），被告財(cái)保巴東支公司給原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2014年4月30日零時(shí)起至2015年4月29日二十四時(shí)止。
電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的承保險(xiǎn)種及責(zé)任限額為:新車購(gòu)置價(jià)為248000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）248000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）300000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11）20000元／座×1座，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）為20000元／座×4座，不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B／D11／D12。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第六條機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)約定:（一）保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:1、碰撞、傾覆、墜落；……。
第七條第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定:在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
第三十五條約定:因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。
修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。
否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。
保險(xiǎn)條款的不計(jì)免賠率特約條款約定:經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的險(xiǎn)種規(guī)定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)取?br/>2014年5月20日原告向某在交通管理部門為其投保的粵A7XXXX號(hào)臨時(shí)號(hào)牌車輛注冊(cè)登記時(shí)，廣東省深圳市公安局交通警察大隊(duì)為該車發(fā)放的機(jī)動(dòng)車行駛證，號(hào)牌號(hào)碼為粵BJXXXX。
2014年7月8日20時(shí)許原告向某駕駛其所有的粵BJXXXX號(hào)奔馳轎車在廣州市火車東站路段由東往西行駛，第三者羅神帶亦駕駛粵ALXXXX號(hào)小型客車由東往西行駛，在兩車同道行駛中，原告向某不按規(guī)定與前車（粵ALXXXX號(hào)）保持必要的安全距離，造成其駕駛的車頭中部與前車車尾中部部位相撞的事故。
廣州市公安局交通警察大隊(duì)天河大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定原告向某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅神帶無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告向某通過(guò)95518予以報(bào)案，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司派人到事故地進(jìn)行查勘。
2014年7月14日對(duì)第三者羅神帶所駕駛車輛的損失確認(rèn)為2000元（原告向某已予以賠償）。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司要求原告向某將保險(xiǎn)車輛運(yùn)到指定的修理廠進(jìn)行定損和修理，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，并致未對(duì)保險(xiǎn)車輛的修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用予以確認(rèn)。
此后，原告向某在未通知保險(xiǎn)公司的情況下，委托廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該事故車輛的損失程度進(jìn)行鑒定，2014年7月28日廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司作出廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)報(bào)字第（2014）第00140141號(hào)《道路交通車損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，結(jié)論為:委托標(biāo)的粵BJXXXX在價(jià)格認(rèn)證基準(zhǔn)日損失185592元，剔除舊件殘值300元后，實(shí)際損失價(jià)格為壹拾捌萬(wàn)伍仟貳佰玖拾貳元整（185292元）。
原告向某訴至本院，請(qǐng)求解決。
同時(shí)查明，原告向某在被告財(cái)保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX奔馳轎車購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，亦未舉證證明在其他保險(xiǎn)公司為該車輛購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
訴訟中，本院要求原告向某在2015年2月2日前提交在對(duì)事故車輛進(jìn)行損害程度鑒定或進(jìn)行修理時(shí)，是否通過(guò)95518報(bào)案電話要求派人到場(chǎng)進(jìn)行損失確認(rèn)及修理費(fèi)發(fā)票。
但原告向某僅在本院指定的期限內(nèi)提交了廣州市天河區(qū)天平恒榮汽車修理廠的證明，即“茲證明向某于2014年8月在我廠修理的粵BJXXXX奔馳牌轎車，還有部分修理費(fèi)用尚未支付，待修理費(fèi)支付后方可開(kāi)具修理費(fèi)票據(jù)”。
未在本院指定期限內(nèi)提交在鑒定或修理時(shí)要求保險(xiǎn)公司派人到場(chǎng)進(jìn)行損失確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)。
庭審中被告財(cái)保巴東支公司同意賠償原告向某給第三者造成的車輛損失2000元。
本院遂向被告財(cái)保巴東支公司釋明，在原告向某未在財(cái)保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX奔馳轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，是否仍同意賠償在事故中給第三者粵ALXXXX號(hào)小型客車造成的財(cái)產(chǎn)損失2000元。
被告財(cái)保巴東支公司明確表示不同意在商業(yè)險(xiǎn)中予以賠償。
本院認(rèn)為:2014年4月29日原告向某在被告財(cái)保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX號(hào)奔馳轎車投保了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），原告向某給被告財(cái)保巴東支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告財(cái)保巴東支公司給原告向某簽發(fā)了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單。
雙方的保險(xiǎn)合同成立，該保險(xiǎn)合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
2014年7月8日原告向某駕駛粵BJXXXX號(hào)奔馳轎車與第三者羅神帶駕駛的粵ALXXXX號(hào)小型客車發(fā)生交通事故，該事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故中導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛粵BJXXXX號(hào)奔馳轎車和第三者羅神帶駕駛的粵ALXXXX號(hào)小型客車受損的保險(xiǎn)事故，該事故屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故。
雖然事故發(fā)生后，原告向某通過(guò)95518電話平臺(tái)報(bào)案后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司派員對(duì)事故車輛粵ALXXXX號(hào)小型客車損害程度確定為2000元，原告向某亦已賠償。
但根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第七條“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”中約定的“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。
第三者羅神帶所駕駛的粵ALXXXX號(hào)小型客車損害程度確定為2000元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者財(cái)產(chǎn)損失2000元的限額，故應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償。
原告向某沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該損失不能在電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償，被告財(cái)保巴東支公司明確表示不同意在商業(yè)險(xiǎn)中予以賠償，故原告向某要求被告財(cái)保巴東支公司賠償?shù)谌叩呢?cái)產(chǎn)損失2000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，維修項(xiàng)目、方式和費(fèi)用在修理和確認(rèn)損失環(huán)節(jié)中，原告向某對(duì)保險(xiǎn)公司指定修理廠進(jìn)行修理的行為有權(quán)拒絕，但對(duì)要求到修理廠進(jìn)行拆卸確認(rèn)損失程度是不能拒絕的。
原告向某在自行選擇的修理廠進(jìn)行修理時(shí)，亦可采取補(bǔ)救措施，即告知保險(xiǎn)公司派人到場(chǎng)進(jìn)行確認(rèn)損失，如果保險(xiǎn)公司予以拒絕，原告向某即可委托有鑒定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)予以鑒定。
但原告向某在委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失程度進(jìn)行價(jià)格鑒定及修理時(shí)，沒(méi)有告知被告財(cái)保巴東支公司，亦未通過(guò)95518電話平臺(tái)要求保險(xiǎn)公司派人到場(chǎng)對(duì)損失進(jìn)行確認(rèn)。
廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司作出的廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)報(bào)字第（2014）第00140141號(hào)《道路交通車損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，是根據(jù)委托方向某單方提供的資料作出的結(jié)論只能證明車輛配件的更換材料價(jià)格及工時(shí)費(fèi)，而不能直接證明所損壞的配件是否系在交通事故中發(fā)生及應(yīng)當(dāng)采取修理還是更換的方式，該結(jié)論對(duì)被告財(cái)保巴東支公司沒(méi)有約束力。
根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第三十五條約定的即“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。
修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。
否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”。
原告向某不僅在委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)沒(méi)有履行告知義務(wù)，而在對(duì)事故車輛進(jìn)行修理時(shí)，亦未履行告知義務(wù)。
由于被告財(cái)保巴東支公司對(duì)事故車輛的損失程度持異議，且事故車輛已修復(fù)，導(dǎo)致事故車輛的損失無(wú)法重新核定，無(wú)法確定損失金額，被告財(cái)保巴東支公司亦拒絕賠償。
故原告向某要求被告財(cái)保巴東支公司賠償保險(xiǎn)車輛粵BJXXXX號(hào)轎車損失（含鑒定費(fèi)6485元）共計(jì)191777元的證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4176元，減半收取2088元，由原告向某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4①②③、5、6與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；提交的證據(jù)4④、⑤雖與本案具有關(guān)聯(lián)性，但沒(méi)有其他證據(jù)佐證其損失的真實(shí)性，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)是家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款，而原告投保的是電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，兩者沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年4月29日原告向某在被告財(cái)保巴東支公司為其所有的粵A7XXXX號(hào)（在二手車市場(chǎng)購(gòu)買后的臨時(shí)牌照）奔馳轎車投保了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（商業(yè)），被告財(cái)保巴東支公司給原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2014年4月30日零時(shí)起至2015年4月29日二十四時(shí)止。
電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的承保險(xiǎn)種及責(zé)任限額為:新車購(gòu)置價(jià)為248000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）248000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）300000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11）20000元／座×1座，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）為20000元／座×4座，不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B／D11／D12。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第六條機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)約定:（一）保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:1、碰撞、傾覆、墜落；……。
第七條第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定:在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
第三十五條約定:因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。
修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。
否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。
保險(xiǎn)條款的不計(jì)免賠率特約條款約定:經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)投保的險(xiǎn)種規(guī)定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)取?br/>2014年5月20日原告向某在交通管理部門為其投保的粵A7XXXX號(hào)臨時(shí)號(hào)牌車輛注冊(cè)登記時(shí)，廣東省深圳市公安局交通警察大隊(duì)為該車發(fā)放的機(jī)動(dòng)車行駛證，號(hào)牌號(hào)碼為粵BJXXXX。
2014年7月8日20時(shí)許原告向某駕駛其所有的粵BJXXXX號(hào)奔馳轎車在廣州市火車東站路段由東往西行駛，第三者羅神帶亦駕駛粵ALXXXX號(hào)小型客車由東往西行駛，在兩車同道行駛中，原告向某不按規(guī)定與前車（粵ALXXXX號(hào)）保持必要的安全距離，造成其駕駛的車頭中部與前車車尾中部部位相撞的事故。
廣州市公安局交通警察大隊(duì)天河大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定原告向某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅神帶無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告向某通過(guò)95518予以報(bào)案，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司派人到事故地進(jìn)行查勘。
2014年7月14日對(duì)第三者羅神帶所駕駛車輛的損失確認(rèn)為2000元（原告向某已予以賠償）。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司要求原告向某將保險(xiǎn)車輛運(yùn)到指定的修理廠進(jìn)行定損和修理，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，并致未對(duì)保險(xiǎn)車輛的修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用予以確認(rèn)。
此后，原告向某在未通知保險(xiǎn)公司的情況下，委托廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該事故車輛的損失程度進(jìn)行鑒定，2014年7月28日廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司作出廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)報(bào)字第（2014）第00140141號(hào)《道路交通車損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，結(jié)論為:委托標(biāo)的粵BJXXXX在價(jià)格認(rèn)證基準(zhǔn)日損失185592元，剔除舊件殘值300元后，實(shí)際損失價(jià)格為壹拾捌萬(wàn)伍仟貳佰玖拾貳元整（185292元）。
原告向某訴至本院，請(qǐng)求解決。
同時(shí)查明，原告向某在被告財(cái)保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX奔馳轎車購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，亦未舉證證明在其他保險(xiǎn)公司為該車輛購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
訴訟中，本院要求原告向某在2015年2月2日前提交在對(duì)事故車輛進(jìn)行損害程度鑒定或進(jìn)行修理時(shí)，是否通過(guò)95518報(bào)案電話要求派人到場(chǎng)進(jìn)行損失確認(rèn)及修理費(fèi)發(fā)票。
但原告向某僅在本院指定的期限內(nèi)提交了廣州市天河區(qū)天平恒榮汽車修理廠的證明，即“茲證明向某于2014年8月在我廠修理的粵BJXXXX奔馳牌轎車，還有部分修理費(fèi)用尚未支付，待修理費(fèi)支付后方可開(kāi)具修理費(fèi)票據(jù)”。
未在本院指定期限內(nèi)提交在鑒定或修理時(shí)要求保險(xiǎn)公司派人到場(chǎng)進(jìn)行損失確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)。
庭審中被告財(cái)保巴東支公司同意賠償原告向某給第三者造成的車輛損失2000元。
本院遂向被告財(cái)保巴東支公司釋明，在原告向某未在財(cái)保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX奔馳轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，是否仍同意賠償在事故中給第三者粵ALXXXX號(hào)小型客車造成的財(cái)產(chǎn)損失2000元。
被告財(cái)保巴東支公司明確表示不同意在商業(yè)險(xiǎn)中予以賠償。
本院認(rèn)為:2014年4月29日原告向某在被告財(cái)保巴東支公司為其所有的粵BJXXXX號(hào)奔馳轎車投保了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），原告向某給被告財(cái)保巴東支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告財(cái)保巴東支公司給原告向某簽發(fā)了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單。
雙方的保險(xiǎn)合同成立，該保險(xiǎn)合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
2014年7月8日原告向某駕駛粵BJXXXX號(hào)奔馳轎車與第三者羅神帶駕駛的粵ALXXXX號(hào)小型客車發(fā)生交通事故，該事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故中導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛粵BJXXXX號(hào)奔馳轎車和第三者羅神帶駕駛的粵ALXXXX號(hào)小型客車受損的保險(xiǎn)事故，該事故屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故。
雖然事故發(fā)生后，原告向某通過(guò)95518電話平臺(tái)報(bào)案后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司派員對(duì)事故車輛粵ALXXXX號(hào)小型客車損害程度確定為2000元，原告向某亦已賠償。
但根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第七條“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”中約定的“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。
第三者羅神帶所駕駛的粵ALXXXX號(hào)小型客車損害程度確定為2000元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者財(cái)產(chǎn)損失2000元的限額，故應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償。
原告向某沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該損失不能在電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償，被告財(cái)保巴東支公司明確表示不同意在商業(yè)險(xiǎn)中予以賠償，故原告向某要求被告財(cái)保巴東支公司賠償?shù)谌叩呢?cái)產(chǎn)損失2000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，維修項(xiàng)目、方式和費(fèi)用在修理和確認(rèn)損失環(huán)節(jié)中，原告向某對(duì)保險(xiǎn)公司指定修理廠進(jìn)行修理的行為有權(quán)拒絕，但對(duì)要求到修理廠進(jìn)行拆卸確認(rèn)損失程度是不能拒絕的。
原告向某在自行選擇的修理廠進(jìn)行修理時(shí)，亦可采取補(bǔ)救措施，即告知保險(xiǎn)公司派人到場(chǎng)進(jìn)行確認(rèn)損失，如果保險(xiǎn)公司予以拒絕，原告向某即可委托有鑒定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)予以鑒定。
但原告向某在委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失程度進(jìn)行價(jià)格鑒定及修理時(shí)，沒(méi)有告知被告財(cái)保巴東支公司，亦未通過(guò)95518電話平臺(tái)要求保險(xiǎn)公司派人到場(chǎng)對(duì)損失進(jìn)行確認(rèn)。
廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司作出的廣州市公誠(chéng)機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)報(bào)字第（2014）第00140141號(hào)《道路交通車損的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，是根據(jù)委托方向某單方提供的資料作出的結(jié)論只能證明車輛配件的更換材料價(jià)格及工時(shí)費(fèi)，而不能直接證明所損壞的配件是否系在交通事故中發(fā)生及應(yīng)當(dāng)采取修理還是更換的方式，該結(jié)論對(duì)被告財(cái)保巴東支公司沒(méi)有約束力。
根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第三十五條約定的即“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。
修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。
否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”。
原告向某不僅在委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)沒(méi)有履行告知義務(wù)，而在對(duì)事故車輛進(jìn)行修理時(shí)，亦未履行告知義務(wù)。
由于被告財(cái)保巴東支公司對(duì)事故車輛的損失程度持異議，且事故車輛已修復(fù)，導(dǎo)致事故車輛的損失無(wú)法重新核定，無(wú)法確定損失金額，被告財(cái)保巴東支公司亦拒絕賠償。
故原告向某要求被告財(cái)保巴東支公司賠償保險(xiǎn)車輛粵BJXXXX號(hào)轎車損失（含鑒定費(fèi)6485元）共計(jì)191777元的證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4176元，減半收取2088元，由原告向某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚文先

書(shū)記員：張芹