原告：向海軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：袁緒令，湖北三雄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：湖北中丹建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鄢家河村7組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：李黎，該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人：王凱，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北博某建設(shè)工程有限公司，住所地宜都市陸城城河大道59號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：陳永毅，該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人:葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：陳陣，該公司股東兼經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。被告：何紹華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。委托訴訟代理人：田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：黃孝紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告向海軍與被告湖北中丹建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中丹公司）、湖北博某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博某公司）、何紹華追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向海軍的委托訴訟代理人袁緒令，被告中丹公司的委托訴訟代理人王凱，被告博某公司的委托訴訟代理人葛隆恩、陳陣，被告何紹華到庭參加訴訟。原告向海軍于2018年3月26日申請(qǐng)追加黃孝紅為本案的被告，本院予以準(zhǔn)許，并于2018年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向海軍的委托訴訟代理人袁緒令，被告中丹公司的委托訴訟代理人王凱，被告博某公司的委托訴訟代理人葛隆恩、陳陣，被告何紹華及其委托訴訟代理人田偉偉，被告黃孝紅的委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向海軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告中丹公司、博某公司、何紹華、黃孝紅連帶支付工資8000元。事實(shí)和理由：2013年2月，中丹公司承接了位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項(xiàng)目一標(biāo)段的工程后將其中的6、7、8、9號(hào)樓分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的黃孝紅、劉某施工。黃孝紅又將6、7、8、9號(hào)的勞務(wù)部分分包給何紹華施工。2013年11月初，何紹華雇請(qǐng)我在內(nèi)的農(nóng)民工在涉案的6、7、8、9號(hào)樓工地從事磚瓦工。工程完工后，經(jīng)我多次催討，何紹華尚欠付我工資8000元未付。在施工過(guò)程中，中丹公司退場(chǎng)后涉案工程由博某公司二次中標(biāo)施工。本案中中丹公司、博某公司將工程分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的個(gè)人黃孝紅、劉某施工，黃孝紅又將工程分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的個(gè)人何紹華施工，中丹公司、博某公司、黃孝紅均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告中丹公司辯稱(chēng)，我公司從來(lái)沒(méi)有聘請(qǐng)?jiān)嫦蚝＼姀氖氯魏蝿趧?wù)工作，也不認(rèn)識(shí)本案的被告何紹華，沒(méi)有與二者發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，我公司與向海軍沒(méi)有直接的勞務(wù)關(guān)系或合同關(guān)系，向海軍與何紹華存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系，向海軍應(yīng)當(dāng)向何紹華主張工資支付義務(wù)。向海軍要求我公司支付工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。我公司僅出借了資質(zhì)，但是從未參與過(guò)涉案工程施工，涉案工程在2014年3月重新招標(biāo)后，由被告博某公司中標(biāo)，我公司不是本案適格的被告。本案的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。被告博某公司辯稱(chēng)，我公司與原告向海軍之間沒(méi)有建立勞務(wù)合同關(guān)系，涉案工程是由被告中丹公司中標(biāo)后將涉案工程的6-7號(hào)樓發(fā)包給被告黃孝紅施工，8-9號(hào)樓發(fā)包給劉某施工。被告何紹華從這個(gè)二人手中承接了部分工程，向海軍系何紹華雇請(qǐng)的勞務(wù)工人，根據(jù)合同的相對(duì)性，向海軍應(yīng)當(dāng)向何紹華主張權(quán)利，無(wú)權(quán)再向上追索，不能認(rèn)為中丹公司、博某公司具有合法的施工資質(zhì)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。向海軍沒(méi)有提供證據(jù)證明其是否真實(shí)在工地上務(wù)工。我公司有權(quán)合理懷疑向海軍與何紹華之間惡意串通損害中丹公司、博某公司的利益。從證人證言來(lái)看，被告黃孝紅、劉某與何紹華已結(jié)清了工程款，所以向海軍不應(yīng)當(dāng)向中丹公司、博某公司主張權(quán)利。被告何紹華辯稱(chēng)，對(duì)原告向海軍主張的事實(shí)無(wú)異議，被告黃孝紅與我之間的工程款一直沒(méi)有結(jié)算也沒(méi)有付清，黃孝紅應(yīng)當(dāng)對(duì)向海軍的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中丹公司、博某公司對(duì)黃孝紅、劉某掛靠該公司施工予以默認(rèn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告黃孝紅辯稱(chēng)，本案的原告向海軍系被告何紹華所雇請(qǐng)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，向海軍應(yīng)當(dāng)向何紹華主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)向其他被告主張權(quán)利。我與被告中丹公司系內(nèi)部管理關(guān)系，我對(duì)外是代表中丹公司履行職務(wù)的行為，即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由中丹公司承擔(dān)責(zé)任。我代表中丹公司已與何紹華將工程款結(jié)算完畢，現(xiàn)中丹公司已不欠何紹華工程款。涉案工程完工后，向海軍也沒(méi)有找我追討過(guò)工資，其訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。在工程施工期間，我對(duì)拖欠的工資情況進(jìn)行了登記，結(jié)清了拖欠工人的工資，并沒(méi)有向海軍，我認(rèn)為該案系虛假訴訟。經(jīng)審理查明，2013年元月21日，被告中丹公司中標(biāo)了湖北鴻藝公司位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項(xiàng)目一標(biāo)段B合同段施工業(yè)務(wù)。2月20日，中丹公司與湖北鴻藝公司簽訂《合同》一份，約定：湖北鴻藝公司將位于宜昌市猇亭區(qū)七里沖安置房三期BT項(xiàng)目一標(biāo)段6、7、8、9、13、14、15、16、17、18、19、20、21號(hào)樓及4號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)發(fā)包給中丹公司施工，建筑面積58830.92㎡，合同價(jià)款75003492.47元，合同工期從2013年3月1日至2014年4月4日止。同年3月13日，中丹公司分別與被告黃孝紅、劉某簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》一份，二份合同約定：中丹公司將其承接的上述工程中的6、7號(hào)樓分包給黃孝紅施工，8、9號(hào)樓分包給劉某施工。2013年10月8日，黃孝紅以中丹公司的名義與被告何紹華簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》一份，約定將涉案的6、7、8、9號(hào)樓勞務(wù)部分分包給何紹華施工。同年11月初，何紹華雇請(qǐng)?jiān)嫦蚝＼姷热嗽诠さ厥┕ぁ?014年7月15日，何紹華向向海軍出具《完工單》一份，載明：茲有向海軍在猇亭七里沖三期6、7、8、9號(hào)樓從事木工，尚欠向海軍8000元工資未付。之后，向海軍每年多次向何紹華追討工資均未果。同時(shí)查明，被告中丹公司在2014年4月15日退出施工，包括涉案的6、7、8、9號(hào)樓在內(nèi)的工程進(jìn)行了二次招標(biāo)。2015年5月10日，湖北鴻藝投資有限公司與中標(biāo)的被告博某公司簽訂《合同》一份，約定上述工程由博某公司施工。合同工期從2014年5月10日至2015年1月4日止。博某公司承接工程后，涉案的6、7、8、9號(hào)樓仍由劉某、被告黃孝紅、何紹華施工，雙方并未再另行簽訂工程分包合同。上述事實(shí)，有被告何紹華出具的《完工單》、中標(biāo)通知書(shū)二份、被告中丹公司與湖北鴻藝投資有限公司簽訂的《合同》、被告博某公司與湖北鴻藝投資有限公司簽訂的《合同》、建筑工程質(zhì)量監(jiān)督注冊(cè)登記表、中丹公司與被告黃孝紅簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》、中丹公司與劉某簽訂《工程內(nèi)部施工承包合同》、黃孝紅以中丹公司的名義與何紹華簽訂的《建筑工程勞務(wù)承包合同》、證人劉某、付某的證言以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告向海軍受雇于被告何紹華為其提供勞動(dòng)，何紹華應(yīng)及時(shí)履行支付工資的義務(wù)，因此，向海軍要求何紹華支付工資8000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告中丹公司、博某公司、黃孝紅是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人”，第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！币约皣?guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕1號(hào)）第九條規(guī)定：“……建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”?？芍?，在建設(shè)工程領(lǐng)域，工程承建方將工程違法發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，導(dǎo)致不具備用工主體資格的組織或個(gè)人拖欠工人工資的，違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包的主體應(yīng)承擔(dān)拖欠工人工資的連帶清償責(zé)任。本案中，雖然黃孝紅、劉某與中丹公司簽訂的系《工程內(nèi)部施工承包合同》，但是黃孝紅、劉某均非中丹公司的員工，黃孝紅、劉某與中丹公司簽訂的《工程內(nèi)部施工承包合同》的本質(zhì)是中丹公司將涉案的工程分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的個(gè)人黃孝紅、劉某施工。中丹公司的行為違反法律規(guī)定，屬于違法分包。博某公司在承接工程后，雖然未與黃孝紅、劉某簽訂合同，但將涉案的6、7、8、9號(hào)樓仍交由黃孝紅、劉某施工，亦屬于違法分包，黃孝紅承接工程后將涉案的6、7、8、9號(hào)樓的勞務(wù)部分分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的個(gè)人何紹華施工，既屬于違法承接工程，也屬于違法分包。據(jù)前述規(guī)定，存在違法分包行為的中丹公司、博某公司、黃孝紅應(yīng)對(duì)何紹華拖欠向海軍的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于博某公司、黃孝紅辯稱(chēng)向海軍可能與何紹華之間惡意串通、虛假訴訟的問(wèn)題。博某公司、黃孝紅未提供證據(jù)能夠推翻《完工單》內(nèi)容的真實(shí)性，因此，本院對(duì)博某公司、黃孝紅的該抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于中丹公司、黃孝紅辯稱(chēng)本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“……對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。經(jīng)查，向海軍在何紹華出具《完工單》后，持續(xù)向何紹華追討工資，訴訟時(shí)效中斷的效力及于連帶債務(wù)人中丹公司、博某公司、黃孝紅。因此，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，中丹公司、黃孝紅的該抗辯理由，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告何紹華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告向海軍工資8000元。二、被告湖北中丹建設(shè)工程有限公司、湖北博某建設(shè)工程有限公司、黃孝紅對(duì)上述欠付的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按照本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告何紹華承擔(dān)。本判決為終審判決。