原告:向正浩,男,生于1954年2月19日,漢族,住湖北省荊門市。
委托訴訟代理人:周永雄,沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李某某,男,生于1973年2月9日,漢族,住湖北省宜昌市。
被告:向某某,男,生于1983年5月4日,土家族,住湖北省巴東縣。
被告:蔣某,女,生于1978年6月12日,漢族,住湖北省興山縣。
被告:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司,住所地宜昌市西陵區(qū)珍珠路69號(hào)3樓,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500673699637N。
公司負(fù)責(zé)人:李澤標(biāo),系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐紀(jì)元,男,系陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司員工。
原告向正浩訴被告李某某、向某某、蔣某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院2017年5月9日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于同年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周永雄,被告李某某,被告向某某、被告蔣某,被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司委托訴訟代理人徐紀(jì)元到庭參加訴訟。庭審中,陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司對(duì)原告向正浩的傷殘等級(jí)提出重新鑒定申請(qǐng)并在庭后提交了書面申請(qǐng),本院依法予以準(zhǔn)許并委托湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向正浩向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120863.58元由四被告承擔(dān)賠償責(zé)任;2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年12月27日,李某某駕駛鄂××××××號(hào)重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至206Km+300m路段時(shí),行至路左,與對(duì)向朱騰權(quán)駕駛的正三輪摩托車(載乘向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓)相撞,造成朱騰權(quán)當(dāng)場(chǎng)死亡,向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓受傷,兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定,李某某承擔(dān)主要責(zé)任,朱騰權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。事發(fā)后,向正浩被送至荊州市第二人民醫(yī)院住院治療27天,原告經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定,構(gòu)成十級(jí)傷殘,賠償指數(shù)為10%,后期治療費(fèi)為11000元,護(hù)理時(shí)間為60日。另鄂××××××號(hào)重型自卸貨車在被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。綜上,該次事故給原告造成了精神傷害及財(cái)產(chǎn)損失,為維護(hù)原告合法權(quán)益,特向法院提起訴訟。
本院認(rèn)為,本案交通事故中,根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù),
李某某承擔(dān)主要責(zé)任,朱騰權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任,向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓不承擔(dān)責(zé)任,李某某作為直接侵權(quán)人,應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告向正浩因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,因李某某與蔣某系合伙關(guān)系,雙方共同經(jīng)營(yíng),共享收益,且二被告并未約定各自按比例承擔(dān)合伙的債務(wù),故對(duì)該次侵權(quán)行為給原告方造成的損失,蔣某應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。向某某雖為本案肇事車輛的登記車主,但該車已經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓,實(shí)際車主為蔣某,向某某并無(wú)任何過(guò)錯(cuò),
故被告向某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因鄂××××××號(hào)重型自卸貨車在被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)并投保有50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn),依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?!钡囊?guī)定,應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任,剩余損失由被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,仍有不足的,由被告李某某與被告蔣某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告向正浩訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)5371.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元,被告無(wú)異議,經(jīng)審查,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金52894.80元(29386元/年×18年×10%)、后期治療費(fèi)11000元,經(jīng)審查,符合法律規(guī)定,本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi),被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司雖辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用,但其對(duì)非醫(yī)保用藥未能舉證予以確認(rèn),且其也未舉證否定原告用藥的合理性和必要性,故對(duì)該辯解意見本院不予支持,原告主張的醫(yī)療費(fèi)52532.08元,本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi),被告對(duì)原告主張的誤工時(shí)間103天并無(wú)異議,結(jié)合有效證據(jù),原告月平均工資為2796元,故原告誤工費(fèi)本院予以支持9599.60元(103天×93.20元/天)。原告主張交通費(fèi)1000元,原告未提交證據(jù)予以證實(shí)且被告有異議不予認(rèn)可,故本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000元,明顯過(guò)高,結(jié)合被告辯解意見、當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平及雙方責(zé)任分擔(dān)情況和原告?zhèn)麣埖燃?jí),本院酌定2000元予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10020元(20040元/年×5年×10%)元,因原告父母共生育2個(gè)子女,贍養(yǎng)義務(wù)人為2人,故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持5010元(20040元/年×5年×10%÷2)。關(guān)于鑒定費(fèi)2280元,因該項(xiàng)支出系為確定原告?zhèn)麣埱闆r及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失而實(shí)際支出的合理費(fèi)用,故對(duì)該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用,本院予以支持。
綜上所述,原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)142038.28元。由陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)下賠償50000元(醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下972.04元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下49027.96元),下余92038.28元,由被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)(70%)賠償64426.80元,被告李某某、向某某、蔣某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某墊付給原告的費(fèi)用20000元,原告方在獲得賠償后,應(yīng)予以返還,或被告李某某另行主張權(quán)利。關(guān)于被告為柯賢英墊付的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題,與本案無(wú)關(guān),其可另行主張權(quán)利。關(guān)于原告因重新鑒定支出的醫(yī)療檢查費(fèi)及鑒定費(fèi)共3046.50元,因該重新鑒定系由被告被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司提出,且關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)的新鑒定結(jié)論與原鑒定結(jié)論一致,故上述第二次鑒定費(fèi)用3046.50元費(fèi)用應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂××××××號(hào)重型自卸貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告向正浩50000元,在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告向正浩64426.80元,并承擔(dān)重新鑒定費(fèi)用3046.50元;
二、駁回原告向正浩對(duì)被告李某某、向某某、蔣某的訴訟請(qǐng)求;
三、駁回原告向正浩的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一判項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2717元,減半收取1359元,由原告向正浩負(fù)擔(dān)159元,由被告李某某、蔣某共同負(fù)擔(dān)500元,由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。
審判員 李正文
書記員:楊詩(shī)吟
成為第一個(gè)評(píng)論者