原告：向正浩，男，生于1954年2月19日，漢族，住湖北省荊門市。
委托訴訟代理人：周永雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：李某某，男，生于1973年2月9日，漢族，住湖北省宜昌市。
被告：向某某，男，生于1983年5月4日，土家族，住湖北省巴東縣。
被告：蔣某，女，生于1978年6月12日，漢族，住湖北省興山縣。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)珍珠路69號3樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420500673699637N。
公司負責人：李澤標，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐紀元，男，系陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司員工。

原告向正浩訴被告李某某、向某某、蔣某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽某財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院2017年5月9日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月5日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周永雄，被告李某某，被告向某某、被告蔣某，被告陽某財保宜昌支公司委托訴訟代理人徐紀元到庭參加訴訟。庭審中，陽某財保宜昌支公司對原告向正浩的傷殘等級提出重新鑒定申請并在庭后提交了書面申請，本院依法予以準許并委托湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度進行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向正浩向本院提出訴訟請求：1.原告各項經(jīng)濟損失共計120863.58元由四被告承擔賠償責任；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年12月27日，李某某駕駛鄂××××××號重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至206Km+300m路段時，行至路左，與對向朱騰權(quán)駕駛的正三輪摩托車（載乘向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓）相撞，造成朱騰權(quán)當場死亡，向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，李某某承擔主要責任，朱騰權(quán)承擔次要責任。事發(fā)后，向正浩被送至荊州市第二人民醫(yī)院住院治療27天，原告經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，后期治療費為11000元，護理時間為60日。另鄂××××××號重型自卸貨車在被告陽某財保宜昌支公司投保有交強險和商業(yè)三者險。綜上，該次事故給原告造成了精神傷害及財產(chǎn)損失，為維護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。

本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，
李某某承擔主要責任，朱騰權(quán)承擔次要責任，向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓不承擔責任，李某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責對原告向正浩因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因李某某與蔣某系合伙關(guān)系，雙方共同經(jīng)營，共享收益，且二被告并未約定各自按比例承擔合伙的債務(wù)，故對該次侵權(quán)行為給原告方造成的損失，蔣某應(yīng)與李某某承擔連帶賠償責任。向某某雖為本案肇事車輛的登記車主，但該車已經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，實際車主為蔣某，向某某并無任何過錯，
故被告向某某不承擔賠償責任。
因鄂××××××號重型自卸貨車在被告陽某財保宜昌支公司投保有交強險并投保有50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)先由被告陽某財保宜昌支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告直接承擔賠償責任，剩余損失由被告陽某財保宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，由被告李某某與被告蔣某承擔連帶賠償責任。
原告向正浩訴請的護理費5371.80元、住院伙食補助費1350元，被告無異議，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金52894.80元（29386元/年×18年×10%）、后期治療費11000元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，被告陽某財保宜昌支公司雖辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用，但其對非醫(yī)保用藥未能舉證予以確認，且其也未舉證否定原告用藥的合理性和必要性，故對該辯解意見本院不予支持，原告主張的醫(yī)療費52532.08元，本院予以支持。關(guān)于誤工費，被告對原告主張的誤工時間103天并無異議，結(jié)合有效證據(jù)，原告月平均工資為2796元，故原告誤工費本院予以支持9599.60元（103天×93.20元/天）。原告主張交通費1000元，原告未提交證據(jù)予以證實且被告有異議不予認可，故本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，明顯過高，結(jié)合被告辯解意見、當?shù)貙嶋H生活水平及雙方責任分擔情況和原告?zhèn)麣埖燃墸驹鹤枚?000元予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費10020元（20040元/年×5年×10%）元，因原告父母共生育2個子女，贍養(yǎng)義務(wù)人為2人，故被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持5010元（20040元/年×5年×10%÷2）。關(guān)于鑒定費2280元，因該項支出系為確定原告?zhèn)麣埱闆r及相應(yīng)經(jīng)濟損失而實際支出的合理費用，故對該項經(jīng)濟損失費用，本院予以支持。
綜上所述，原告各項經(jīng)濟損失總計142038.28元。由陽某財保宜昌支公司在其承保的交強險下賠償50000元(醫(yī)療費用項下972.04元、死亡傷殘賠償項下49027.96元)，下余92038.28元，由被告陽某財保宜昌支公司在其承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責（70%）賠償64426.80元，被告李某某、向某某、蔣某不承擔賠償責任。被告李某某墊付給原告的費用20000元，原告方在獲得賠償后，應(yīng)予以返還，或被告李某某另行主張權(quán)利。關(guān)于被告為柯賢英墊付的醫(yī)療費問題，與本案無關(guān)，其可另行主張權(quán)利。關(guān)于原告因重新鑒定支出的醫(yī)療檢查費及鑒定費共3046.50元，因該重新鑒定系由被告被告陽某財保宜昌支公司提出，且關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃壍男妈b定結(jié)論與原鑒定結(jié)論一致，故上述第二次鑒定費用3046.50元費用應(yīng)由被告陽某財保宜昌支公司承擔。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其為鄂××××××號重型自卸貨車承保的機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告向正浩50000元，在其承保的第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告向正浩64426.80元，并承擔重新鑒定費用3046.50元；
二、駁回原告向正浩對被告李某某、向某某、蔣某的訴訟請求；
三、駁回原告向正浩的其他訴訟請求。
上述第一判項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2717元，減半收取1359元，由原告向正浩負擔159元，由被告李某某、蔣某共同負擔500元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔700元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　李正文

書記員：楊詩吟