向某某
向煒（湖北誠弘律師事務所）
吳某某
湖北弘某建筑裝飾工程有限公司
嚴珊
徐啟東

原告向某某。
委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務所律師。
被告吳某某。
被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人吳順紅，該公司董事長。
委托代理人嚴珊，系該公司員工。
被告徐啟東。
原告向某某與被告吳某某、弘某建筑裝飾公司、徐啟東建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2013年11月1日立案受理后，被告弘某建筑裝飾公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為本院對本案不具有管轄權(quán)，請求將本案移送至武漢市黃陂區(qū)人民法院審理。2014年2月18日，本院作出（2013）鄂夷陵民初字第01216-1號民事裁定書，駁回了被告弘某建筑裝飾公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告弘某建筑裝飾公司不服該裁定，上訴至宜昌市中級人民法院。2014年5月21日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中立民終字第00076號民事裁定書，駁回了被告弘某建筑裝飾公司的上訴，維持了本院的上述裁定。之后，本院依法組成由審判員王志擔任審判長，審判員李怡、人民陪審員李先伸參加的合議庭分別于2015年1月7日和2月6日兩次公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中原、被告雙方于2011年10月28日簽訂的《建筑材料租賃合同》系雙方的真實意思表示，且合同內(nèi)容合法，應屬有效合同。合同簽訂后，原告向某某依約履行了合同義務，為承租方提供了所需要的相關(guān)建筑材料。但在合同的具體履行過程中，建筑材料的實際承租者與所簽合同書上的相對方發(fā)生了變化。從書面合同看，被告吳某某應是本案中的建筑材料承租者。但從庭審中查明的案件事實看，被告吳某某在本案中只是一個中間業(yè)務介紹人，其在本案中并沒有實際承租原告向某某的相關(guān)建筑材料，合同履行過程中也沒有向原告支付過任何費用，故被告吳某某在本案中不應承擔相應責任。同理，被告徐啟東在本案中也只是承租方的一個現(xiàn)場材料指定收料人，其在本案中的收料行為和付款行為均應視為職務行為。故被告徐啟東在本案中也不應承擔相應責任。至此，本案的焦點就是誰是本案中原告建筑材料的實際承租者？從目前原、被告雙方相關(guān)人員的當庭陳述內(nèi)容看，被告弘某建筑裝飾公司在宜昌設立了宜昌分公司，而該宜昌分公司在本案所涉地當陽的確有相關(guān)建設項目，庭審中被告弘某建筑裝飾公司也認可其公司將相關(guān)建設工程交由本案中相關(guān)人員負責施工的情況和事實，故弘某建筑裝飾公司宜昌分公司應為本案中原告建筑材料的實際承租者，理應承擔給付租金和據(jù)實返還承租材料的合同義務。現(xiàn)由于弘某建筑裝飾公司宜昌分公司已經(jīng)實際停業(yè)，原告向某某以弘某建筑裝飾公司宜昌分公司的開辦單位弘某建筑裝飾公司作為被告主張相關(guān)權(quán)利符合法律規(guī)定。至于原、被告雙方在庭審中提到的第三人陳德清承擔責任的問題，系另一法律關(guān)系問題，且本案原告向某某對此并不認可。故本院對被告弘某建筑裝飾公司提出的應由第三人陳德清承擔本案相關(guān)責任的代理意見不予采納。原告向某某現(xiàn)要求被告立即支付所欠租金及上車費、車費合計18352.83元（截止2013年5月22日）和返還所差欠的鋼管575.6米、扣件1801套或折價賠償，并自2013年5月23日起至實際返還或折價賠償之日止按鋼管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／套計付租金及要求被告按承租材料總價值的30%支付違約金的訴訟請求均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此予以支持；其要求被告支付為本合同而支出的律師費4000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告弘某建筑裝飾公司于本判決生效后立即向原告向某某支付下欠的租金及上車費用合計18352.83元。
二、由被告弘某建筑裝飾公司于本判決生效后立即向原告向某某返還所差欠的鋼管575.6米、扣件1801套或折價賠償，并自2013年5月23日起至實際返還或折價賠償之日止按鋼管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／套計付租金并按承租材料總價值的30%支付違約金。
三、被告吳某某、徐啟東在本案中不承擔相應責任。
四、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用1300元，由被告弘某建筑裝飾公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案中原、被告雙方于2011年10月28日簽訂的《建筑材料租賃合同》系雙方的真實意思表示，且合同內(nèi)容合法，應屬有效合同。合同簽訂后，原告向某某依約履行了合同義務，為承租方提供了所需要的相關(guān)建筑材料。但在合同的具體履行過程中，建筑材料的實際承租者與所簽合同書上的相對方發(fā)生了變化。從書面合同看，被告吳某某應是本案中的建筑材料承租者。但從庭審中查明的案件事實看，被告吳某某在本案中只是一個中間業(yè)務介紹人，其在本案中并沒有實際承租原告向某某的相關(guān)建筑材料，合同履行過程中也沒有向原告支付過任何費用，故被告吳某某在本案中不應承擔相應責任。同理，被告徐啟東在本案中也只是承租方的一個現(xiàn)場材料指定收料人，其在本案中的收料行為和付款行為均應視為職務行為。故被告徐啟東在本案中也不應承擔相應責任。至此，本案的焦點就是誰是本案中原告建筑材料的實際承租者？從目前原、被告雙方相關(guān)人員的當庭陳述內(nèi)容看，被告弘某建筑裝飾公司在宜昌設立了宜昌分公司，而該宜昌分公司在本案所涉地當陽的確有相關(guān)建設項目，庭審中被告弘某建筑裝飾公司也認可其公司將相關(guān)建設工程交由本案中相關(guān)人員負責施工的情況和事實，故弘某建筑裝飾公司宜昌分公司應為本案中原告建筑材料的實際承租者，理應承擔給付租金和據(jù)實返還承租材料的合同義務。現(xiàn)由于弘某建筑裝飾公司宜昌分公司已經(jīng)實際停業(yè)，原告向某某以弘某建筑裝飾公司宜昌分公司的開辦單位弘某建筑裝飾公司作為被告主張相關(guān)權(quán)利符合法律規(guī)定。至于原、被告雙方在庭審中提到的第三人陳德清承擔責任的問題，系另一法律關(guān)系問題，且本案原告向某某對此并不認可。故本院對被告弘某建筑裝飾公司提出的應由第三人陳德清承擔本案相關(guān)責任的代理意見不予采納。原告向某某現(xiàn)要求被告立即支付所欠租金及上車費、車費合計18352.83元（截止2013年5月22日）和返還所差欠的鋼管575.6米、扣件1801套或折價賠償，并自2013年5月23日起至實際返還或折價賠償之日止按鋼管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／套計付租金及要求被告按承租材料總價值的30%支付違約金的訴訟請求均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此予以支持；其要求被告支付為本合同而支出的律師費4000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告弘某建筑裝飾公司于本判決生效后立即向原告向某某支付下欠的租金及上車費用合計18352.83元。
二、由被告弘某建筑裝飾公司于本判決生效后立即向原告向某某返還所差欠的鋼管575.6米、扣件1801套或折價賠償，并自2013年5月23日起至實際返還或折價賠償之日止按鋼管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／套計付租金并按承租材料總價值的30%支付違約金。
三、被告吳某某、徐啟東在本案中不承擔相應責任。
四、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用1300元，由被告弘某建筑裝飾公司負擔。

審判長：王志
審判員：李怡
審判員：李先伸

書記員：杜韓東