原告:向某，女，****年**月**日出生，漢族，湖南省芷江侗族自治縣人，住湖南省芷江侗族自治縣，系死者鄧長海之妻。
原告：鄧某某，女，****年**月**日出生，漢族，湖南省芷江侗族自治縣人，住湖南省芷江侗族自治縣，系死者鄧長海長女。
原告：鄧開芳，女，****年**月**日出生，漢族，湖南省芷江侗族自治縣人，住湖南省芷江侗族自治縣，系死者鄧長海次女。
原告鄧開芳的法定代理人：向某，系鄧開芳的母親。
三原告共同委托訴訟代理人：高雄斌，
湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：段水娥，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省英山縣人，原住湖北省英山縣，現(xiàn)住湖北省英山縣，系肇事車輛鄂Ａ×××××的駕駛?cè)恕?br/>被告：孫慧，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省英山縣人，住址同上，系段水娥的妻子、肇事車輛A96RV6的所有人。
兩被告共同委托訴訟代理人：胡律律，
英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司。
住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花東路**號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91421124420881377A。
負(fù)責(zé)人：許可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴捷，系該公司理賠科經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：喻曉闖，
英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告：王存，男，****年**月**日出生，漢族，湖南省人，住湖南省，系肇事車輛粵Ｂ×××××的駕駛?cè)恕?br/>委托訴訟代理人：王海文，住湖南省，系王存的表叔，代理權(quán)限為一般代理。
被告：王海文，男，****年**月**日出生，湖南省人，住湖南省，系肇事車輛粵Ｂ×××××的所有人。
原告向某、鄧某某、鄧開芳與被告段水娥、孫慧、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司（以下簡稱財保英山支公司）、王存、王海文機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告向某、鄧某某、鄧開芳的共同委托訴訟代理人高雄斌、被告段水娥、孫慧的共同委托訴訟代理人胡律律、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司的委托訴訟代理人裴捷、喻曉闖、被告王存的委托訴訟代理人王海文以及被告王海文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某、鄧某某、鄧開芳向本院提出訴訟請求：1.判決被告共同承擔(dān)賠償因交通事故造成鄧長海死亡的各項經(jīng)濟損失人民幣908008.69元;2.判決被告中國人民財產(chǎn)保險服份有限公司英山支公司在保險賠償范用內(nèi)對上述請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.由被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。事實和理由:2017年12月12日18:22時許，被告段水娥駕駛鄂Ａ×××××小型面包車（乘載孫慧、段昺權(quán)）沿201省道由南向北行駛，途徑201省道61KM+640M處（201省道英山縣超限站路段）時，與對向被告王存駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車（乘載王志恒、王海平、鄧長海）相撞，造成鄧長海受傷經(jīng)醫(yī)院搶放無效死亡，段水娥、孫慧、段昺權(quán)、王存、王志恒、王海平六人不同程度受傷，兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查、收集證據(jù)等，結(jié)合事故形成的原因分析，于2018年1月15日作出英公（交）認(rèn)字（2017）第1212B01號交通事故認(rèn)定書，結(jié)論:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王存負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫慧、段昺權(quán)、王志恒，王海平、鄧長海無事故責(zé)任。又因鄧長海經(jīng)醫(yī)院搶救無效，醫(yī)院于2017年12月12日22:16時宣告其臨床死亡，造成原告共花費醫(yī)療費6713.36元，同時給原告造成巨大的精神損失和各項經(jīng)濟損失（見附表）。另查:①原告向某系此次事故死亡人鄧長海之妻，原告鄧某某、鄧開芳系此次事故死亡人鄧長海之女。②被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司系此次事故肇事車輛鄂Ａ×××××小型面包車的保險人。③肇事車輛鄂Ａ×××××肇事時的駕駛員是被告段水娥，該事故車輛所有人是孫慧。綜上所述，由于被告段水娥的過失行為，導(dǎo)致鄧長海在此事故中身亡，給原告造成了極大的精神痛苦，也給原告家庭造成巨大經(jīng)濟損失，原告曾就鄧長海死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)和扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、交通費、食宿費用和精神撫慰金等多次向被告索賠，至今未果。為此，原告為維護自己的合法權(quán)益，依法提起訴訟，懇請人民法院支持原告如前所請。
被告段水娥、孫慧辯稱，段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車車主孫慧在被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元不計免賠，因此原告所訴求的賠償應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。對于原告提出的訴訟請求在庭審中再一一質(zhì)證核對。
被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司辯稱，本起交通事故發(fā)生事實存在，責(zé)任明確，被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車在本公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元不計免賠保險屬實，本公司將會根據(jù)原告的訴求和原告提供的合法的證據(jù)依法計算原告的損失予以理賠，本公司不承擔(dān)訴訟費用和鑒定費用。
被告王存辯稱，本人在正常行駛的過程中，被段水娥駕駛的車輛越過雙黃線碰撞，導(dǎo)致發(fā)生本車車上人員一死三傷的交通事故。
被告王海文辯稱，王存是給本人做事的，王存駕駛的肇事車輛的所有人是本人，本案交通事故屬實。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)一，原告、被告基本信息復(fù)印件各一份（向某和鄧某某的身份證復(fù)印件一份，鄧開芳的戶籍卡一份，被告段水娥和孫慧公安戶籍查詢信息各一份，
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司網(wǎng)上下載的公司信息一份、王存人口信息查詢復(fù)印件和王海文的身份證復(fù)印件各一份，擬證明原被告主體適格。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司意見。被告財保英山支公司對段水娥、孫慧公安機關(guān)出具的戶籍信息無異議，對財保英山支公司信息無異議，對其他均是復(fù)印件的證據(jù)有異議，需要核對原件，主要涉及到本案適用的是農(nóng)業(yè)戶口或非農(nóng)業(yè)戶口計算本案賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告王存無異議。被告王海文無異議。本院結(jié)合原告提交的證據(jù)三《交通事故認(rèn)定書》、證據(jù)六原告在交警卷宗上的戶口簿復(fù)印件等證據(jù)材料，本院對該份證據(jù)予以采信。

2、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)三，《交通事故認(rèn)定書》一份，擬證明①本案交通事故肇事車輛為鄂Ａ×××××和駕駛?cè)藶槎嗡?；②此次事故造成鄧長海死亡的事實；③鄧長海死亡是因段水娥過失行為造成；④鄧長海的死亡與段水娥的過失行為存在因果關(guān)系；⑤本案被告段水娥、孫慧、王存的身份信息；⑥鄧長海在此次事故中無責(zé)任。被告段水娥、孫慧對真實性無異議，對證明目有異議，《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王存負(fù)事故次要責(zé)任。被告財保英山支公司對真實性無異議，對證明目有異議，《交通事故認(rèn)定書》主要證明目的是事故發(fā)生的基本事實和事故的責(zé)任劃分，交通事故屬于交通意外事故，交通事故發(fā)生都存在過失行為，所以本起交通事故，段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王存負(fù)次要責(zé)任，本公司對責(zé)任劃分無異議。被告王存無異議。被告王海文對事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，根據(jù)現(xiàn)場路況車速等情況，段水娥駕駛車輛越過雙黃線撞向王存駕駛的車輛，責(zé)任認(rèn)定王存負(fù)次要責(zé)任本人不認(rèn)可，是段水娥超速行駛。本院認(rèn)為《交通事故認(rèn)定書》是英山縣公安局交通警察大隊集體討論研究依法于2018年1月15日作出的，本院對其真實性予以采信。
3、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)四，
英山縣人民醫(yī)院搶救診斷證明書、死亡證明書及費用和費用清單一組（以正式發(fā)票金額為準(zhǔn)），擬證明本案交通事故造成鄧長海死亡的事實，醫(yī)藥費發(fā)票合計6713.36元。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司質(zhì)證意見。被告財保英山支公司對診斷證明書和24小時出院記錄無異議，對鄧長海在本起事故中死亡無異議，對用藥清單無異議。對兩張醫(yī)藥費發(fā)票合計金額為5413.36元無異議，其他藥費未見發(fā)票。被告王存無異議。被告王海文無異議。本院核查發(fā)現(xiàn)原告將該證據(jù)四的醫(yī)藥費5413.36元與其證據(jù)十的停尸費和冰棺費1300元合計為6713.36元，故本院對該份證據(jù)予以采信。
4、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)五，照片一組及湖北平安行道路事故鑒定意見書和詢問筆錄一組，擬證明此次事故全部責(zé)任為段水娥。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司質(zhì)證意見。被告財保英山支公司對蓋了公安印章的王存、段水娥的筆錄真實性無異議，能證明是公安機關(guān)做的筆錄；對湖北平安行的鑒定意見書的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，道路交通事故的定責(zé)是以違法行為與事故發(fā)生的結(jié)果有直接因果關(guān)系進行責(zé)任劃分，本案兩車均有超速行為，超速行為是兩車相撞的直接因果關(guān)系，粵Ｂ×××××小型面包車如果沒有超速行為，兩車不會相撞，段水娥的車輛只會發(fā)生單方事故，所以交警定責(zé)公正公平。被告王存無異議。被告王海文無異議。本院到英山縣××大隊對本次事故辦案交警進行調(diào)查，辦案交警反映此起事故路段是交通事故多發(fā)路段（有警示牌），有限速標(biāo)志，限速很低，他們依規(guī)對事故現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、進行鑒定，證實段水娥、王存均有超速、均有違法行為，該案《交通事故認(rèn)定書》是英山縣××大隊集體討論依法作出的；結(jié)合雙方舉證質(zhì)證意見，本院對湖北平安行道路交通事故鑒定所司法鑒定意見書和詢問筆錄一組的真實性予以采信，對原告的證明目的不予采信。
5、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)六，向某、鄧某某、鄧開芳的戶口本復(fù)印件各一份（對英山縣××大隊卷宗予以復(fù)印），擬證明向某是鄧長海的妻子、鄧某某是鄧長海的長女、鄧開芳是鄧長海的次女，是補強證據(jù)一中原告訴訟地位合法，主體適格。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司質(zhì)證意見。被告財保英山支公司認(rèn)為戶口本復(fù)印件要與原件核對或者由村級出具證明。被告王存無異議。被告王海文無異議。本院結(jié)合原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三和交警機關(guān)在處理交通事故中對原告信息的認(rèn)定，本院對該份證據(jù)予以采信。
6、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)七，委托代理合同及稅務(wù)發(fā)票，擬證明因段水娥的過失行為，導(dǎo)致原告聘請律師花費5萬元。被告段水娥、孫慧認(rèn)為原告代理人與原告簽訂的合同與本案無關(guān)聯(lián)性，本人一直沒有回避依責(zé)賠償?shù)氖聦崳驗楸桓嬉患胰谑軅麌?yán)重，一直在治療過程中。被告財保英山支公司認(rèn)為原告代理人與原告簽訂的合同與本案無關(guān)聯(lián)性，針對本案本公司一直沒有回避需要理賠的事實，所以不存在本公司不作為的理由；本公司和孫慧簽訂的保險合同沒有此賠償項目，保險條款亦沒有相關(guān)規(guī)定。被告王存無異議。被告王海文無異議。本院認(rèn)為原告該證據(jù)材料既沒有原被告的約定，且于法無據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予采信。
7、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)八，原告處理鄧長海死亡事故的的交通食宿費發(fā)票一組，擬證明原告處理鄧長海死亡事故花費住宿費7800元，交通費3250元。被告王水娥、孫慧認(rèn)為該住宿費發(fā)票是2018年1月16日，事故發(fā)生日是2017年12月12日，顯然住宿時間與事故發(fā)生時間不一致；交通費是一本一本的發(fā)票，在英山縣沒有
黃岡市宏達汽車出租有限責(zé)任公司，其交通費應(yīng)該不是在英山內(nèi)發(fā)生的；其他質(zhì)證意見同被告財保英山支公司的質(zhì)證意見。被告財保英山支公司認(rèn)為住宿費發(fā)票7800元，本案原告親屬搶救只有一天，發(fā)生如此高額的住宿費用，是原告自己擴大了經(jīng)濟損失，不應(yīng)該由被告承擔(dān)。交通費3250元，是
黃岡市宏達汽車出租有限責(zé)任公司的連號票，原告是湖南人，事故發(fā)生地是英山，所以該票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，鑒于原告在本案中發(fā)生交通費用，本公司認(rèn)為應(yīng)酌情認(rèn)定給予交通費500元的賠償。被告王存無異議。被告王海文無異議。本院認(rèn)為法律規(guī)定的喪葬費本意就含料理后事的交通費和住宿費等，本院結(jié)合雙方意見和當(dāng)時原告料理后事的特殊情況酌情認(rèn)定交通費1500元。
8、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)九，租房合同、房東房產(chǎn)證和土地使用證、房東身份證復(fù)印件、武漢安源電力公司授權(quán)委托書、民工工資表（2017年2-12月工資收入）各一份，擬證明①本案交通事故，死者鄧長海出事前系居住、消費在城鎮(zhèn)；②證明此次事故中其相關(guān)受傷人員及其護理人員的工資收入；③此次事故的王存等事故受傷者均系英山電力公司安裝工人，其項目經(jīng)理為王海文；④此次事故死者鄧長海發(fā)生事故前，居住在房東佘宇樂的房屋中，居住在城鎮(zhèn)均滿一年。被告王水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司的質(zhì)證意見；另補充一點，王海文與佘宇樂簽訂的房屋租賃合同并不能證明死者鄧長海居住在該房屋內(nèi)。對工資表有異議，沒有提供武漢安源電力公司的營業(yè)執(zhí)照，并沒有說明英山施工項目部是在城區(qū)還是農(nóng)村，發(fā)放工資沒有銀行流水，是公司單方制作的工資表，
武漢安源電力工程有限公司提供2017年12月的工資表“鄧長海出勤9天”還有鄧長海的簽名，而鄧長海于2017年12月12日死亡，其工資表的真實性令人懷疑。被告財保英山支公司認(rèn)為王海文與佘宇樂簽訂的房屋租賃合同以及房產(chǎn)證、授權(quán)委托書都是單方證據(jù)，沒有其他證據(jù)相輔佐，故對其想證明的事實有異議，對其證明目的有異議；對本案死者從事電力項目施工的事實無異議，但是電力施工不可能居住城鎮(zhèn)、消費在城鎮(zhèn)，他是以項目施工地為自己的工作和臨時居住地，只能證明其屬于農(nóng)民工，不能證明其連續(xù)長期居住生活消費在英山縣城鎮(zhèn)。對工資表有異議，應(yīng)該有銀行流水或個人所得稅的納稅證明等相關(guān)證據(jù)佐證。對王仕文、劉軍、王小平的停發(fā)工資證明與本案無關(guān)。被告王存無異議。被告王海文無異議。本院調(diào)查了國網(wǎng)湖北省電力公司英山供電公司的相關(guān)人員和查閱了相關(guān)合同，證實
武漢安源電力工程有限公司中標(biāo)了國網(wǎng)湖北省電力公司英山供電公司2016-2017年農(nóng)村配電網(wǎng)建設(shè)與改造工程施工項目，由承包項目經(jīng)理王海文負(fù)責(zé)組織湖南民工施工；結(jié)合庭審可知湖南人工作、生活是以城鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)為中心，且長達一年以上；民工工資是按每人每日定額工資以每月出勤天數(shù)結(jié)算發(fā)放，故本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。
9、對原告向某、鄧某某、鄧開芳提交的證據(jù)十，停尸費和冰棺費1300元、進餐費410元和王海文墊付現(xiàn)金5000元，擬證明原告收到的6710元是王海文墊付的。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司質(zhì)證意見。被告財保英山支公司認(rèn)為本組證據(jù)均為白條，對其合法性有異議，對停尸費和冰棺費1300元有異議，該費用應(yīng)在喪葬費項內(nèi)；對其他餐費王海文支付的現(xiàn)金與本案無關(guān)聯(lián)性，只能證明王海文在本案中墊付了款項，但王海文在整個案件中處于什么身份和地位不清楚。被告王存無異議。被告王海文無異議。本院認(rèn)為三原告提交該證據(jù)的目的是證明被告王海文墊付了這三項費用共計6710元，且停尸費和冰棺費1300元是發(fā)生在醫(yī)院急救后的實際費用，故本院對停尸費和冰棺費1300元和原告證明目的予以采信。
10、對被告段水娥、孫慧提交的證據(jù)一,《交通事故認(rèn)定書》一份，擬證明段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王存負(fù)事故的次要責(zé)任。原告向某、鄧某某、鄧開芳對真實性無異議，對證明目的有異議，英山縣交警的兩份詢問筆錄都陳述段水娥的方向盤失控，越過雙黃線碰撞到對向王存駕駛的車輛，事故路段段水娥處于上坡途中，王存處于下坡路段，該路段限速30碼，但段水娥的行駛速度是70碼，其駕駛速度超過限速兩倍，原告認(rèn)為交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分不正確，請求法院依據(jù)本案事故發(fā)生的事實情況進行處理。被告財保英山支公司無異議。被告王存無異議。被告王海文對事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，根據(jù)現(xiàn)場路況、車速等情況，段水娥駕駛車輛越過雙黃線撞向王存駕駛的車輛，責(zé)任認(rèn)定王存負(fù)次要責(zé)任本人不認(rèn)可，是段水娥超速行駛。本院在原告提交的證據(jù)五進行了論述，故本院對該份證據(jù)予以采信。
11、對被告王海文提交的證據(jù)一,英山縣人民法院（2018）鄂1124民初163號準(zhǔn)予撤訴的《民事裁定書》一份，黃岡市交警支隊《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書》復(fù)印件一份，擬證明對責(zé)任認(rèn)定書中王存負(fù)事故次要責(zé)任有異議，段水娥應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告向某、鄧某某、鄧開芳無異議。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見同財保英山支公司質(zhì)證意見。被告財保英山支公司對英山法院民事裁定書真實性無異議，對被告王海文的證明目的有異議，因為事故的責(zé)任是違法行為與事故的結(jié)果是否有直接關(guān)系來判斷事故的責(zé)任；對黃岡市交警支隊道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書是打印件，不能作為證據(jù)使用，同時終止復(fù)核并不等于事故責(zé)任認(rèn)定錯誤。被告王存無異議。本院在原告提交的證據(jù)五已論述，且英山縣人民法院（2018）鄂1124民初163號《民事裁定書》、黃岡市交警支隊《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書》是國家司法機關(guān)依法作出的文書，被告的證明目的不能達到，故本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，對被告王海文的證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
武漢安源電力工程有限公司中標(biāo)了國網(wǎng)湖北省電力公司英山供電公司2016-2017年農(nóng)村配電網(wǎng)建設(shè)與改造工程施工項目，王海文是
武漢安源電力工程有限公司負(fù)責(zé)該工程的承包項目經(jīng)理，王海文雇請王志恒、王海平、王存、鄧長海等技工民工施工。2017年12月12日傍晚，王存駕駛粵Ｂ×××××小型普通客車（乘載王志恒、王海平、鄧長海），從雷店鎮(zhèn)返回南河鎮(zhèn)；被告段水娥駕駛鄂Ａ×××××小型面包車（乘載孫慧、段昺權(quán)）沿201省道由南向北行駛，于18:22時許，途徑201省道61KM+640M處（201省道英山縣超限檢測站路段），與對向王存駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車相撞，造成鄧長海受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，段水娥、孫慧、段昺權(quán)、王存、王志恒、王海平六人不同程度受傷，兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、進行鑒定、收集證據(jù)等，由英山縣××大隊集體討論研究，結(jié)合事故形成的原因綜合分析，于2018年1月15日作出英公（交）認(rèn)字（2017）第1212B01號《交通事故認(rèn)定書》，依法認(rèn)定:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王存負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫慧、段昺權(quán)、王志恒，王海平、鄧長海無事故責(zé)任。鄧長海經(jīng)
英山縣人民醫(yī)院搶救無效，于2017年12月12日22:16時宣告鄧長海臨床死亡；原告在醫(yī)院花去醫(yī)療費5413.36元、停尸費和冰棺費1300元，小計6713.36元。此次交通事故給原告家庭帶來巨大經(jīng)濟損失，也給原告造成了較大的精神痛苦；原告列出各項損失清單（醫(yī)療費6713.36元、喪葬費25100元、死亡賠償金637780元、交通費3250元、被扶養(yǎng)人生活費46532元、住宿費7800元、家屬誤工費5833.33元、精神損害撫慰金100000元、伙食費25000元、律師費50000元，合計908008.69元），向被告索賠未果。為此，原告特向法院提起訴訟，請求支持原告訴請。
另查明：原告向某系死者鄧長海之妻，原告鄧某某系死者鄧長海之長女、鄧開芳系死者鄧長海之次女。被告孫慧與被告段水娥系夫妻關(guān)系，孫慧是肇事車輛鄂Ａ×××××的所有人，段水娥是駕駛?cè)?，孫慧給肇事車輛鄂Ａ×××××在被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司投了第三者交強險和不計免賠的100萬元第三者商業(yè)險。該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王存是粵Ｂ×××××的小型普通客車的駕駛?cè)?，王海文是粵Ｂ×××××小型普通客車的所有人，肇事車輛粵Ｂ×××××沒有投保;王存是王海文雇請的司機，王存常年為王海文提供勞務(wù)。
還查明：鄧長海，****年**月**日出生，歿年54歲；其生前是王海文雇請的民工，2016-2017年常年在英山縣農(nóng)村配電網(wǎng)建設(shè)與改造工程施工，與工友們一起工作生活在英山縣城關(guān)、南河鎮(zhèn)等集鎮(zhèn)。工程負(fù)責(zé)人王海文為了工友工作、生活有個較穩(wěn)定的集中點，與英山人佘宇樂簽訂租賃位于溫泉鎮(zhèn)學(xué)府路1幢1單元3層303號房屋合同，租期為2016年3月1日至2018年3月30日。王海文還為處理鄧長海后事，支付停尸費和冰棺費1300元、進餐費410元、現(xiàn)金5000元共計6710元。
本案庭審時經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院對原告交通事故造成的各項損失依據(jù)《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和《黃岡市中級人民法院關(guān)于審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件的指導(dǎo)意見（一）》以及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，核定如下：
1、鄧長海的醫(yī)療費（含停尸費、冰棺費1300元）據(jù)實計算為6713.36元。
2、喪葬費按相關(guān)規(guī)定計算為55903元/年÷2=27951.5元，但原告訴求25100元，本院認(rèn)定25100元。
3、死亡賠償金為31889元/年×20年=637780元。
4、被扶養(yǎng)人生活費29082.5元。鄧開芳是農(nóng)業(yè)戶口，仍有母親撫養(yǎng)，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為11633元/年×（18-13歲）÷2=29082.5元。
5、精神損害撫慰金按《黃岡市中級人民法院關(guān)于審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件的指導(dǎo)意見（一）》認(rèn)定為30000元。
6、交通費酌定1500元。喪葬費的本意就包含死者家屬料理后事的交通費、住宿費、家屬的伙食費、誤工費、伙食費等，本院考慮到該案特殊情況，酌情認(rèn)定交通費1500元；對其余不予認(rèn)定。
以上1-6項損失共計730176元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)生命受到侵害時，受害人的近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。1、關(guān)于事故責(zé)任問題。被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車（乘載孫慧、段昺權(quán)）與王存駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車（乘載王志恒、王海平、鄧長海）發(fā)生碰撞，造成鄧長海受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，段水娥、孫慧、段昺權(quán)、王存、王志恒、王海平六人不同程度受傷，兩車受損的交通事故。三原告認(rèn)為此次事故應(yīng)由被告段水娥負(fù)全部責(zé)任，被告段水娥、孫慧、財保英山支公司均認(rèn)為英山縣公安局交通警察大隊作出了英公（交）認(rèn)字（2017）第1212B01號《交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分正確。本院經(jīng)庭審和調(diào)查，得知英山縣公安局交通警察大隊對此事故進行了現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、收集證據(jù)、委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對肇事車車速、駕駛員酒精含量進行司法鑒定等，英山縣××大隊集體討論研究，結(jié)合事故形成的原因綜合分析，于2018年1月15日作出了英公（交）認(rèn)字（2017）第1212B01號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王存負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫慧、段昺權(quán)、王志恒，王海平、鄧長海無事故責(zé)任；本院兩次到現(xiàn)場勘察，該路段為交通事故多發(fā)路段，有兩塊“事故多發(fā)路段，車輛減速慢行”警示牌，道路兩旁有多處限速30的標(biāo)示牌，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定兩肇事車均有超速違法行為，結(jié)合對交警的調(diào)查，得知王存一伙民工多次往返溫泉鎮(zhèn)至南河鎮(zhèn)居住，比較熟識該路段的行車“警示”要求，本院綜合各種因素，認(rèn)為英山縣公安局交通警察大隊對事故責(zé)任劃分清楚，證據(jù)理由充分，其作出的《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效。
2、關(guān)于死者鄧長海賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。鄧長海生前是王海文雇請的民工，2016-2017年長年在英山縣農(nóng)村配電網(wǎng)建設(shè)與改造工程施工，與工友們一起在英山縣溫泉鎮(zhèn)、南河鎮(zhèn)等集鎮(zhèn)工作和生活。另外，王海文作為項目經(jīng)理為方便工友工作、生活，與英山人佘宇樂簽訂租賃位于溫泉鎮(zhèn)學(xué)府路1幢1單元3層303號房屋合同，租期為2016年3月1日至2018年3月30日。鄧長海生前在集鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等法律和相關(guān)司法解釋以及最高院的相關(guān)法律適用問題答復(fù)，認(rèn)為本案的受害人鄧長海的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算（其中死者鄧長海的死亡賠償金認(rèn)定為31889元/年×20年=637780元）。
3、關(guān)于原告訴請被告賠償其委托律師的律師費問題。原告要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條的規(guī)定，要求被告承擔(dān)其委托律師的律師費，但本案被告不屬于“當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當(dāng)要求予以支持”的情形，故本院對原告該請求不予支持。
4、關(guān)于原告的交強險限額按份額賠償和各項損失賠償問題。鄧長海的死亡，給原告向某、鄧某某、鄧開芳帶來不同程度的精神痛苦，原告要求被告賠償精神損害撫慰金，本院依法支持。本院在前面分項查清并認(rèn)定原告各項損失為730176元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，本案核定三原告的醫(yī)療費6713.36元、死亡賠償金637780元。因被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車交通事故涉及五案（該車在被告財保英山支公司投保了第三者交強險），五案中醫(yī)療費合計89056.43元、傷亡殘疾賠償金合計701558元，交強險醫(yī)療費限額10000元占總額89056.43元的賠付比例為11.23%，交強險傷亡殘疾賠償限額110000元占總額701558元的賠付比例為15.68%，故本案三原告應(yīng)從交強險中獲賠醫(yī)療費754元（即6713元×11.23%=754元）、傷亡賠償金10萬元（即637780元×15.68%=10萬元）。
因被告鄂Ａ×××××小型面包車在被告財保英山支公司投保了第三者交強險和不計免賠100萬元的第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在有效保險期內(nèi)，被告財保英山支公司應(yīng)當(dāng)在交強險和第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，本案原告各項損失730176元，在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償100754元，超出部分629422元按兩肇事車的主次責(zé)任即被告王存按30%的比例賠付188826.6元（王存駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車未在保險公司投保。王存受雇于王海文，構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，按侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，王存對他人造成的侵害，應(yīng)由接受勞務(wù)的王海文承擔(dān)賠償責(zé)任。王海文已墊付6710元，從王海文應(yīng)承擔(dān)的賠付數(shù)額中核減，即188826.6-6710元=182116.6元）、被告段水娥按70%的比例賠付440595.4元（段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車另在財保英山支公司投了100萬元不計免賠的第三者商業(yè)險，依保險合同由財保英山支公司負(fù)責(zé)賠償）。故本案被告財保英山支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)按比例賠償100754元、在第三者商業(yè)險賠償440595.4元，合計541349.4元;故王海文合計賠償182116.6元。被告財保英山支公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險合同約定，在交強險和第三者商業(yè)險賠償項目中不予賠付訴訟費，本院對財保英山支公司的該意見予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第三條、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司在交強險和第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告向某、鄧某某、鄧開芳各項損失共計541349.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、被告王海文賠償原告向某、鄧某某、鄧開芳各項損失共計182116.6元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告向某、鄧某某、鄧開芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3740元，由被告段水娥負(fù)擔(dān)2618元、由被告王海文負(fù)擔(dān)1122元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 肖艷娟
審判員 杜立鈞
人民陪審員 馬志猛

書記員： 吳新萍