向某
周昌亞（湖北鑫典律師事務(wù)所）
王某
邢誠（湖北三立律師事務(wù)所）
姜某甲
姜某乙

被告向某，無職業(yè)。
委托代理人周昌亞，湖北鑫典律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告王某。
委托代理人邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告姜某甲。
被告姜某乙。
原告向某與被告王某、姜某甲、姜某乙繼承糾紛一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由審判員李琳獨(dú)任審判，于2016年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某及其委托代理人周昌亞，被告王某的委托代理人邢誠，被告姜某甲、姜某乙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、根據(jù)我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。被繼承人姜廷祥在去世前未留下遺囑，故本案按法定繼承辦理。位于宜昌市伍家中南路的這套房屋系被繼承人姜廷祥與被告王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故姜廷祥的個(gè)人遺產(chǎn)份額為該房屋的二分之一；姜廷祥的合法繼承人共四人，分別為被告王某、姜軍、姜某甲、姜某乙，四人的繼承權(quán)平等，繼承份額亦平等，故姜軍的繼承份額為該房屋的八分之一；姜軍于姜廷祥去世后死亡，但此時(shí)被繼承人姜廷祥的遺產(chǎn)并未分割，故應(yīng)屬姜軍的繼承份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，姜軍的第一順序繼承人為原告向某和被告王某二人，二人的繼承份額平等，故原告向某的繼承份額為本案爭(zhēng)議房屋的十六分之一。2、在庭審中查明，本案爭(zhēng)議房屋已經(jīng)被征收并進(jìn)行貨幣化補(bǔ)償，通過補(bǔ)償協(xié)議中所載明的內(nèi)容，關(guān)于房屋價(jià)值的補(bǔ)償費(fèi)為194188元，其他補(bǔ)償費(fèi)用均為裝修、搬家、安置、獎(jiǎng)金等，原告主張全部納入姜廷祥的遺產(chǎn)范圍進(jìn)行分割于理不合，本院依法確定可供分割的補(bǔ)償費(fèi)范圍為194188元，鑒于該房屋的全部補(bǔ)償款均已被被告王某領(lǐng)走，故被告王某對(duì)原告向某現(xiàn)負(fù)有支付相應(yīng)遺產(chǎn)份額補(bǔ)償款的義務(wù)，被告姜某甲、姜某乙對(duì)原告向某不負(fù)給付義務(wù)。3、被告王某、姜某甲、姜某乙主張?jiān)娴钠鹪V超過了訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，被繼承人姜廷祥死亡后，其個(gè)人遺產(chǎn)一直未被分割，故原告向軍的權(quán)利一直未被侵害，原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。被告王某、姜某甲、姜某乙主張?jiān)嬗^承該遺產(chǎn)，則需對(duì)被告王某盡贍養(yǎng)義務(wù)，本院認(rèn)為，本案系原告向某根據(jù)法定轉(zhuǎn)繼承關(guān)系，對(duì)丈夫姜軍繼承父親姜廷祥的遺產(chǎn)份額進(jìn)行的繼承，該繼承權(quán)不與對(duì)王某的贍養(yǎng)形成附條件的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告向軍支付人民幣12136.75元（194188÷16）。
二、駁回原告向軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告王某未按本判決指定的期間向原告向軍履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)150元（已減半收?。?，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、根據(jù)我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。被繼承人姜廷祥在去世前未留下遺囑，故本案按法定繼承辦理。位于宜昌市伍家中南路的這套房屋系被繼承人姜廷祥與被告王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故姜廷祥的個(gè)人遺產(chǎn)份額為該房屋的二分之一；姜廷祥的合法繼承人共四人，分別為被告王某、姜軍、姜某甲、姜某乙，四人的繼承權(quán)平等，繼承份額亦平等，故姜軍的繼承份額為該房屋的八分之一；姜軍于姜廷祥去世后死亡，但此時(shí)被繼承人姜廷祥的遺產(chǎn)并未分割，故應(yīng)屬姜軍的繼承份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，姜軍的第一順序繼承人為原告向某和被告王某二人，二人的繼承份額平等，故原告向某的繼承份額為本案爭(zhēng)議房屋的十六分之一。2、在庭審中查明，本案爭(zhēng)議房屋已經(jīng)被征收并進(jìn)行貨幣化補(bǔ)償，通過補(bǔ)償協(xié)議中所載明的內(nèi)容，關(guān)于房屋價(jià)值的補(bǔ)償費(fèi)為194188元，其他補(bǔ)償費(fèi)用均為裝修、搬家、安置、獎(jiǎng)金等，原告主張全部納入姜廷祥的遺產(chǎn)范圍進(jìn)行分割于理不合，本院依法確定可供分割的補(bǔ)償費(fèi)范圍為194188元，鑒于該房屋的全部補(bǔ)償款均已被被告王某領(lǐng)走，故被告王某對(duì)原告向某現(xiàn)負(fù)有支付相應(yīng)遺產(chǎn)份額補(bǔ)償款的義務(wù)，被告姜某甲、姜某乙對(duì)原告向某不負(fù)給付義務(wù)。3、被告王某、姜某甲、姜某乙主張?jiān)娴钠鹪V超過了訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，被繼承人姜廷祥死亡后，其個(gè)人遺產(chǎn)一直未被分割，故原告向軍的權(quán)利一直未被侵害，原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。被告王某、姜某甲、姜某乙主張?jiān)嬗^承該遺產(chǎn)，則需對(duì)被告王某盡贍養(yǎng)義務(wù)，本院認(rèn)為，本案系原告向某根據(jù)法定轉(zhuǎn)繼承關(guān)系，對(duì)丈夫姜軍繼承父親姜廷祥的遺產(chǎn)份額進(jìn)行的繼承，該繼承權(quán)不與對(duì)王某的贍養(yǎng)形成附條件的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告向軍支付人民幣12136.75元（194188÷16）。
二、駁回原告向軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告王某未按本判決指定的期間向原告向軍履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)150元（已減半收?。?，由被告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李琳

書記員：黃鵬