向某某
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）
楊星星
中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司
李坦
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
吳凡

原告向某某。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告楊星星。
被告中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市發(fā)展大道37號(hào)。
法定代表人王惠武，該公司經(jīng)理。
委托代理人李坦，該公司員工。
一般授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層。
負(fù)責(zé)人胡書欽，該支公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人吳凡，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原告向某某與被告楊星星、中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)郵政宜昌分公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)武漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馮昊獨(dú)任審判，于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告向某某及其委托代理人潘龍井，被告楊星星，被告中國(guó)郵政宜昌分公司委托代理人李坦，被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司委托代理人郭飛、吳凡均到庭參加了訴訟。
庭審中雙方均申請(qǐng)庭外和解，后和解未成。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱，2015年7月18日，被告楊星星駕駛中國(guó)郵政宜昌分公司所有的鄂E×××××中型貨車在宜昌市××崗區(qū)××大道桔城路口與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的交通事故。
本事故經(jīng)市交警部門認(rèn)定:當(dāng)事人楊星星負(fù)事故全部責(zé)任；當(dāng)事人向某某不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，被告楊星星駕駛的鄂E×××××號(hào)肇事車由中國(guó)郵政宜昌分公司在太平洋保險(xiǎn)武漢支公司投保有12.2萬元的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在有效保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告受傷后立即送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院第二臨床醫(yī)院住院治療41天，入院時(shí)診斷為:左側(cè)額葉及右側(cè)顳葉腦挫傷、頭皮血腫、全身多處軟組織傷，8月13日，原告感覺嗅覺喪失，到耳鼻喉科會(huì)診并行CT掃描提示:雙側(cè)上頜竇、××，鼻中隔偏曲，無特殊治療，繼續(xù)護(hù)腦治療。
8月28日出院，出院診斷為:1、雙側(cè)額葉及右側(cè)顳葉腦挫傷，雙側(cè)額葉血腫形成；2、頭皮血腫；3、全身多處軟組織傷。
醫(yī)囑主要為休息兩周、不適隨診。
原告于2015年11月16日經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘；其誤工損失日為120天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60日。
原告住院治療費(fèi)用18000余元由被告楊星星和中國(guó)郵政宜昌分公司墊付，原告門診費(fèi)用740元由自己墊付。
經(jīng)計(jì)算，原告受傷期間各項(xiàng)費(fèi)用以及其他損失數(shù)額總計(jì)為85787.24元。
原告故訴至法院請(qǐng)求判令:1、判令被告楊星星、被告中國(guó)郵政宜昌分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、自行車損失費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、律師代理費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)用88020.98元；2、判令被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)被告楊星星、被告中國(guó)郵政宜昌分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告楊星星、被告中國(guó)郵政宜昌分公司承擔(dān)。
被告楊星星辯稱，被告在2015年7月8日交通事故發(fā)生時(shí)系本案被告中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司的員工，依法不應(yīng)承擔(dān)本案的法律責(zé)任，故請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求；原告的訴訟請(qǐng)求中相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，且賠償數(shù)額偏高，請(qǐng)求法院依法核減；由于被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，故被告墊付的醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)由本案第二被告、第三被告返還。
被告中國(guó)郵政宜昌分公司辯稱，該交通事故的責(zé)任劃分以交通事故責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)，原告的訴訟請(qǐng)求賠償金額過高，缺乏法律依據(jù)。
對(duì)于被告楊星星的答辯意見予以認(rèn)可，楊星星的行為是職務(wù)行為。
被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司辯稱，交通事故的責(zé)任劃分以交通事故責(zé)任書為準(zhǔn)，原告的訴訟請(qǐng)求賠償金額過高，缺乏法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，1、宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》所劃分的事故責(zé)任為被告楊星星負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告向某某在該事故中無責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”被告楊星星屬于中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。
故中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
”被告楊星星所駕駛的鄂E×××××中型貨車，屬于中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司財(cái)產(chǎn)，并且該貨車已于2014年10月1日在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。
在事故發(fā)生時(shí)，在其保險(xiǎn)期間內(nèi)。
故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)在其所投保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告予以賠償，不足的部分，由被告楊星星承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、對(duì)于原告損失的認(rèn)定:①關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
”原告已經(jīng)提供有效證據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)損失為740元，本院對(duì)此予以支持。
除原告所主張的醫(yī)療費(fèi)損失外，被告楊星星還墊付18466.32元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
②關(guān)于原告所主張的誤工費(fèi)，原告所在公司雖出示了證明，證明原告的誤工時(shí)間為2015年7月至2015年9月，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出示的鑒定結(jié)果亦為誤工日120天，原告公司并未明確誤工的具體起止時(shí)間，故該誤工時(shí)間應(yīng)按照鑒定意見即120天來計(jì)算，原告系湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司職工，其收入證明雖載明月收入1800元，但并未注明該收入為原告總收入，故其按照2016年度居民服務(wù)業(yè)人均可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)不違反法律規(guī)定，其誤工費(fèi)為10237.15元【120天×（31138元／年÷365天）】。
被告雖認(rèn)為原告所在公司向其發(fā)放的生活補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)予以扣除，但該生活補(bǔ)助系原告所在公司為體恤原告向原告發(fā)放的額外福利，與原告誤工所造成的損失并不矛盾，不應(yīng)予以扣除。
③對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷住院41天應(yīng)按照每日40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1640元（41天×40元／天）。
④關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問題，經(jīng)鑒定，原告的營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60天，以20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元（60元×20元／天）⑤對(duì)于原告提出的殘疾賠償金的問題，經(jīng)計(jì)算原告的殘疾賠償金為54102元（27051元／年×20年×10%）。
⑥關(guān)于原告提出的法醫(yī)鑒定費(fèi)2300元，本院予以支持。
⑦關(guān)于原告提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，原告的兒子宋駿昊尚未成年，沒有經(jīng)濟(jì)來源，只能依靠原告及其丈夫的撫養(yǎng)，故原告兒子的生活費(fèi)2728.8元（18192元／年×10%×3年÷2人），本院予以支持。
原告母親已有64歲高齡且無生活來源，原告雖未提交證據(jù)證明其母親已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，但因其母親年齡已經(jīng)超過60歲，不適合從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這樣的重體力勞動(dòng)，而其母的職業(yè)又為務(wù)農(nóng)，因此，原告母親應(yīng)為被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5228.27元（9803元／年×10%×16年÷3人）。
⑧原告并未提交充分證據(jù)證明該自行車已經(jīng)全損，本院對(duì)該自行車損失費(fèi)不予支持。
⑨對(duì)于原告提出的交通費(fèi)的問題，在治療期間，需要必要的交通工具往返于醫(yī)院、家里，本院酌情認(rèn)定300元。
⑩對(duì)于原告提出的精神損害撫慰金，原告因此次交通事故造成了自身X級(jí)傷殘，對(duì)于以后生活、個(gè)人精神以及身體健康具有一定影響。
因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院依法支持1000元。
對(duì)于原告所主張的律師費(fèi)及打字材料復(fù)印費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告楊星星還墊付護(hù)理費(fèi)2420元，該費(fèi)用亦為因本次事故造成的損失，以上各項(xiàng)損失合計(jì)100362.54元。
被告楊星星已墊付醫(yī)療費(fèi)18466.32元及護(hù)理費(fèi)2420元，尚余79476.22元未支付。
扣除鑒定費(fèi)2300元，故被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)向原告支付賠償金77176.22元。
被告楊星星已墊付醫(yī)療費(fèi)18466.32及護(hù)理費(fèi)2420元中，扣除非醫(yī)保用藥2940.75元，被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司還應(yīng)向被告楊星星支付墊付金17945.57元。
對(duì)于2300元鑒定費(fèi)損失，應(yīng)由被告中國(guó)郵政宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
對(duì)于楊星星所支付的剩余2940.75元墊付金，因被告楊星星系職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)郵政宜昌分公司負(fù)擔(dān)，故該墊付金應(yīng)由被告中國(guó)郵政宜昌分公司向被告楊星星支付。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、，《最高人民關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向某某支付賠償金77176.22元。
二、被告中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向某某支付鑒定費(fèi)損失2300元，向被告楊星星支付墊付金2940.75元。
三、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告楊星星支付墊付金17945.57元。
四、駁回原告向某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)329元（已減半收?。杀桓嬷袊?guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》所劃分的事故責(zé)任為被告楊星星負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告向某某在該事故中無責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”被告楊星星屬于中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。
故中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
”被告楊星星所駕駛的鄂E×××××中型貨車，屬于中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司財(cái)產(chǎn)，并且該貨車已于2014年10月1日在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。
在事故發(fā)生時(shí)，在其保險(xiǎn)期間內(nèi)。
故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)當(dāng)在其所投保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告予以賠償，不足的部分，由被告楊星星承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、對(duì)于原告損失的認(rèn)定:①關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
”原告已經(jīng)提供有效證據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)損失為740元，本院對(duì)此予以支持。
除原告所主張的醫(yī)療費(fèi)損失外，被告楊星星還墊付18466.32元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
②關(guān)于原告所主張的誤工費(fèi)，原告所在公司雖出示了證明，證明原告的誤工時(shí)間為2015年7月至2015年9月，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出示的鑒定結(jié)果亦為誤工日120天，原告公司并未明確誤工的具體起止時(shí)間，故該誤工時(shí)間應(yīng)按照鑒定意見即120天來計(jì)算，原告系湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司職工，其收入證明雖載明月收入1800元，但并未注明該收入為原告總收入，故其按照2016年度居民服務(wù)業(yè)人均可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)不違反法律規(guī)定，其誤工費(fèi)為10237.15元【120天×（31138元／年÷365天）】。
被告雖認(rèn)為原告所在公司向其發(fā)放的生活補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)予以扣除，但該生活補(bǔ)助系原告所在公司為體恤原告向原告發(fā)放的額外福利，與原告誤工所造成的損失并不矛盾，不應(yīng)予以扣除。
③對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷住院41天應(yīng)按照每日40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1640元（41天×40元／天）。
④關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問題，經(jīng)鑒定，原告的營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60天，以20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元（60元×20元／天）⑤對(duì)于原告提出的殘疾賠償金的問題，經(jīng)計(jì)算原告的殘疾賠償金為54102元（27051元／年×20年×10%）。
⑥關(guān)于原告提出的法醫(yī)鑒定費(fèi)2300元，本院予以支持。
⑦關(guān)于原告提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，原告的兒子宋駿昊尚未成年，沒有經(jīng)濟(jì)來源，只能依靠原告及其丈夫的撫養(yǎng)，故原告兒子的生活費(fèi)2728.8元（18192元／年×10%×3年÷2人），本院予以支持。
原告母親已有64歲高齡且無生活來源，原告雖未提交證據(jù)證明其母親已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，但因其母親年齡已經(jīng)超過60歲，不適合從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這樣的重體力勞動(dòng)，而其母的職業(yè)又為務(wù)農(nóng)，因此，原告母親應(yīng)為被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5228.27元（9803元／年×10%×16年÷3人）。
⑧原告并未提交充分證據(jù)證明該自行車已經(jīng)全損，本院對(duì)該自行車損失費(fèi)不予支持。
⑨對(duì)于原告提出的交通費(fèi)的問題，在治療期間，需要必要的交通工具往返于醫(yī)院、家里，本院酌情認(rèn)定300元。
⑩對(duì)于原告提出的精神損害撫慰金，原告因此次交通事故造成了自身X級(jí)傷殘，對(duì)于以后生活、個(gè)人精神以及身體健康具有一定影響。
因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院依法支持1000元。
對(duì)于原告所主張的律師費(fèi)及打字材料復(fù)印費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告楊星星還墊付護(hù)理費(fèi)2420元，該費(fèi)用亦為因本次事故造成的損失，以上各項(xiàng)損失合計(jì)100362.54元。
被告楊星星已墊付醫(yī)療費(fèi)18466.32元及護(hù)理費(fèi)2420元，尚余79476.22元未支付。
扣除鑒定費(fèi)2300元，故被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)向原告支付賠償金77176.22元。
被告楊星星已墊付醫(yī)療費(fèi)18466.32及護(hù)理費(fèi)2420元中，扣除非醫(yī)保用藥2940.75元，被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司還應(yīng)向被告楊星星支付墊付金17945.57元。
對(duì)于2300元鑒定費(fèi)損失，應(yīng)由被告中國(guó)郵政宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
對(duì)于楊星星所支付的剩余2940.75元墊付金，因被告楊星星系職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)郵政宜昌分公司負(fù)擔(dān)，故該墊付金應(yīng)由被告中國(guó)郵政宜昌分公司向被告楊星星支付。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、，《最高人民關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向某某支付賠償金77176.22元。
二、被告中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向某某支付鑒定費(fèi)損失2300元，向被告楊星星支付墊付金2940.75元。
三、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告楊星星支付墊付金17945.57元。
四、駁回原告向某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)329元（已減半收?。?，由被告中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮昊

書記員：吳鵬