原告：向明明，男，1980年9月30日生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：盛一村，江蘇眾誼律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳馮宇，江蘇眾誼律師事務所律師。
　　被告：蘇州鑫煌裝飾設計工程有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：劉志剛，總經(jīng)理。
　　原告向明明與被告蘇州鑫煌裝飾設計工程有限公司(以下簡稱“鑫煌公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告向明明及其委托訴訟代理人陳馮宇，被告鑫煌公司的法定代表人劉志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　向明明向本院提出訴訟請求：判令鑫煌公司賠償維修費用損失人民幣112,105元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2017年9月20日，向明明與鑫煌公司簽訂《商業(yè)裝飾裝修工程合同》，委托鑫煌公司裝修上海市寶山區(qū)丹霞山路XXX弄XXX號4F-02a房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，承包方式為包工包料，工期自2017年9月22日至2017年11月12日，合同總價68萬元。2018年2月7日，雙方簽訂《裝修尾款結算協(xié)議》。此后，向明明付清了裝修款，但系爭裝修工程存在漏水，墻面開裂，電源線兩線并一線，應急燈、安全出口標識未接通電源和部分缺失，配電箱電閘沒有標簽，墻磚脫落，石柱松動，吊頂與墻體距離較大、包邊不到位，用電跳閘等嚴重質量問題。2018年3月16日，向明明發(fā)函要求鑫煌公司履行維修義務，其置之不理。無奈之下，向明明委托案外人對裝修質量問題進行維修，為此產(chǎn)生了維修費用損失，故提出訴請如上。
　　鑫煌公司辯稱，漏水問題確實存在，鑫煌公司也去維修過，但沒有完全修復，在不影響經(jīng)營的情況下，就沒有再去修復。水吧臺漏水是因為設計不合理導致，設計不是鑫煌公司做的，鑫煌公司也去維修過三次。關于墻面開裂沒有證據(jù)，電源線是鑫煌公司排的，不存在兩線并一線的問題。關于應急燈、安全出口標識屬于消防工程，如果未達標是不允許營業(yè)的，不存在電源線未接通、標識缺失等問題。配電箱有貼標識，如果不貼標識，物業(yè)驗收是通不過的，不存在改造費用。墻磚是粘上去的，因為是公共場所，可能會造成脫落，但是與鑫煌公司無關。石柱松動問題，可能是后期營業(yè)造成的，鑫煌公司是按照要求固定的，也已經(jīng)通過驗收。吊頂問題可能是后期使用造成的。三樓漏水問題確實存在，但鑫煌公司已經(jīng)解決，給三樓造成不便，鑫煌公司也承擔了一定的管理費并支付了三樓相應的工資。用電檢修是后期使用問題，不予認可。綜上，不同意賠償維修費用損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年9月20日，向明明(甲方)與鑫煌公司(乙方)簽訂《商業(yè)裝飾裝修工程合同》，約定，乙方為甲方系爭房屋進行裝修施工，施工面積555.3平方米，承包方式為包工包料；工程期限自2017年9月22日至2017年11月12日；合同總價為68萬元；工程未辦理驗收、結算手續(xù)，甲方提前使用或擅自入住，由此造成無法驗收和損失的，由甲方負責；因乙方原因致使工程質量不符合約定的，甲方有權要求乙方在合理期限內(nèi)無償修理或返工，經(jīng)過修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方應當承擔違約責任；工程驗收為階段驗收，步驟為水電防水、貼磚木工、油漆涂料、竣工驗收。合同簽訂后，鑫煌公司按約施工。雙方認可系爭工程于2017年12月16日交付使用，由向明明經(jīng)營高老九火鍋店。
　　2018年2月7日，向明明與鑫煌公司簽訂《高老九寶山龍湖店裝修尾款結算協(xié)議》，約定，尾款款項204,000元、上一批款項未結款1,635元、2017年11月27號簽增項單計21,100元、2017年12月11號簽增項單計21,785元、后吧臺燈和辦公室頂拆除人工車費以及垃圾清場費計600元、燃氣聯(lián)動線人工材料運費計800元，以上合計總額為249,920元，抹零后實際為249,900元。經(jīng)雙方共同驗收確認后，有10處不符工程項，此處經(jīng)友好協(xié)商后應扣除乙方綜合費用74,000元，扣除后總計費用為175,900元，雙方共同確認簽字蓋章生效，證明工程款尾款實際金額。維修質保金5,900元，2018年5月31日付款。鑫煌公司表示，雙方結算時，向明明已經(jīng)扣除了部分維修費用5,900元，其他扣除的綜合費用是材料不符的費用，最終結算工程款是654,500元，已經(jīng)付清。向明明表示，結算工程款中扣除了5,900元的質保金，但5,900元不夠支付向明明支出的維修費用，訴請主張的維修費用損失沒有扣除該筆質保金。
　　審理中，向明明為證明己方主張，向本院提供以下證據(jù)：1、律師函及郵寄憑證，證明因系爭工程存在嚴重質量問題，向明明于2018年3月16日委托律師向鑫煌公司發(fā)送律師函，要求其履行維修義務，否則將拒付剩余質保金并委托第三方進行維修，由此造成的損失由鑫煌公司承擔；2、照片，證明系爭房屋存在廚房、景觀臺、水吧臺漏水，墻面開裂，電源兩線并一線，墻磚脫落，石柱松動等質量問題；3、防水施工合同書、施工方案及報價、收據(jù)，證明就廚房、景觀臺漏水問題，支付第三方維修費用78,000元；4、收據(jù)、轉賬憑證，證明因水吧臺漏水問題，支付第三方維修費用1,500元及購買吧臺粉碎泵3,750元；5、收據(jù)及轉賬憑證，證明因墻面開裂及電源線并線問題，支付第三方維修費用2,515元；6、收據(jù)復印件，證明因應急燈及安全出口標識問題，支付第三方維修費用400元；7、整改通知書及收據(jù)復印件，證明因配電箱存在問題，支付第三方整改費用480元；8、轉賬憑證，證明委托第三方對石墩松動等問題進行整改，支付維修費用8,300元，其中因鑫煌公司施工問題造成的石柱固定、刷漆，倉庫吊頂安裝，三樓漏水安裝接水盤、排水管、墻面粉刷、修補及用電檢修等維修費用共計5,460元。向明明表示，除上述費用外，另有墻磚脫落還沒有維修，經(jīng)第三方估算，維修費用為2萬元。鑫煌公司針對上述證據(jù)發(fā)表質證意見如下：1、律師函收到過；2、真實性無異議，是實際情況，但墻面開裂是后期發(fā)生的問題，與鑫煌公司裝修施工無關；3、是向明明單方與案外人簽某某，相關價款鑫煌公司不認可；4、水吧臺是后期改造的，與鑫煌公司無關；5、是后期發(fā)生的問題，與鑫煌公司無關；6、應急燈和安全出口標識不清楚是否是鑫煌公司安裝，即便是鑫煌公司安裝，在消防驗收時也已經(jīng)通過；7、整改通知書真實性無異議，收據(jù)真實性不認可，配電箱是鑫煌公司施工的；8、前期驗收時石柱、吊頂?shù)仁┕ざ际亲龊玫?，后期產(chǎn)生的問題與鑫煌公司無關。此外，關于水吧臺問題，向明明表示，裝修設計圖是其他公司出的，原先的設計圖是往下排水，實際施工改成了往上抽水，設計圖上標注是一個臺盆和水龍頭，應食藥監(jiān)局要求改成了兩個臺盆和水龍頭，維修時增加了大功率機器解決了漏水問題。鑫煌公司表示，因為實際施工變更了設計圖紙，改成兩個臺盆導致了漏水，合同價款中不包括進口大功率抽水機器，原先小的抽水機器是鑫煌公司出資購買。向明明對于合同價款不包括進口大功率抽水機器以及小抽水機器由鑫煌公司購買的事實表示認可。關于防水施工維修費用78,000元，向明明庭后表示系轉賬支付，現(xiàn)已支付4萬元，另有38,000元未支付，并提供了4萬元的轉賬憑證。
　　本院認為，向明明與鑫煌公司就系爭房屋簽某某《商業(yè)裝飾裝修工程合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。向明明已提供證據(jù)證明系爭裝修工程存在多處質量問題。鑫煌公司庭審中亦認可工程存在質量問題且其進行過修復，但未達到完全修復的效果。因雙方裝修合同中未約定質保期，根據(jù)國務院《建設工程質量管理條例》的相關規(guī)定，本案系爭工程的質保期應為2年?，F(xiàn)雙方均認可工程于2017年12月16日完工交付使用。向明明于2018年3月16日即向鑫煌公司發(fā)送律師函，要求其履行維修義務，該期間尚處于質保期內(nèi)。鑫煌公司收到律師函后拒不履行維修義務，向明明現(xiàn)要求其承擔委托第三方修復產(chǎn)生的維修費用損失，相關訴請合法有據(jù)，本院予以支持。關于維修費用損失的金額，向明明已向本院提供了相關施工合同、報價單、收款收據(jù)、轉賬憑證等證據(jù)為證。但其提供的防水工程施工費相關轉賬憑證金額僅為4萬元；其主張的水吧臺維修損失中包含購買進口大功率抽水機器的費用，而該費用不含在工程款中，且水吧臺漏水可能與施工過程中應相關主管部門要求更改設計圖紙有關；應急燈及安全出口標識維修費400元及配電箱維修費用480元，未能提供收據(jù)原件，而其提供的1,140元收據(jù)及轉賬憑證中，與前述維修項目有關的費用僅為配電箱人工費100元及絕緣膠板200元；關于石柱加固、刷漆，吊頂安裝，三樓漏水維修及用電檢修費用，向明明庭審中自認包含在8,300元中，但具體明細金額未能確定；關于墻磚脫落的事實雖有照片及視頻為證，但相關損失2萬元未能提供具體憑證；此外，雙方結算工程款時，向明明已經(jīng)扣留了質保金5,900元未支付。綜合考慮上述因素，本院酌情確定，扣除向明明應向鑫煌公司支付的質保金5,900元后，鑫煌公司還應支付的維修費用金額為48,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《建設工程質量管理條例》第四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州鑫煌裝飾設計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告向明明維修費用損失48,000元；
　　二、駁回原告向明明的其他訴訟請求。
　　案件受理費減半收取1,271元，由原告向明明與被告蘇州鑫煌裝飾設計工程有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺