向某某
牛鵬飛（河北頌和安達律師事務所）
劉某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司
丁衛(wèi)東
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
劉亞力（河北言復律師事務所）

原告向某某。
委托代理人牛鵬飛，河北頌和安達律師事務所律師。
被告劉某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司。
被告丁衛(wèi)東。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人王兵。
委托代理人劉亞力，河北言復律師事務所律師。
原告向某某訴被告劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司（以下簡稱人保公司）、丁衛(wèi)東、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理。
依法由審判員賈艷霞適用簡易程序公開進行了審理。
原告向某某的委托代理人牛鵬飛，被告丁衛(wèi)東，被告平安保險公司的委托代理人劉亞力到庭參加訴訟，被告劉某、被告人保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向某某訴稱，2016年1月30日6時25分，廖代文駕駛津K×××××號轎車由北向南行駛至京港澳高速公路石家莊方向123公里＋880米處時，與被告劉某駕駛的遼M×××××號重型貨車發(fā)生碰撞后車輛旋轉時又與被告丁衛(wèi)東駕駛的京Q×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成津K×××××號車輛乘車人向某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認定，廖代文負此事故的同等責任，劉某與丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任。
劉某所有的遼M×××××號車輛在被告人保公司投保有交強險，丁衛(wèi)東所有的京Q×××××號車輛在被告平安保險公司投保有交強險和第三者責任保險（含不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間。
因此事故給原告造成的損失有醫(yī)療費14010元、營養(yǎng)費6000元、住院伙食補助費3000元、誤工費12800元、護理費13600元、交通費510元、精神損害撫慰金2000元，共計51920元。
故訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計51920元；訴訟費由被告負擔。
被告劉某未作答辯。
被告人保公司辯稱，1、遼M×××××號車輛在我公司投保有交強險，此次事故認定劉某與丁衛(wèi)東共同承擔同等責任，即25%責任，對原告的損失，在交強險有責范圍內承擔；2、對原告的損失總額，請法院依法認定；3、若事故造成其他人身傷害，請保留其他被侵權人份額。
被告平安保險公司辯稱，1、請依法核實京Q×××××號車輛的行駛證、駕駛員駕駛證是否合法有效，是否按規(guī)定年檢，以確定此次事故是否屬于保險責任；2、在屬于保險責任的前提下，對原告的合理合法損失，與劉某所駕駛的遼M×××××號車輛的保險公司在交強險各分項限額內予以分擔，由于本次事故共有兩名受害人發(fā)生傷亡，故交強險限額應在兩人間合理分配，超出交強險部分在25%責任比例內依據(jù)保險合同在保險限額內予以賠付；3、不承擔訴訟費、評估費等間接損失。
被告丁衛(wèi)東辯稱，同平安保險公司意見。
本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，廖代文負此事故的同等責任，劉某、丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任，唐武生、唐登武、原告向某某無責任，本院予以確認。
因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保公司、被告平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由責任方按事故責任承擔。
劉某、丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任，以劉某、丁衛(wèi)東各承擔25%責任為宜。
因被告丁衛(wèi)東所有的車輛在被告平安保險投保有第三者責任保險，其應承擔的賠償責任平安保險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。
原告主張醫(yī)療費14010元，其中的20元系病歷取證費，不屬于原告為治療和康復所支出的必要費用，本院不予支持；其余13989.36元證據(jù)充分，本院予以確認。
根據(jù)原告提供的證據(jù)其實際住院27天，原告主張30天的住院伙食補助費證據(jù)不足，本院確認原告的住院伙食補助費為2700元。
關于營養(yǎng)費，原告未提供出院后需加強營養(yǎng)建議，對其主張的出院后營養(yǎng)費，本院不予支持，本院酌情按每天30元標準確認原告住院27天的營養(yǎng)費，計810元。
關于誤工費，原告未提供其與工作單位的勞動合同，無法證實其主張的收入情況，參照原告的戶籍性質，本院酌情按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準每天54.20元確認原告住院27天及出院后3個月的誤工費，計6341.40元（54.20元×117天）。
關于護理費，原告未提供護理人員與工作單位的勞動合同，無法證實其主張的收入情況，本院參照居民服務業(yè)標準每天91.90元確認原告住院27天及出院后4周的護理費，計5054.50元（91.90元×55天）。
原告主張交通510元，其提供的加油票據(jù)無法證實其與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。
原告雖因此次事故受到損害，但未造成嚴重后果，對其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。
因本次事故有多個被侵權人，保險賠償款應由各被侵權人分享。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告向某某的損失有醫(yī)療費13989.36元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費810元、誤工費6341.40、護理費5054.50元，共計28895.26元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告8749.68元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告5697.95元，共計14447.63元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告8749.68元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告5697.95元，共計14447.63元；均于判決生效之日起十日內履行；
二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1098元，減半收取549元，由原告向某某負擔243元，由被告劉某負擔153元，由被告丁衛(wèi)東負擔153元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，廖代文負此事故的同等責任，劉某、丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任，唐武生、唐登武、原告向某某無責任，本院予以確認。
因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保公司、被告平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由責任方按事故責任承擔。
劉某、丁衛(wèi)東共同承擔此事故的同等責任，以劉某、丁衛(wèi)東各承擔25%責任為宜。
因被告丁衛(wèi)東所有的車輛在被告平安保險投保有第三者責任保險，其應承擔的賠償責任平安保險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。
原告主張醫(yī)療費14010元，其中的20元系病歷取證費，不屬于原告為治療和康復所支出的必要費用，本院不予支持；其余13989.36元證據(jù)充分，本院予以確認。
根據(jù)原告提供的證據(jù)其實際住院27天，原告主張30天的住院伙食補助費證據(jù)不足，本院確認原告的住院伙食補助費為2700元。
關于營養(yǎng)費，原告未提供出院后需加強營養(yǎng)建議，對其主張的出院后營養(yǎng)費，本院不予支持，本院酌情按每天30元標準確認原告住院27天的營養(yǎng)費，計810元。
關于誤工費，原告未提供其與工作單位的勞動合同，無法證實其主張的收入情況，參照原告的戶籍性質，本院酌情按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準每天54.20元確認原告住院27天及出院后3個月的誤工費，計6341.40元（54.20元×117天）。
關于護理費，原告未提供護理人員與工作單位的勞動合同，無法證實其主張的收入情況，本院參照居民服務業(yè)標準每天91.90元確認原告住院27天及出院后4周的護理費，計5054.50元（91.90元×55天）。
原告主張交通510元，其提供的加油票據(jù)無法證實其與本案的關聯(lián)性，本院不予支持。
原告雖因此次事故受到損害，但未造成嚴重后果，對其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。
因本次事故有多個被侵權人，保險賠償款應由各被侵權人分享。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告向某某的損失有醫(yī)療費13989.36元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費810元、誤工費6341.40、護理費5054.50元，共計28895.26元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告8749.68元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告5697.95元，共計14447.63元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告8749.68元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告5697.95元，共計14447.63元；均于判決生效之日起十日內履行；
二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1098元，減半收取549元，由原告向某某負擔243元，由被告劉某負擔153元，由被告丁衛(wèi)東負擔153元。

審判長：賈艷霞

書記員：劉賀