向文某
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌交運集團股份有限公司
楊曉葵特別授權(quán)代理
肖松特別授權(quán)代理

原告向文某。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌交運集團股份有限公司。
法定代表人董新利，該公司董事長。
委托代理人楊曉葵。特別授權(quán)代理。
委托代理人肖松。特別授權(quán)代理。
原告向文某與被告宜昌交運集團股份有限公司（以下簡稱宜昌交運集團）合同糾紛一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法適用簡易程序由審判員馮昊獨任審判，于2014年8月4日公開開庭進行了審理。原告向文某的委托代理人馮愿妮，被告宜昌交運集團的委托代理人楊曉葵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是一起因賠償協(xié)議引起的糾紛，應(yīng)當定性為合同糾紛，本案爭議的焦點是:1、2013年12月4日簽訂的《賠償協(xié)議》是否能夠作為原告向文某主張權(quán)利的依據(jù)。2、原告向文某是否有權(quán)要求被告宜昌交運集團將保險公司的賠償金支付給原告向文某。
1、2013年12月4日簽訂的《賠償協(xié)議》系被告宜昌交運集團單方制作，而非原、被告雙方共同簽訂，故該《賠償協(xié)議》不符合合同的形式要件。原告向文某雖然對該協(xié)議予以追認，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?之規(guī)定，追認系針對行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同中，對該代理行為的追認而使合同發(fā)生法律效力的行為。而該《賠償協(xié)議》是被告宜昌交運集團單方制作，并非被告宜昌交運集團代表原告向文某與被告訂立的《賠償協(xié)議》，被告宜昌交運集團也沒有作為原告向文某的代理人簽訂該《賠償協(xié)議》的意思表示，實質(zhì)上，該《賠償協(xié)議》是被告宜昌交運集團為獲得保險賠款而自行制作的，并非原、被告之間的真實意思表示，故該《賠償協(xié)議》不符合合同的形式要件，原告向文某不能以該《賠償協(xié)議》作為主張權(quán)利的依據(jù)。
2、原、被告于2014年5月26日簽訂《協(xié)議》一份，約定被告宜昌交運集團一次性向原告向文某給予14000元的特別救助款，原、被告雙方對于本次交通事故以及宜昌至歸州的線路經(jīng)營等相關(guān)問題均不得再主張任何權(quán)利，雙方不再有任何糾紛。該14000元特別救助款被告宜昌交運集團也已經(jīng)支付給原告向文某，故原告向文某已經(jīng)放棄了要求被告宜昌交運集團支付賠償金的權(quán)利。原告向文某與被告宜昌交運集團簽訂的《客運車輛營運合同》亦約定原告向文某發(fā)生安全事故等損害賠償責任，其賠償金、違約金、補償金等均由原告向文某承擔。雙方在《協(xié)議》中確認了被告宜昌交運集團墊支了近八十萬元用于處理交通事故，并為原告向文某墊支了醫(yī)療費、生活費等費用。原告向文某系肇事車輛的實際承運人，對于該交通事故負全部責任，被告宜昌交運集團事先為該交通事故墊付了醫(yī)藥費及賠償金，故被告有權(quán)取得因該交通事故而產(chǎn)生的保險賠款，原、被告簽訂的《協(xié)議》中約定“被告宜昌交運集團向原告向文某支付14000元特別救助款，原告向文某不得再向被告宜昌交運集團主張權(quán)利……雙方不再有任何糾紛”不違反法律，該《協(xié)議》合法有效，原告向文某亦未向本院主張要求撤銷該《協(xié)議》，故依據(jù)該《協(xié)議》，被告宜昌交運集團已經(jīng)向原告向文某履行了支付特別救助款的義務(wù)，原告向文某無權(quán)再要求被告宜昌交運集團向其支付保險賠償款。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向文某全部訴訟請求。
案件受理費3020元，減半收取1510元，由原告向文某負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案是一起因賠償協(xié)議引起的糾紛，應(yīng)當定性為合同糾紛，本案爭議的焦點是:1、2013年12月4日簽訂的《賠償協(xié)議》是否能夠作為原告向文某主張權(quán)利的依據(jù)。2、原告向文某是否有權(quán)要求被告宜昌交運集團將保險公司的賠償金支付給原告向文某。
1、2013年12月4日簽訂的《賠償協(xié)議》系被告宜昌交運集團單方制作，而非原、被告雙方共同簽訂，故該《賠償協(xié)議》不符合合同的形式要件。原告向文某雖然對該協(xié)議予以追認，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?之規(guī)定，追認系針對行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同中，對該代理行為的追認而使合同發(fā)生法律效力的行為。而該《賠償協(xié)議》是被告宜昌交運集團單方制作，并非被告宜昌交運集團代表原告向文某與被告訂立的《賠償協(xié)議》，被告宜昌交運集團也沒有作為原告向文某的代理人簽訂該《賠償協(xié)議》的意思表示，實質(zhì)上，該《賠償協(xié)議》是被告宜昌交運集團為獲得保險賠款而自行制作的，并非原、被告之間的真實意思表示，故該《賠償協(xié)議》不符合合同的形式要件，原告向文某不能以該《賠償協(xié)議》作為主張權(quán)利的依據(jù)。
2、原、被告于2014年5月26日簽訂《協(xié)議》一份，約定被告宜昌交運集團一次性向原告向文某給予14000元的特別救助款，原、被告雙方對于本次交通事故以及宜昌至歸州的線路經(jīng)營等相關(guān)問題均不得再主張任何權(quán)利，雙方不再有任何糾紛。該14000元特別救助款被告宜昌交運集團也已經(jīng)支付給原告向文某，故原告向文某已經(jīng)放棄了要求被告宜昌交運集團支付賠償金的權(quán)利。原告向文某與被告宜昌交運集團簽訂的《客運車輛營運合同》亦約定原告向文某發(fā)生安全事故等損害賠償責任，其賠償金、違約金、補償金等均由原告向文某承擔。雙方在《協(xié)議》中確認了被告宜昌交運集團墊支了近八十萬元用于處理交通事故，并為原告向文某墊支了醫(yī)療費、生活費等費用。原告向文某系肇事車輛的實際承運人，對于該交通事故負全部責任，被告宜昌交運集團事先為該交通事故墊付了醫(yī)藥費及賠償金，故被告有權(quán)取得因該交通事故而產(chǎn)生的保險賠款，原、被告簽訂的《協(xié)議》中約定“被告宜昌交運集團向原告向文某支付14000元特別救助款，原告向文某不得再向被告宜昌交運集團主張權(quán)利……雙方不再有任何糾紛”不違反法律，該《協(xié)議》合法有效，原告向文某亦未向本院主張要求撤銷該《協(xié)議》，故依據(jù)該《協(xié)議》，被告宜昌交運集團已經(jīng)向原告向文某履行了支付特別救助款的義務(wù)，原告向文某無權(quán)再要求被告宜昌交運集團向其支付保險賠償款。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告向文某全部訴訟請求。
案件受理費3020元，減半收取1510元，由原告向文某負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長：馮昊

書記員：楊德蓉