上訴人（原審被告）：向政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：李愛洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：王永紅，仙桃市法律援助中心法律援助律師（法律援助）。原審被告：徐俊波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

上訴人向政、徐某某因與被上訴人李愛洲及原審被告徐俊波民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人向政、徐某某，被上訴人李愛洲及其委托訴訟代理人王永紅到庭參加訴訟；原審被告徐俊波經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。向政、徐某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判向政、徐某某共同償還李愛洲借款本金160000元及利息（??160000元為基數(shù)，自2017年4月6日起按銀行同期借款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止），本案一、二審案件受理費(fèi)由李愛洲承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、向政因資金周轉(zhuǎn)需要于2014年2月向徐俊波借款750000元，因徐俊波系向政的舅舅，向政未出具借條，雙方亦未約定還款時(shí)間及利息。后向政于同年5月底向徐俊波還款400000元，尚欠徐俊波350000元。故向政與徐俊波之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、案涉金額為520000元的承諾書及金額為330000元的借條系向政在李愛洲及徐俊波的威脅、哄騙下出具，并非其真實(shí)意愿。1.徐俊波于2016年6月告知向政，其向李愛洲出具了一張金額為750000元的借條，并將向政及其母親徐某某的手機(jī)號(hào)碼告知了李愛洲。后李愛洲多次給向政、徐某某打電話催討欠款。為理順向政、徐俊波及李愛洲之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向政與徐某某于2016年6月與李愛洲、徐俊波在仙桃市見面，明確了750000元的償還責(zé)任，由徐俊波償還李愛洲400000元，向政償還李愛洲350000元。李愛洲及其家人逼迫向政及徐某某書寫承諾書，李愛洲與徐俊波以“為了讓李愛洲愛人安心”為借口，要求向政書寫了案涉金額為520000元的承諾書。當(dāng)時(shí)李愛洲稱，向政只需償還350000元即可，170000元的利息是750000元借款產(chǎn)生的。2.向政于2016年8月和2017年5月分別償還李愛洲100000元和90000元。向政要求李愛洲銷毀其此前出具的金額為520000元的承諾書，并更改欠款金額，李愛洲稱該承諾書已經(jīng)被銷毀。3.李愛洲于2017年7月10日打電話要求向政與徐某某回仙桃市出具借條，并威逼向政書寫了一張金額為330000元（其中本金160000元，利息170000元）的借條。后李愛洲不滿意，又逼迫向政書寫了一張金額為300000元的借條，并脅迫徐某某在借條上簽字。上述兩張借條均被李愛洲帶走。李愛洲辯稱，1.李愛洲分五次向向政的銀行賬戶匯款750000元，向政使用了該筆資金。后向政向徐俊波還款400000元，徐俊波截留該筆款項(xiàng)自用，未償還給李愛洲。2.向政出具的金額為520000元的承諾書系其真實(shí)意思表示，不存在受脅迫的情形。前述520000元包含350000元本金及170000元利息，利息數(shù)額系由雙方協(xié)商確定。3.向政于2016年8月和2017年5月分別向李愛洲還款100000元和90000元后，向李愛洲出具金額為330000元的借條，借條載明的330000元均為本金。該借條是向政的真實(shí)意思表示，徐某某亦是自愿在借條上簽名。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。徐俊波未陳述意見。李愛洲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令向政、徐俊波、徐某某共同償還借款750000元，并從2016年6月5日起至實(shí)際清償之日止按年利率11.33%支付利息；2.本案訴訟費(fèi)用由向政、徐俊波、徐某某共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月至5月，向政以經(jīng)商缺少周轉(zhuǎn)資金為由，向徐俊波借款，徐俊波轉(zhuǎn)而向李愛洲借款。李愛洲分五次向向政銀行賬戶轉(zhuǎn)款750000元。徐俊波于2014年5月14日向李愛洲出具借條一份，載明“今借到李愛洲現(xiàn)金人民幣750000元借款人徐俊波2014年5月14日”。李愛洲與徐俊波沒有約定還款時(shí)間，口頭約定年利率15%。大約三個(gè)月后，向政將400000元還給了徐俊波，徐俊波將該款留作己用。2016年6月5日，向政、徐俊波、徐某某與李愛洲對(duì)賬協(xié)商，確認(rèn)750000元借款從2014年計(jì)算到2016年，兩年利息為170000元，由向政償還借款本金350000元，利息170000元，徐俊波償還借款本金400000元。向政向李愛洲出具承諾書一份，載明“今欠到李愛洲人民幣520000元，十個(gè)月歸還，并有房產(chǎn)合同一份抵押到李愛洲承諾人向政2016年6月5日”。向政于2016年8月還給李愛洲100000元，2017年5月還給李愛洲90000元。2017年7月10日，向政、徐某某共同向李愛洲出具借條一份，載明“今借到李愛洲人民幣330000元，四個(gè)月還清200000元，余款兩年還清。借款人向政、徐某某”。逾期后，李愛洲催討未果，便向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，徐俊波向李愛洲借款750000元，并出具了借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，依法受法律保護(hù)。2016年6月5日，徐俊波、向政與李愛洲達(dá)成協(xié)議，約定由徐俊波償還李愛洲借款本金400000元，向政償還李愛洲借款本息520000元是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。向政向李愛洲償還借款190000元后又向李愛洲出具金額為330000元的借條，徐某某在借條上簽名，應(yīng)視為債務(wù)加入行為，應(yīng)依法共同承擔(dān)還款責(zé)任。逾期后，向政、徐俊波、徐某某均未按約償還李愛洲借款本息，應(yīng)承擔(dān)違???責(zé)任。李愛洲要求向政、徐俊波、徐某某共同償還全部借款本金750000元，并從2016年6月5日起至實(shí)際清償之日止按年利率11.33%支付利息的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。向政、徐俊波、徐某某辯稱不應(yīng)該共同償還李愛洲借款本金750000元及利息的理由成立，該院予以采納。該院支持李愛洲要求向政、徐某某償還借款330000元，并從2017年4月6日起支付利息的訴訟請(qǐng)求。該院支持李愛洲要求徐俊波償還借款本金400000元，并從2016年6月6日起支付利息的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)，因雙方口頭約定年息15%，李愛洲要求按年息11.33%計(jì)算，是其對(duì)自身權(quán)利的自行處分，不違反法律規(guī)定，該院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條??《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、向政、徐某某應(yīng)于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同償還李愛洲借款330000元及利息（以330000元為基數(shù)，從2017年4月6日起至實(shí)際給付之日止，按年利率11.33%計(jì)算）；二、徐俊波應(yīng)于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還李愛洲借款400000元及利息（以400000元為基數(shù)，從2016年6月6日起至實(shí)際給付之日止，按年利率11.33%計(jì)算）；三、駁回李愛洲其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11100元，減半收取計(jì)5550元，由向政、徐某某負(fù)擔(dān)2200元，徐俊波負(fù)擔(dān)3350元。本院二審期間，李愛洲圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，向??、徐某某及徐俊波未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，李愛洲提交的其與向政之間的短信、微信聊天記錄打印件，向政對(duì)其真實(shí)性無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中，向政于2014年2月至5月間向徐俊波借款，徐俊波委托李愛洲分?jǐn)?shù)次向向政匯款750000元，并于同年5月14日向李愛洲出具金額為750000元的借條。向政與徐俊波、徐俊波與李愛洲之間分別形成民間借貸關(guān)系。后經(jīng)三人協(xié)商，確定由向政向李愛洲償還借款本金350000元及利息170000元，徐俊波向李愛洲償還借款本金400000元，向政亦向李愛洲出具金額為520000元的承諾書一份。李愛洲、向政及徐俊波達(dá)成的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制??規(guī)定，合法有效，向政、徐俊波應(yīng)依約履行還款義務(wù)。向政在向李愛洲還款190000元后，向李愛洲出具金額為330000元的借條，徐某某在借條借款人處簽名，應(yīng)視為債務(wù)加入行為，向政與徐某某依法應(yīng)共同承擔(dān)向李愛洲還款330000元的責(zé)任。故一審判決判令向政、徐某某共同償還李愛洲330000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。向政、徐某某上訴主張案涉金額為520000元的承諾書及金額為330000元的借條系在李愛洲及徐俊波的威脅、哄騙下出具，但其未提交證據(jù)證明，且李愛洲在二審中提交的其與向政之間的短信、微信聊天記錄打印件能夠反映向政多次向李愛洲表明積極還款的意愿，故向政、徐某某的該項(xiàng)上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。因向政、徐某某向李愛洲出具借條時(shí)，雙方既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，現(xiàn)李愛洲主張向政、徐某某支付自逾期還款之???起資金占用期間的利息，依法應(yīng)按年利率6%計(jì)算。一審判決判令向政、徐某某按年利率11.33%支付資金占用期間的利息，確定的利率標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法予以糾正。向政、徐某某提出的對(duì)一審判決確定的利率標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整的上訴請(qǐng)求，具有法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，向政、徐某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1295號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即徐俊波于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還李愛洲借款400000元及利息（以400000元為基數(shù)，從2016年6月6日起按年利率11.33%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1295號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、變更湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1295號(hào)民事判決第一項(xiàng)為向政、徐某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同償還李愛洲借款330000元及利息（以330000元為基數(shù)，從2017年4月6日起按年利率6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；四、駁回李愛洲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11100元，減半收取5550元，由李愛洲負(fù)擔(dān)200元，向政、徐某某負(fù)擔(dān)2000元，徐俊波負(fù)擔(dān)3350元；二審案件受理費(fèi)4214元，由向政、徐某某負(fù)擔(dān)4000元，李愛洲負(fù)擔(dān)214元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　哲
審判員　印　坤
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕