向成
譚德頻（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
王永清（湖北信旦律師事務(wù)所）
李某某
譚文敏（湖北施南律師事務(wù)所）
羅某皚

原告向成（曾用名向承），下崗職工。
委托代理人（特別授權(quán)）譚德頻，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王永清，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
被告李某某，建始縣國土資源局職工。
委托代理人譚文敏，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告羅某皚，個(gè)體戶工商戶。
原告向成訴被告李某某、羅某皚返還原物糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由審判員黃崧適用簡易程序，于2014年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向成及其委托代理人譚德頻、王永清，被告李某某及其委托代理人譚文敏，被告羅某皚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”。在本案中，被告李某某自2004年起依據(jù)《房屋出售協(xié)議》實(shí)際占有了訴爭房屋，被告羅某皚依據(jù)《合作合同》使用了該房屋，而原告作為訴爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，要求被告返還房屋，就應(yīng)舉證證明被告對(duì)訴爭房屋的占有是無權(quán)占有，而只有在上述協(xié)議無效的情況下，被告李某某對(duì)房屋的占有是無權(quán)的，而現(xiàn)在上述協(xié)議的效力未定，本院在審理過程中，已向原告釋明讓其就《房屋出售協(xié)議》的效力另案起訴，而原告明確表示不起訴，因此，原告欲證明被告對(duì)訴爭房屋無權(quán)占有的舉證責(zé)任未完成。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向成的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80.00元減半收取40.00元，由原告向成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”。在本案中，被告李某某自2004年起依據(jù)《房屋出售協(xié)議》實(shí)際占有了訴爭房屋，被告羅某皚依據(jù)《合作合同》使用了該房屋，而原告作為訴爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，要求被告返還房屋，就應(yīng)舉證證明被告對(duì)訴爭房屋的占有是無權(quán)占有，而只有在上述協(xié)議無效的情況下，被告李某某對(duì)房屋的占有是無權(quán)的，而現(xiàn)在上述協(xié)議的效力未定，本院在審理過程中，已向原告釋明讓其就《房屋出售協(xié)議》的效力另案起訴，而原告明確表示不起訴，因此，原告欲證明被告對(duì)訴爭房屋無權(quán)占有的舉證責(zé)任未完成。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告向成的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80.00元減半收取40.00元，由原告向成負(fù)擔(dān)。

審判長：黃崧

書記員：吳銳鋒