向恒軍
王同喜（興山縣明理法律服務所）
宜昌潤城物業(yè)管理有限公司
何險峰（湖北誠昌律師事務所）

原告向恒軍，自由職業(yè)。
委托代理人王同喜，興山縣明理法律服務所法律工作者，特別授權代理。
被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路興發(fā)廣場16號A座。
法定代表人郭志剛，該公司董事長。
委托代理人何險峰，湖北誠昌律師事務所律師，特別授權代理。
原告向恒軍與被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司勞動爭議案，本院2014年10月21日受理后依法適用普通程序，組成由審判員李家兵擔任審判長、審判員高春蘭和人民陪審員王建軍參加的合議庭，于2015年1月19日公開開庭進行了審理。原告向恒軍及委托代理人王同喜和被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司委托代理人何險峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
為查明本案事實，本院依職權在興山縣勞動人事仲裁委員會調取由被告提供銀行代發(fā)工資清單及原告提供交接班記錄表7份，秩序維護執(zhí)勤記錄表29份、考勤表一份，用于證實被告支付原告2014年1至7月勞動報酬（含工資、補貼）、載明原告工作期間部分工作時間及部分出勤情況。
經庭審質證，被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司對原告向恒軍提交的證據(jù)1、2、3、4提出以下異議，對證據(jù)1真實性無異議，但認為該證無被告方負責人簽字或蓋章，不能達到原告的證明目的。證據(jù)2與本案無關聯(lián)，不能達到原告的證明目的。證據(jù)3系原告持被告給其蓋章的格式合同，自行填寫勞動合同，有偽造合同內容嫌疑。證據(jù)4系原告自行書寫，與本案無關聯(lián)。
原告向恒軍對被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司提供的證據(jù)1、2、3、4提出以下異議，認為證據(jù)1當時簽的系空白合同，內容是被告事后填寫及補蓋的公章。萬忠海、袁選義、郝光新合同與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)2真實性無異議，該證是2014年8月19日才審批，在審批之前不能適用。證據(jù)3不能證明被告是2014年7月17日向原告送達了解除合同通知書，送通知時間為8月25日。裁決書只能證明原、被告雙方因勞動爭議而引發(fā)糾紛，并不能達到被告所要證明目的。證人喬某的證言不屬實，因喬某上班時間喝酒被原告遇見，為此原告和證人喬某曾發(fā)生過節(jié)，導致以公司之名解除原告勞動合同。
原、被告雙方對本院調取的由被告提供銀行代發(fā)工資清單均無異議。被告對本院調取的由原告提供的交接班記錄表、秩序維護執(zhí)勤記錄表、考勤表，真實性無異議。但該證不能顯示原告加班時間及證明有加班的事實。
經審查前述證據(jù)，本院認為，對于原、被告雙方沒有爭議的證據(jù)，即本院依職權在興山縣人事仲裁委提取由被告提供的銀行代發(fā)工資清單本院予以采信。原告向恒軍提供的證據(jù)1、2、4不能證明被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司在聘用原告工作期間對其有違法解除勞動合同及原告主張作為保安主管的工資略高于其他保安人員工資。原告向恒軍提供的證據(jù)3無被告加蓋騎縫章，“《勞動合同書》另載明合同期限十三年……。月工資1600元”，結合被告提供的萬忠海等其他員工（含被告）《勞動合同書》均載明“合同期限為一年……月工資1200元”，且均由其行管人員統(tǒng)一填寫并加蓋有騎縫章的情況。同時原告亦自認其提供的證據(jù)3是被告提供給其的加蓋公章的空白格式勞動合同，且該合同內容是事后由其自行填寫的，故該證據(jù)內容本院不予采信。對被告提供的證據(jù)1原告稱其合同內容系事后填寫，無證據(jù)證實，結合原告同單位其他員工《勞動合同書》的簽訂情況，該證本院予以采信。對被告提供的證據(jù)2，原告對該證真實性沒有異議，該證的證明力是否溯及至2014年8月25日前原告工作時間，本院認為原告身為保安，系帶有值守性質的特殊工作崗位，對其2014年8月25日前工作時間可效仿即實際按年綜合計算工時工作制，不應支付原告加班費。被告提供的證據(jù)3，雖能證實原告在工作時間因上班飲酒而違反被告單位制定的規(guī)章制度而被解除勞動合同，但該證不能證明原、被告之間解除勞動合同的期限為2014年7月17日。證人喬某的證言證實原告工作時間有違反規(guī)章擅自飲酒行為，該內容與原告自認工作時間有一、二次飲酒情形相符。綜上對被告提供的證據(jù)1、2、4可作為本案定案證據(jù)適用。
本院認為，（一）關于補繳或補發(fā)社會保險費問題。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，本案中的原告向恒軍自2013年4月28日被被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司聘任為保安工作人員之后，雙方構成勞動關系，對2013年7月至10月期間被告沒有為原告繳納社會保險，違反《勞動法》第72條強制性規(guī)定，依法應當補繳。但鑒于征收社會保險屬于社會保險部門的法定職責，并非人民法院受理案件的范圍，故原告向恒軍要求被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司承擔養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)費用共計人民幣4329元的訴訟請求，本院不予支持。另原告訴請由被告承擔養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)費用的征繳部門為勞動保險行政部門，其無權要求被告將該費用支付給原告本人。
（二）關于補發(fā)差額工資問題。原告向恒軍與被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同時約定工資為1200元／月，對原告所訴被告口頭承諾試用期滿后工資漲至1600元／月，無證據(jù)證實。結合原告同單位其他員工《勞動合同書》載明的工資標準，原告要求補發(fā)2013年7月至2014年4月差額工資4000元主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
（三）關于加班費問題，原告向恒軍的工作崗位為保安員，主要從事巡邏、執(zhí)勤工作，其屬于帶有值守性質的崗位，且2014年8月被告對其保安工作崗位實行“綜合計算工時制”進行備案審批，故原告要求被告支付加班費的訴求，本院不予支持。
（四）關于被告是否應與原告繼續(xù)履行勞動合同問題。原告向恒軍雖向本院提交為期十三年《勞動合同書》，但該合同原告自認系其事后自行填充的空白合同，無加蓋被告方騎縫章。結合被告保存的員工（含原告）《勞務合同書》均載明“合同期限為一年……月工資1200元”且均由其行政人員統(tǒng)一填寫并加蓋有騎縫章的情況，該合同方能作為本案的證據(jù)使用。鑒于原、被告所簽訂的《勞動合同書》期限已屆滿，在原告要求繼續(xù)履行勞動合同，被告不同意情形下本院不予支持。但對原、被告雙方為勞動權益之事發(fā)生爭議尚未解決前而暫停原告工作、停發(fā)原告工資之責應由被告承擔，本庭認為被告雖向本庭提供解除勞動合同書、照片，但不足以證實2014年7月16日向原告送達解除勞動合同通知，應按原告自認2014年8月25日收到解除勞動合同通知。那么此期間原告工資被告應承付，但原告主張支付標準過高，可比照湖北省2014年最低工資標準900元／月計付。
（五）關于被告是否支付原告補償金、賠償金和實際經濟損失問題。用人單位未依法支付勞動報酬、加班費或經濟補償時，由勞動行政部門責令限期支付；逾期不支付，責令用人單位按應付金額50%以上100%以下的標準向勞動者加付賠償金。本案中的被告按照原、被告雙方簽訂的勞動合同或國家規(guī)定及時足額支付了原告的勞動報酬，支付原告的工資標準不低于當?shù)刈畹凸べY標準。被告不存在安排原告加班不支付加班費的事實。解除或者終止勞動合同是因原告在工作期間違背上班飲酒的規(guī)章制度而解除。另原告主張的實際經濟損失無事實依據(jù)，綜上所述，原告主張被告支付其補償金、賠償金和實際經濟損失無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?、第七十三條 ?和《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十六條 ?及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告向恒軍與被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司勞動合同自2014年8月25日解除。
二、被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司在本判決生效后十日內支付原告向恒軍2014年7月16日至同年8月25日最低工資1350元。
三、駁回原告向恒軍要求被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司支付其差額工資、承擔“五險”、解除勞動關系的補償金、賠償金、實際經濟損失等其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10元，由被告宜昌潤城城管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，（一）關于補繳或補發(fā)社會保險費問題。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，本案中的原告向恒軍自2013年4月28日被被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司聘任為保安工作人員之后，雙方構成勞動關系，對2013年7月至10月期間被告沒有為原告繳納社會保險，違反《勞動法》第72條強制性規(guī)定，依法應當補繳。但鑒于征收社會保險屬于社會保險部門的法定職責，并非人民法院受理案件的范圍，故原告向恒軍要求被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司承擔養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)費用共計人民幣4329元的訴訟請求，本院不予支持。另原告訴請由被告承擔養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)費用的征繳部門為勞動保險行政部門，其無權要求被告將該費用支付給原告本人。
（二）關于補發(fā)差額工資問題。原告向恒軍與被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同時約定工資為1200元／月，對原告所訴被告口頭承諾試用期滿后工資漲至1600元／月，無證據(jù)證實。結合原告同單位其他員工《勞動合同書》載明的工資標準，原告要求補發(fā)2013年7月至2014年4月差額工資4000元主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
（三）關于加班費問題，原告向恒軍的工作崗位為保安員，主要從事巡邏、執(zhí)勤工作，其屬于帶有值守性質的崗位，且2014年8月被告對其保安工作崗位實行“綜合計算工時制”進行備案審批，故原告要求被告支付加班費的訴求，本院不予支持。
（四）關于被告是否應與原告繼續(xù)履行勞動合同問題。原告向恒軍雖向本院提交為期十三年《勞動合同書》，但該合同原告自認系其事后自行填充的空白合同，無加蓋被告方騎縫章。結合被告保存的員工（含原告）《勞務合同書》均載明“合同期限為一年……月工資1200元”且均由其行政人員統(tǒng)一填寫并加蓋有騎縫章的情況，該合同方能作為本案的證據(jù)使用。鑒于原、被告所簽訂的《勞動合同書》期限已屆滿，在原告要求繼續(xù)履行勞動合同，被告不同意情形下本院不予支持。但對原、被告雙方為勞動權益之事發(fā)生爭議尚未解決前而暫停原告工作、停發(fā)原告工資之責應由被告承擔，本庭認為被告雖向本庭提供解除勞動合同書、照片，但不足以證實2014年7月16日向原告送達解除勞動合同通知，應按原告自認2014年8月25日收到解除勞動合同通知。那么此期間原告工資被告應承付，但原告主張支付標準過高，可比照湖北省2014年最低工資標準900元／月計付。
（五）關于被告是否支付原告補償金、賠償金和實際經濟損失問題。用人單位未依法支付勞動報酬、加班費或經濟補償時，由勞動行政部門責令限期支付；逾期不支付，責令用人單位按應付金額50%以上100%以下的標準向勞動者加付賠償金。本案中的被告按照原、被告雙方簽訂的勞動合同或國家規(guī)定及時足額支付了原告的勞動報酬，支付原告的工資標準不低于當?shù)刈畹凸べY標準。被告不存在安排原告加班不支付加班費的事實。解除或者終止勞動合同是因原告在工作期間違背上班飲酒的規(guī)章制度而解除。另原告主張的實際經濟損失無事實依據(jù)，綜上所述，原告主張被告支付其補償金、賠償金和實際經濟損失無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?、第七十三條 ?和《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十六條 ?及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下:

一、原告向恒軍與被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司勞動合同自2014年8月25日解除。
二、被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司在本判決生效后十日內支付原告向恒軍2014年7月16日至同年8月25日最低工資1350元。
三、駁回原告向恒軍要求被告宜昌潤城物業(yè)管理有限公司支付其差額工資、承擔“五險”、解除勞動關系的補償金、賠償金、實際經濟損失等其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10元，由被告宜昌潤城城管理有限公司負擔。

審判長：李家兵
審判員：高春蘭
審判員：王建軍

書記員：舒曉艷