上訴人（原審原告）：向開先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
法定代理人：向金波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，系向開先之子。
委托訴訟代理人：汪冬炎（代理權限：一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：田海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）：天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人：鐘曉起，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃森（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解），該公司職員。
委托訴訟代理人：龔瑞（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解），該公司職員。
原審原告：顏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原審原告：顏克蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原審原告：顏芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原審原告：顏克友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。

上訴人向開先因與被上訴人田海某、天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“天安保險隨州公司”）、原審原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人向開先的法定代理人向金波、委托訴訟代理人汪冬炎，被上訴人田海某、被上訴人天安保險隨州公司的委托訴訟代理人黃森、龔瑞，原審原告顏克蘭、顏芝、顏克友參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人向開先上訴請求：撤銷隨縣人民法院（2016）鄂1321民初560號民事判決，依法改判二被上訴人支付上訴人的各項經濟損失329150.12元。事實與理由：一、原審判決認定事實錯誤。1、原審判決認定“向開先雖居住在城鎮(zhèn)，但其主要在家照顧孫子女，無收入來源，故其各項損失應按照農村戶口計算”不符合客觀事實。向開先收入來源于其兒子向金波，其兒子收入來源于城鎮(zhèn)，故向開先有收入來源，其生活消費來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算其損失。2、原審判決認定“向開先已年滿60周歲，平時在家照顧孫子女，無收入來源，故對其誤工損失不予支持”錯誤。向開先在本案事故前身體健康，能夠正常勞動，若不是照顧孫子女可以在外工作，且其沒有退休工資，故應按鑒定意見支持其誤工損失。二、原審判決適用法律不準確。根據(jù)最高人民法院民一庭復函規(guī)定，人身損害賠償案件中殘疾賠償金等損失的計算應當根據(jù)案件實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或者農村居民標準。該規(guī)定明確受害人住所地、經常居住地是農村戶口按照城鎮(zhèn)居民標準計算的考慮因素，并未列舉收入來源地作為其考慮因素，復函中經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)故按照城鎮(zhèn)居民標準計算系個案答復，不是統(tǒng)一要求，原審判決以偏概全適用法律錯誤。向開先主要收入來源于兒子，來源于城鎮(zhèn)，且居住在城鎮(zhèn)，根據(jù)該復函規(guī)定，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。三、原審判決精神損害撫慰金10000元過低，且計算錯誤，應予改判。上訴人向開先因本案事故智力缺損致六級傷殘、顱骨缺損致十級傷殘，且已年高，完全需要家人照顧，故應支持其30000元精神損害撫慰金；原審在認定10000元數(shù)額的基礎上，又按照責任比例劃分，實際支持向開先5000元精神損害撫慰金，既計算錯誤，又顯失公平，應予糾正。
被上訴人田海某辯稱，我因本案事故墊付17000元，其中2000元支付給了向金波，其余15000元交付給了交警部門，請求二審對此費用予以扣減并返還給我。
被上訴人天安保險隨州公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，請求二審維持原判。
原審原告顏克蘭、顏芝、顏克友服從原判。
向開先、顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友共同向一審法院起訴請求：2014年12月1日，原告向開先駕駛無號牌三輪摩托車（后載死者顏丹萬）沿隨州市神農大道由東往西行駛，當車行駛至神農大道與五星路交叉路口東側路段時，遇前方同向行駛的被告田海某駕駛的臨時號牌為鄂S×××××號小轎車臨時停車，原告向開先避讓時因操作不當致該車側翻后與被告田海某駕駛的小轎車尾部相撞，造成兩車受損、向開先及顏丹萬受傷的交通事故，顏丹萬后因搶救無效死亡。同日，隨州市交通警察支隊四大隊現(xiàn)場勘查后認定：向開先、田海某負此次交通事故的同等責任，顏丹萬無責任。因被告田海某在天安保險隨州公司投有保險，故請求二被告賠償原告向開先各項損失527093.21元；賠償原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友各項經濟損失183966.79元。庭審中，向開先將訴訟請求變更為568191.76元。
一審法院認定事實：2014年12月1日，原告向開先駕駛無號牌三輪摩托車（后載死者顏丹萬）沿隨州市神農大道由東往西行駛，當車行駛至神農大道與五星路交叉路口東側路段時，遇前方同向行駛的被告田海某駕駛的臨時號牌為鄂S×××××號小轎車臨時停車，原告向開先避讓時因操作不當致該車側翻后與被告田海某駕駛的小轎車尾部相撞，造成兩車受損、向開先及顏丹萬受傷的交通事故。顏丹萬受傷后經醫(yī)院搶救無效于2014年12月1日死亡。同日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊通過現(xiàn)場勘察作出隨公交認字（2014）第0453號道路交通事故認定書認定：田海某在實習期駕駛的機動車未粘貼或懸掛實習標志且臨時停車時妨礙其他車輛通行是造成此事故的原因之一；向開先無證未戴安全頭盔駕駛無號牌機動車非法載人上路行駛且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成此事故的又一原因。田海某、向開先應負此交通事故的同等責任；顏丹萬無事故責任。
原告向開先受傷后，在隨州市中心醫(yī)院住院治療花醫(yī)療費124117.21元。2015年4月29日，隨州正義司法鑒定中心對原告向開先的傷情進行了鑒定，意見為：（一）被鑒定人向開先的腦外傷后遺癥（智力缺損）屬陸級傷殘。（二）被鑒定人向開先左側顱骨缺損屬拾級傷殘。（三）從受傷之日起休養(yǎng)300日，傷后需一人護理150日。（四）前期醫(yī)療費應以臨床治療實際發(fā)生為準。（五）后續(xù)治療費擬定為40000元。原告向開先花鑒定費1650元。顏丹萬傷后被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療無效于2014年12月1日下午3時20分死亡，花醫(yī)療費4891.52元。2014年12月12日，隨州正義司法鑒定中心對顏丹萬的死亡進行鑒定，意見為：死者顏丹萬系因車禍致多發(fā)性外傷，特重型腦外傷及胸外傷，導致呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。事故發(fā)生后，被告天安保險隨州公司墊付醫(yī)療費10000元。
一審另查明，鄂S×××××號小型轎車屬被告田海某所有，被告田海某持有中華人民共和國C1機動車駕駛執(zhí)照。2014年11月20日，被告田海某在被告天安保險隨州公司為鄂S×××××號小型轎車購買了一份機動車交通事故責任強制保險及一份第三者責任險。保險期間自2014年11月20日零時起至2015年11月20日24時止。交強險責任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產損失賠償限額2000元；第三者責任險限額為300000元，并購買了不計免賠險。
一審還查明，原告向開先、死者顏丹萬均屬農業(yè)戶口。死者顏丹萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市人，歿年80歲，共生育原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友四個子女。
一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償受害人的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！蓖瑫r，參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》和《湖北省國家機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，原告向開先請求的各項經濟損失核定為：1、醫(yī)療費124117.21元；2、住院伙食補助費7000元（140天×50元／天）；3、后續(xù)治療費40000元；4、傷殘賠償金117018.72元（11844元／年×19年×52%）；5、護理費16000元（3200元／月÷30天×150天）；6、交通費2000元；7、鑒定費1650元；8、精神損害撫慰金10000元，計317785.93元。原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友的各項經濟損失核定為：1、顏丹萬醫(yī)療費4891.52元；2、死亡賠償金59220元（11844元／年×5年）；3、喪葬費23660元（47320元／年÷12月×6個月）；4、交通費1000元；5、精神損害撫慰金20000元，計108771.52元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。被告田海某駕駛臨時號牌為鄂S×××××號小轎車與原告向開先駕駛的無號牌三輪摩托車（后載死者顏丹萬）相撞并致原告向開先受傷、顏丹萬死亡的事實清楚，交警部門作出的：田海某、向開先負此交通事故的同等責任；顏丹萬無事故責任的認定結論，客觀公正，且雙方當事人均無異議，法院予以采信。鑒于被告田海某為其所有的臨時號牌為鄂S×××××號小轎車在被告天安保險隨州公司處購有一份機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內，故原告的經濟損失應由被告天安保險隨州公司在交強險10000元醫(yī)療費限額內賠償死者顏丹萬的醫(yī)療費4891.52元；賠償原告向開先的醫(yī)療費、住院伙食費、后續(xù)治療費5108.48元；在110000元死亡傷殘限額內賠償原告向開先的傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金55000元；賠償原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友的死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金55000元。原告向開先的下余經濟損失257677.45元；原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友的下余經濟損失48880元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！苯痪块T作出田海某、向開先負此交通事故的同等責任；顏丹萬無事故責任的認定客觀公正，法院予以采信，并可作為定案分責的依據(jù)，所以被告田海某應當按同等責任分別賠償原告向開先下余經濟損失128838.73元（257677.45元×50%）；賠償原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友下余經濟損失24440元（48880元×50%）。又因被告田海某為其所有的臨時號牌為鄂S×××××號小轎車在被告天安保險隨州公司處購買了一份第三者責任保險，并購買不計免賠險，故被告田海某應分別支付原告向開先及顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友的下余經濟損失128838.73元、24440元賠償款仍由被告天安保險隨州公司在第三者責任險300000元限額內直接向原告向開先及顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友賠償。
綜上，被告天安保險隨州公司應支付原告向開先賠償款188947.21元，支付原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友賠償款84331.52元（被告天安保險隨州公司已支付的10000元賠償款結算時合并計算）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內一次分別支付原告向開先賠償款188947.21元，支付原告顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友賠償款84331.52元。（被告天安保險隨州公司已支付的10000元賠償款結算時合并計算）二、駁回原告向開先、顏某某、顏克蘭、顏芝、顏克友的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3650元，由原告向開先、被告田海某各負擔1825元。
本院二審期間，上訴人向開先為支持其訴訟主張，提交如下新證據(jù)：
證據(jù)一、酒店承包協(xié)議原件及酒店營業(yè)執(zhí)照復印件一份。證明目的：向開先家庭承包了酒店，向開先幫助向金波照顧小孩，其提供了勞務，并非沒有收入來源。
證據(jù)二、結婚證原件一份。證明目的：付紅云和向金波系夫妻關系。
被上訴人田海某為支持其抗辯理由，提交一組證據(jù)：付款單據(jù)原件三份。證明目的：田海某因本案交通事故墊付款項17000元，其中15000元交給交警部門，2000元交給了向金波，該17000元應當返還給田海某。
對向開先提交的上述證據(jù)，被上訴人田海某，原審原告顏克蘭、顏芝、顏克友均無異議。被上訴人天安保險隨州公司質證認為，證據(jù)一只能證明付紅云與東方麗景酒店之間的承包關系，不能證明向開先具有固定收入來源，對證據(jù)二無異議。
對田海某提交的上述證據(jù)，向開先質證認為，我從交警部門領取5000元，從醫(yī)院領取10000元，從田海某處領取2000元。天安保險隨州公司質證認為，我公司向醫(yī)院支付10000元醫(yī)療費，該費用只涉及到原審原告和田海某之間的費用結算。原審原告顏克蘭、顏芝、顏克友質證認為，我方從交警部門領取10000元費用。
對上訴人向開先提交的證據(jù)二，各方均無異議，本院予以采信。
對各方當事人提交的有異議的證據(jù)，本院認為，向開先的證據(jù)一，對其真實性各方均無異議，本院予以認可，對其證明目的本院將予以綜合評判。田海某提交的一組證據(jù)，各方均無異議，向開先對其從交警部門領取5000元及田海某給付的2000元均予認可，顏克蘭、顏芝、顏克友對其從交警部門領取10000元均予認可，能夠印證田海某墊付17000元的事實，本院予以采信。
二審中，被上訴人天安保險隨州公司、原審原告顏克蘭、顏芝、顏克友沒有提交新證據(jù)。
經審理查明，因本案交通事故田海某墊付醫(yī)療費用17000元，其中向金波領取7000元，顏克蘭、顏芝、顏克友領取10000元。
原審查明的其他事實屬實。
本院認為，本案爭議的焦點是：上訴人向開先的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算、向開先的誤工損失應否支持？二、原審判決支持向開先10000元精神損害撫慰金是否恰當，計算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：

綜上所述，上訴人向開先的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人向開先負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　李　超

書記員：朱玉玲