向干雙
建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局
奉波
向軍（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告向干雙，農(nóng)民。
被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
法定代表人曾健，該局局長。
委托代理人（一般代理）奉波，該局工作人員。
委托代理人（一般代理）向軍，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告向干雙訴被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龍克亞適用簡易程序，于2015年8月7日公開開庭進行了審理。原告向干雙，被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的委托代理人奉波、向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:法律規(guī)定，國有企業(yè)經(jīng)主管機關(guān)核準登記，取得法人資格；有獨立經(jīng)費的機關(guān)從成立之日起，具有法人資格。原建始縣國營紅燈煤礦具有獨立的企業(yè)法人資格，現(xiàn)其因為國有企業(yè)改制而被注銷。被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局系機關(guān)法人，它承擔全縣安全生產(chǎn)綜合監(jiān)督管理職責(zé)和負責(zé)全縣煤炭行業(yè)管理。二者之間屬于不同性質(zhì)的法人，它們之間不存在法律上的承繼關(guān)系，更不存在只有自然人之間才會產(chǎn)生的諸如“父母與子女”的人身關(guān)系。因此，原、被告之間不存在訟爭的法律關(guān)系。
原告向干雙與原建始縣國營紅燈煤礦在1975年4月5日簽訂的《農(nóng)村付業(yè)工勞動協(xié)議書》載明:自1975年5月1日至1977年5月30日止為本協(xié)議期限；在協(xié)議期內(nèi)由甲方給乙方每月發(fā)生活費36元，交生產(chǎn)隊20元，每三個月甲方直接交生產(chǎn)隊，由生產(chǎn)隊按同等勞動力記工分，參加社隊分配。這一時段屬于國家計劃經(jīng)濟時期，那個時期的糾紛無論能否解決、以及如何解決諸問題，概不屬于1984年6月30日國務(wù)院發(fā)布的《礦山企業(yè)實行農(nóng)民輪換工制度試行條例》、1991年7月25日國務(wù)院發(fā)布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》，1987年7月31日國務(wù)院發(fā)布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》、1993年8月1日起施行的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》、1995年1月1日施行的《中華人民共和國勞動法》、2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》、2008年5月1日施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等這些法律法規(guī)規(guī)定的法律意義上的勞動爭議糾紛。
綜上，原告向干雙1975年至1977年在原建始縣國營紅燈煤礦工作的事實，依法不應(yīng)當歸類為勞動爭議糾紛范疇，即本案依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告向干雙關(guān)于被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局為其發(fā)放退休工資的主張，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?，的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告向干雙的起訴。
本案受理費減半收取5.00元，依法免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:法律規(guī)定，國有企業(yè)經(jīng)主管機關(guān)核準登記，取得法人資格；有獨立經(jīng)費的機關(guān)從成立之日起，具有法人資格。原建始縣國營紅燈煤礦具有獨立的企業(yè)法人資格，現(xiàn)其因為國有企業(yè)改制而被注銷。被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局系機關(guān)法人，它承擔全縣安全生產(chǎn)綜合監(jiān)督管理職責(zé)和負責(zé)全縣煤炭行業(yè)管理。二者之間屬于不同性質(zhì)的法人，它們之間不存在法律上的承繼關(guān)系，更不存在只有自然人之間才會產(chǎn)生的諸如“父母與子女”的人身關(guān)系。因此，原、被告之間不存在訟爭的法律關(guān)系。
原告向干雙與原建始縣國營紅燈煤礦在1975年4月5日簽訂的《農(nóng)村付業(yè)工勞動協(xié)議書》載明:自1975年5月1日至1977年5月30日止為本協(xié)議期限；在協(xié)議期內(nèi)由甲方給乙方每月發(fā)生活費36元，交生產(chǎn)隊20元，每三個月甲方直接交生產(chǎn)隊，由生產(chǎn)隊按同等勞動力記工分，參加社隊分配。這一時段屬于國家計劃經(jīng)濟時期，那個時期的糾紛無論能否解決、以及如何解決諸問題，概不屬于1984年6月30日國務(wù)院發(fā)布的《礦山企業(yè)實行農(nóng)民輪換工制度試行條例》、1991年7月25日國務(wù)院發(fā)布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》，1987年7月31日國務(wù)院發(fā)布的《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》、1993年8月1日起施行的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》、1995年1月1日施行的《中華人民共和國勞動法》、2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》、2008年5月1日施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等這些法律法規(guī)規(guī)定的法律意義上的勞動爭議糾紛。
綜上，原告向干雙1975年至1977年在原建始縣國營紅燈煤礦工作的事實，依法不應(yīng)當歸類為勞動爭議糾紛范疇，即本案依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告向干雙關(guān)于被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局為其發(fā)放退休工資的主張，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?，的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告向干雙的起訴。
本案受理費減半收取5.00元，依法免交。

審判長：龍克亞

書記員：吳銳鋒