向常紅
張強(qiáng)（湖北宜都法律援助中心）
劉某某
付立禾（湖北七君律師事務(wù)所）

原告向常紅。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，宜都市法律援助中心指派律師。一般授權(quán)代理。
被告劉某某。
委托代理人付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告向常紅訴被告劉某某恢復(fù)原狀、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員裴芝梅擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員鄒玉紅參加的合議庭，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向常紅及其委托代理人張強(qiáng)，被告劉某某及其委托代理人付立禾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-2，真實(shí)性無異議，但根據(jù)證據(jù)材料的具體內(nèi)容，不能達(dá)到原告的證明目的；證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但后來的情況發(fā)生了變化，本院應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。被告提交的證據(jù)1、3、4，真實(shí)性無異議，本院予以采信；被告提交的證據(jù)2，該租賃合同違反我國有關(guān)農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)方面的法律法規(guī)的規(guī)定，本院不予采信；被告提交的證據(jù)5-6，原告未認(rèn)可，缺乏關(guān)聯(lián)證據(jù)佐證，本院難以采信。
經(jīng)審理查明，被告劉某某的父親劉才佑在宜都市王家畈鄉(xiāng)大溝村9組有7間祖?zhèn)鞣课荩?984年劉才佑與次子劉建洲分家，祖?zhèn)鞣课葜?間正屋歸劉建洲所有，4間橫屋歸劉才佑所有。劉建洲與原告向常紅于1986年登記結(jié)婚，婚后兩人在祖?zhèn)鞣课菖孕藿送聊窘Y(jié)構(gòu)63㎡的房屋一棟。2005年7月11日，向常紅與劉建洲以20000元的價(jià)格將7間祖?zhèn)鞣课荩êa(chǎn)資料）賣給了同村村民陳明元。2007年6月20日，向常紅與劉建洲又以24720元的價(jià)格將7間祖?zhèn)鞣课荩êa(chǎn)資料）從陳明元處買回。后因向常紅與劉建洲產(chǎn)生矛盾，劉建洲于2007年、2009年、2010年3次向本院起訴要求與向常紅離婚，本院于2010年4月8日作出（2010）都民初字第299號(hào)民事判決書，判決準(zhǔn)予向常紅與劉建洲離婚；在劉建洲處的共同財(cái)產(chǎn)歸劉建洲所有，在向常紅處的共同財(cái)產(chǎn)（包括房屋等折款為15845元）歸向常紅所有。后向常紅以祖?zhèn)鞣课菽昃檬扌柚匦陆ㄔO(shè)為由，于2010年7月將7間祖?zhèn)鞣课莶鸪?，在祖?zhèn)鞣课莸娜g正屋的位置上興建了一棟磚混結(jié)構(gòu)的平房。劉才佑認(rèn)為向常紅的拆屋行為侵犯了他對(duì)4間祖?zhèn)鞣课莸乃袡?quán)，于2011年3月向本院提起訴訟，要求向常紅將損毀的4間祖?zhèn)鞣课莼謴?fù)原狀或賠償損失44770元。本院經(jīng)審理認(rèn)為劉才佑主張的4間祖?zhèn)鞣课菰谙虺＜t與劉建洲夫妻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)過了一個(gè)買賣行為，在買賣期間至起訴前未向劉建洲與向常紅提出異議并主張權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)房屋處分行為的默認(rèn)，4間祖?zhèn)鞣课菀艳D(zhuǎn)化為劉建洲與向常紅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉才佑對(duì)4間橫屋已喪失所有權(quán)，遂于2011年9月8日作出（2011）都民初字第1084號(hào)民事判決書，判決駁回了劉才佑的訴訟請(qǐng)求，劉才佑未上訴。但之后以房屋被向常紅拆除無房居住為由四處上訪。2012年10月18日經(jīng)法院調(diào)解，補(bǔ)償劉才佑危房搬遷費(fèi)8000元、困難生活補(bǔ)助、交通費(fèi)和其他實(shí)際支出費(fèi)用22000元，合計(jì)人民幣30000元。劉建洲、劉才佑領(lǐng)取補(bǔ)償后，作出了以下承諾:1、將劉才佑原房屋土地使用證交給宜都市國土資源管理局注消。2、不再向人民法院申訴和以其他理由向法院主張權(quán)屬及補(bǔ)償。不再向向常紅主張房屋及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。3、不再以其他理由上訪，就此息訪罷訴。4、房屋由其自主選擇宅基地，依法辦理手續(xù)，并自主出資。2013年下半年，劉某某的母親去世，其家人按照老人生前愿望準(zhǔn)備將老人安葬在他們自家的山上，其位置位于原告向常紅興建的房屋旁，向常紅未予準(zhǔn)許，劉某某及其家人因此產(chǎn)生怨氣。2013年12月份，劉某某請(qǐng)人用挖掘機(jī)在向常紅興建的房屋正面和右邊的道場(chǎng)外側(cè)挖了兩條深溝，房屋正面道場(chǎng)外側(cè)的深溝所涉及的土地原為一塊荒地，右邊道場(chǎng)外側(cè)的深溝所涉及的土地為祖?zhèn)鞣课葜兴拈g橫屋的地基；向常紅在劉才佑的部分責(zé)任田上修建的一條通道被挖斷；同時(shí)在祖?zhèn)鞣课莸乃拈g橫屋的階沿與劉才佑的責(zé)任田相結(jié)合的地方，劉某某為其母親堆置了衣冠冢。原告向常紅認(rèn)為被告的行為損害了其合法權(quán)益，遂根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，訴至本院。
同時(shí)查明，2012年5月11日，王家畈鎮(zhèn)司法所負(fù)責(zé)人與原告所在地村委會(huì)組織原告及其前夫劉建洲就責(zé)任田劃分進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)資料記載內(nèi)容的第一條，劉才佑的生產(chǎn)資料屬于劉才佑所有。期間，原告向常紅廢除了原先出行的通道，在劉才佑的部分責(zé)任田上修建了一條新通道。
本院認(rèn)為，原、被告原系姑嫂關(guān)系，被告劉某某經(jīng)常居住在香港，以經(jīng)商為業(yè)，雙方之間并無矛盾。問題源于原告與被告二哥婚姻關(guān)系的解除、被告家祖?zhèn)鞣课莸牟鸪?，原告與被告娘家人積怨較深。因被告母親去世，就安葬地點(diǎn)原告未予準(zhǔn)許，導(dǎo)致被告對(duì)原告不滿。被告聲稱挖溝是為了與原告劃清界限，進(jìn)一步明確權(quán)屬而為，但其行為的后果卻對(duì)原告的生產(chǎn)和生活的安全性造成了一定的影響，應(yīng)予糾正，原告要求被告將其請(qǐng)人所挖的深溝填平的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告父親劉才佑曾主張的4間橫屋損害賠償?shù)恼?qǐng)求被本院（2011）都民初字第1084號(hào)民事判決書判決駁回，但在2012年10月18日經(jīng)法院調(diào)解，有關(guān)組織對(duì)劉才佑給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，其房屋土地被村集體收回，原告向常紅不再享有4間橫屋土地的使用權(quán)。原告向常紅與前夫劉建洲于2012年5月11日在王家畈鎮(zhèn)司法所負(fù)責(zé)人與所在地村委會(huì)組織的協(xié)調(diào)下，已明確劉才佑的生產(chǎn)資料屬于劉才佑所有。據(jù)此，原告向常紅對(duì)被告劉某某為其母親堆置衣冠冢的土地和原告向常紅本人修建通道所占的土地不享有使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，其要求被告修補(bǔ)挖斷的道路和移走其母親衣冠冢的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后15日內(nèi)將其在原告向常紅興建房屋道場(chǎng)邊所挖的兩條深溝填平。
二、駁回原告向常紅的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)160元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-2，真實(shí)性無異議，但根據(jù)證據(jù)材料的具體內(nèi)容，不能達(dá)到原告的證明目的；證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但后來的情況發(fā)生了變化，本院應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。被告提交的證據(jù)1、3、4，真實(shí)性無異議，本院予以采信；被告提交的證據(jù)2，該租賃合同違反我國有關(guān)農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)方面的法律法規(guī)的規(guī)定，本院不予采信；被告提交的證據(jù)5-6，原告未認(rèn)可，缺乏關(guān)聯(lián)證據(jù)佐證，本院難以采信。
經(jīng)審理查明，被告劉某某的父親劉才佑在宜都市王家畈鄉(xiāng)大溝村9組有7間祖?zhèn)鞣课荩?984年劉才佑與次子劉建洲分家，祖?zhèn)鞣课葜?間正屋歸劉建洲所有，4間橫屋歸劉才佑所有。劉建洲與原告向常紅于1986年登記結(jié)婚，婚后兩人在祖?zhèn)鞣课菖孕藿送聊窘Y(jié)構(gòu)63㎡的房屋一棟。2005年7月11日，向常紅與劉建洲以20000元的價(jià)格將7間祖?zhèn)鞣课荩êa(chǎn)資料）賣給了同村村民陳明元。2007年6月20日，向常紅與劉建洲又以24720元的價(jià)格將7間祖?zhèn)鞣课荩êa(chǎn)資料）從陳明元處買回。后因向常紅與劉建洲產(chǎn)生矛盾，劉建洲于2007年、2009年、2010年3次向本院起訴要求與向常紅離婚，本院于2010年4月8日作出（2010）都民初字第299號(hào)民事判決書，判決準(zhǔn)予向常紅與劉建洲離婚；在劉建洲處的共同財(cái)產(chǎn)歸劉建洲所有，在向常紅處的共同財(cái)產(chǎn)（包括房屋等折款為15845元）歸向常紅所有。后向常紅以祖?zhèn)鞣课菽昃檬扌柚匦陆ㄔO(shè)為由，于2010年7月將7間祖?zhèn)鞣课莶鸪?，在祖?zhèn)鞣课莸娜g正屋的位置上興建了一棟磚混結(jié)構(gòu)的平房。劉才佑認(rèn)為向常紅的拆屋行為侵犯了他對(duì)4間祖?zhèn)鞣课莸乃袡?quán)，于2011年3月向本院提起訴訟，要求向常紅將損毀的4間祖?zhèn)鞣课莼謴?fù)原狀或賠償損失44770元。本院經(jīng)審理認(rèn)為劉才佑主張的4間祖?zhèn)鞣课菰谙虺＜t與劉建洲夫妻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)過了一個(gè)買賣行為，在買賣期間至起訴前未向劉建洲與向常紅提出異議并主張權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)房屋處分行為的默認(rèn)，4間祖?zhèn)鞣课菀艳D(zhuǎn)化為劉建洲與向常紅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉才佑對(duì)4間橫屋已喪失所有權(quán)，遂于2011年9月8日作出（2011）都民初字第1084號(hào)民事判決書，判決駁回了劉才佑的訴訟請(qǐng)求，劉才佑未上訴。但之后以房屋被向常紅拆除無房居住為由四處上訪。2012年10月18日經(jīng)法院調(diào)解，補(bǔ)償劉才佑危房搬遷費(fèi)8000元、困難生活補(bǔ)助、交通費(fèi)和其他實(shí)際支出費(fèi)用22000元，合計(jì)人民幣30000元。劉建洲、劉才佑領(lǐng)取補(bǔ)償后，作出了以下承諾:1、將劉才佑原房屋土地使用證交給宜都市國土資源管理局注消。2、不再向人民法院申訴和以其他理由向法院主張權(quán)屬及補(bǔ)償。不再向向常紅主張房屋及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。3、不再以其他理由上訪，就此息訪罷訴。4、房屋由其自主選擇宅基地，依法辦理手續(xù)，并自主出資。2013年下半年，劉某某的母親去世，其家人按照老人生前愿望準(zhǔn)備將老人安葬在他們自家的山上，其位置位于原告向常紅興建的房屋旁，向常紅未予準(zhǔn)許，劉某某及其家人因此產(chǎn)生怨氣。2013年12月份，劉某某請(qǐng)人用挖掘機(jī)在向常紅興建的房屋正面和右邊的道場(chǎng)外側(cè)挖了兩條深溝，房屋正面道場(chǎng)外側(cè)的深溝所涉及的土地原為一塊荒地，右邊道場(chǎng)外側(cè)的深溝所涉及的土地為祖?zhèn)鞣课葜兴拈g橫屋的地基；向常紅在劉才佑的部分責(zé)任田上修建的一條通道被挖斷；同時(shí)在祖?zhèn)鞣课莸乃拈g橫屋的階沿與劉才佑的責(zé)任田相結(jié)合的地方，劉某某為其母親堆置了衣冠冢。原告向常紅認(rèn)為被告的行為損害了其合法權(quán)益，遂根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，訴至本院。
同時(shí)查明，2012年5月11日，王家畈鎮(zhèn)司法所負(fù)責(zé)人與原告所在地村委會(huì)組織原告及其前夫劉建洲就責(zé)任田劃分進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)資料記載內(nèi)容的第一條，劉才佑的生產(chǎn)資料屬于劉才佑所有。期間，原告向常紅廢除了原先出行的通道，在劉才佑的部分責(zé)任田上修建了一條新通道。
本院認(rèn)為，原、被告原系姑嫂關(guān)系，被告劉某某經(jīng)常居住在香港，以經(jīng)商為業(yè)，雙方之間并無矛盾。問題源于原告與被告二哥婚姻關(guān)系的解除、被告家祖?zhèn)鞣课莸牟鸪?，原告與被告娘家人積怨較深。因被告母親去世，就安葬地點(diǎn)原告未予準(zhǔn)許，導(dǎo)致被告對(duì)原告不滿。被告聲稱挖溝是為了與原告劃清界限，進(jìn)一步明確權(quán)屬而為，但其行為的后果卻對(duì)原告的生產(chǎn)和生活的安全性造成了一定的影響，應(yīng)予糾正，原告要求被告將其請(qǐng)人所挖的深溝填平的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告父親劉才佑曾主張的4間橫屋損害賠償?shù)恼?qǐng)求被本院（2011）都民初字第1084號(hào)民事判決書判決駁回，但在2012年10月18日經(jīng)法院調(diào)解，有關(guān)組織對(duì)劉才佑給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，其房屋土地被村集體收回，原告向常紅不再享有4間橫屋土地的使用權(quán)。原告向常紅與前夫劉建洲于2012年5月11日在王家畈鎮(zhèn)司法所負(fù)責(zé)人與所在地村委會(huì)組織的協(xié)調(diào)下，已明確劉才佑的生產(chǎn)資料屬于劉才佑所有。據(jù)此，原告向常紅對(duì)被告劉某某為其母親堆置衣冠冢的土地和原告向常紅本人修建通道所占的土地不享有使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，其要求被告修補(bǔ)挖斷的道路和移走其母親衣冠冢的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效后15日內(nèi)將其在原告向常紅興建房屋道場(chǎng)邊所挖的兩條深溝填平。
二、駁回原告向常紅的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)160元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：裴芝梅
審判員：楊瀟
審判員：鄒玉紅

書記員：王宇