向岑某
李相國（湖北正典律師事務所）
秦某某
周乃慶（建始縣業(yè)州法律服務所）
劉某某
侯著銀
劉碧珍

原告:向岑某，退休職工。
委托代理人（特別授權）:李相國，湖北正典律師事務所律師。
被告:秦某某（曾用名秦曉東），個體工商戶。
委托代理人（特別授權）:周乃慶，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
被告:劉某某，個體工商戶。系被告秦某某之妻。
被告:侯著銀，務農(nóng)。
被告:劉碧珍，務農(nóng)。系被告侯著銀之妻。
原告向岑某訴被告秦某某、劉某某、侯著銀、劉碧珍確認合同無效糾紛一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由助理審判員王蝶適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告向岑某的委托代理人李相國、被告秦某某的委托代理人周乃慶、被告劉某某、侯著銀、劉碧珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，本案的爭議焦點為:被告秦某某、劉某某將涉案房屋賣與被告侯著銀、劉碧珍是否經(jīng)過原告同意。
涉案房屋系房改房，原告與建始縣郵政局屬按份共有，但原告作為購房人在購買涉案房屋時，其子秦某某支付部分房款，且在購買后房屋由原告夫婦、被告秦某某夫婦共同居住。就家庭內(nèi)部而言，已購買的80%房屋產(chǎn)權應屬原告夫婦與被告秦某某夫婦共同共有。被告秦某某夫婦將房屋賣與被告侯著銀夫婦后，被告侯著銀夫婦對房屋進行裝修，期間原告及其妻子均去過該房屋，并就房屋的水管問題出面與鄰居協(xié)商溝通，因此可以看出被告秦某某夫婦將房屋賣與被告侯著銀、劉碧珍，原告是知曉并同意的?，F(xiàn)原告主張被告秦某某出賣房屋未經(jīng)其同意有違誠信原則。原告稱從郵政局購買涉案房屋時支付房價款中6204.00元系原告向被告秦某某所借，但未提交證據(jù)予以證實，在被告秦某某予以否認的情況下，其應承擔舉證不能的法律后果。同時，依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原告以被告秦某某夫婦未經(jīng)原告同意處分不屬于被告秦某某夫婦的房產(chǎn)為由主張四被告簽訂的房屋買賣合同無效，不能得到支持，其要求返還房屋亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向岑某的訴訟請求。
本案受理費80.00元減半收取40.00元，由原告向岑某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，將按自動撤回上訴處理）。

本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，本案的爭議焦點為:被告秦某某、劉某某將涉案房屋賣與被告侯著銀、劉碧珍是否經(jīng)過原告同意。
涉案房屋系房改房，原告與建始縣郵政局屬按份共有，但原告作為購房人在購買涉案房屋時，其子秦某某支付部分房款，且在購買后房屋由原告夫婦、被告秦某某夫婦共同居住。就家庭內(nèi)部而言，已購買的80%房屋產(chǎn)權應屬原告夫婦與被告秦某某夫婦共同共有。被告秦某某夫婦將房屋賣與被告侯著銀夫婦后，被告侯著銀夫婦對房屋進行裝修，期間原告及其妻子均去過該房屋，并就房屋的水管問題出面與鄰居協(xié)商溝通，因此可以看出被告秦某某夫婦將房屋賣與被告侯著銀、劉碧珍，原告是知曉并同意的?，F(xiàn)原告主張被告秦某某出賣房屋未經(jīng)其同意有違誠信原則。原告稱從郵政局購買涉案房屋時支付房價款中6204.00元系原告向被告秦某某所借，但未提交證據(jù)予以證實，在被告秦某某予以否認的情況下，其應承擔舉證不能的法律后果。同時，依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原告以被告秦某某夫婦未經(jīng)原告同意處分不屬于被告秦某某夫婦的房產(chǎn)為由主張四被告簽訂的房屋買賣合同無效，不能得到支持，其要求返還房屋亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告向岑某的訴訟請求。
本案受理費80.00元減半收取40.00元，由原告向岑某負擔。

審判長：王蝶

書記員：余詩俊