上訴人（原審被告）向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，退休職工。
委托代理人劉傳波，湖北德豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）劉生平，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民。
委托代理人李永品，男，系劉生平岳父。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）田愛華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個體戶。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人向某某、劉生平因與被上訴人田愛華確認合同無效糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰民初字第00564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年5月26日7時許，關(guān)建龍駕駛鈴木牌兩輪摩托車，搭載王仁群從漁洋關(guān)鎮(zhèn)沿325省道向西行駛至99.9公里處時，在超越唐明友駕駛的鄂E21380重型自卸貨車過程中，與劉生平駕駛的大陽牌兩輪摩托車會車時發(fā)生刮擦翻車，關(guān)建龍被鄂E21380貨車碾壓致顱腦損傷死亡，造成重大交通事故。《道路交通事故認定書》中載明：關(guān)建龍、劉生平無有效機動車駕駛證，唐明友所持A2機動車駕駛證合法有效。交警認定關(guān)建龍負事故的主要責(zé)任，劉生平、唐明友負事故的次要責(zé)任。王仁群不承擔(dān)事故責(zé)任。因鄂E21380重型自卸貨車車主系田愛華，死者生前與向某某系夫妻，關(guān)姝舒系關(guān)建龍與向某某的女兒，劉生平系李永品的上門女婿，2012年6月20日，公安交警部門主持調(diào)解，召集到田愛華、向某某、劉生平的全權(quán)委托代理人李永品到場，協(xié)商形成《交通事故損害賠償調(diào)解書》。其主要內(nèi)容是：1、關(guān)建龍死亡補償金330732元，二、安葬費16025元，三、交通費120元、運尸費780元、辦喪事誤工費600元，總計348257元。承擔(dān)責(zé)任比例是：1、鄂E21380機動車第三責(zé)任強制保險賠償11萬元，余額238257元，由鄂21380車主田愛華承擔(dān)40%賠償，計人民幣95302元，含交強險110000元，共計205302元。2、劉生平賠償19000元，3、余額部分由關(guān)建龍本人承擔(dān)。付款方式：1、車主田愛華于2012年7月20日前全額付清，2、劉生平承擔(dān)的19000元于2014年6月20日全額付清。該調(diào)解書中有李永品、向某某、田愛華簽名，兩名交通警察蓋章，加蓋有五峰公安交警大隊“事故處理專用章”。2012年6月20日，即形成調(diào)解書的同日，死者之女關(guān)姝舒為田愛華出具一份收條，載明收到田愛華交通事故賠款205302元。據(jù)上有收款人簽名，批注“情況屬實”，加蓋五峰公安交通大隊“事故處理專用章”。在形成上述交通主持的調(diào)解書時，當(dāng)事人之間亦有口頭約定：如果保險公司賠不了，不能按調(diào)解書協(xié)議執(zhí)行，田愛華不在保險賠款外另外支付任何費用。該觀點參與調(diào)解的各方當(dāng)時都表示同意。交通民警胡朝彥在田愛華代理人的調(diào)差筆錄末頁書面證明：“關(guān)建龍死亡事故一案，調(diào)解協(xié)議和收據(jù)、欠條等都是為了保險公司理賠時用，實際已支付情況有收據(jù)證實”。原審?fù)瑫r認定，田愛華實際向死者家屬共給付了75000元，死者家人向田愛華出具的事故賠款收據(jù)數(shù)額是205302元。鄂E21380車主田愛華向宜都財產(chǎn)保險支公司投保了交強險，并投入了商業(yè)險。保險公司不認可五峰交警的調(diào)解書，認為其超出了應(yīng)賠份額。因此，田愛華提起訴訟，請求確認《交通事故損害賠償調(diào)解書》無效。
原審認為：當(dāng)事人在交警部門形成的《交通事故損害賠償調(diào)解書》中，田愛華應(yīng)賠償205302元，在同時形成的關(guān)姝舒收到田愛華交通事故賠款收據(jù)中，收款數(shù)額是205302元，收據(jù)與調(diào)解書中數(shù)額吻合，但與田愛華實際賠付75000元數(shù)額不符，在《道路交通事故認定書》中，認定田愛華承擔(dān)事故的次要責(zé)任，與交警的調(diào)解書協(xié)議的責(zé)任則主次換位。交警在事故處理中所形成的證據(jù)表明，參加事故處理的各方都在以田愛華投有交強險、商業(yè)險的特殊身份，利用《交通事故損害賠償調(diào)解書》，關(guān)姝舒的收據(jù)以形成表明事實，從而將損失轉(zhuǎn)移到保險公司的理賠中去。田愛華在交警的調(diào)解書協(xié)議中所承擔(dān)數(shù)額，并不是實際應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的數(shù)額。當(dāng)事人約定：田愛華不在保險賠款外另外支付費用，有口頭協(xié)議，當(dāng)事人當(dāng)時在這一觀點上的意思行為表示是一致的，有參與事故處理的交警胡朝彥書面證明，及前述證據(jù)予以佐證，上述事實真相，依法可以確認。當(dāng)事人在本案事故調(diào)解處理中有相互串通，欲以損害他人利益的行為，違背了法律規(guī)定的公平、誠實信用的原則。據(jù)此，田愛華的訴訟請求依法可以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項之規(guī)定，判決確認田愛華、向某某、劉生平簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》無效。本案訴訟費80元，由田愛華負擔(dān)40元，向某某負擔(dān)20元，劉生平負擔(dān)20元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。另查明，五峰土家族自治縣人民法院于2013年2月21日立案受理向某某訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、田愛華、唐明友機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，案號為（2013）鄂五峰民初字第00199號，并于2013年9月27日作出判決。本案系由五峰土家族自治縣人民法院于2013年5月6日立案受理，并于2013年8月6日作出一審判決。

本院認為：1、因田愛華與保險公司的保險合同有其獨立性、相對性，僅能約束田愛華和保險公司兩方，田愛華在《交通事故損害賠償調(diào)解書》中承擔(dān)的數(shù)額即便超出保險公司依保險合同所應(yīng)償付的數(shù)額，亦只能視為田愛華對自身權(quán)益進行了處分，不能因此改變保險公司依保險合同所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。故《交通事故損害賠償調(diào)解書》并非因侵害了保險公司的利益而歸于無效，上訴人向某某訴稱本案不適用合同法第五十二條第二項的主張成立。2、根據(jù)當(dāng)時參與處理交通事故的交警胡朝彥的陳述，田愛華、向某某、劉生平三方在交警部門組織的協(xié)商中另達成口頭協(xié)議，即保險公司若賠償不了，則各方不按調(diào)解協(xié)議執(zhí)行，“田愛華不在保險賠款外另行支付任何費用”。據(jù)此，本院認為，各方以口頭協(xié)議的形式為《交通事故損害賠償調(diào)解書》附有生效條件，即保險公司按照調(diào)解書的約定全額承擔(dān)田愛華應(yīng)賠付的金額，現(xiàn)保險公司拒絕按照調(diào)解書中田愛華負擔(dān)的數(shù)額進行賠付，即條件并未成就，故《交通事故損害賠償調(diào)解書》并未生效，對協(xié)議各方不產(chǎn)生法律拘束力。上訴人向某某、劉生平上訴認為口頭協(xié)議并不存在，但不能舉證推翻前述交警陳述，故本院不予采信。3、上訴人向某某、劉生平上訴稱原審法院一案兩訴，屬程序違法。本院認為，原審法院雖在本案一審前受理向某某訴田愛華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司履行賠償責(zé)任的（2013）鄂五峰民初字第00199號案，但該案的請求權(quán)基礎(chǔ)與本案相異，原審基于不同請求權(quán)基礎(chǔ)受理本案并不存在程序瑕疵。綜上，原審認定雖有不當(dāng)，但不影響實體處理，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元（向某某、劉生平已預(yù)交），由向某某負擔(dān)80元、劉生平負擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒