原告：河北向某紡織印染有限公司。
法定代表人：張繼格，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：劉斌，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被告：保定絲羽紡織品有限公司。
法定代表人：崔桂英，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李雪濤，該公司經(jīng)理。

原告河北向某紡織印染有限公司（以下簡(jiǎn)稱向某公司）與被告保定絲羽紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱絲羽公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年5月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員苑鐵良獨(dú)任審判，于2016年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向某公司的委托訴訟代理人劉斌、被告絲羽公司的委托訴訟代理人李雪濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告毛巾印染加工費(fèi)21，480元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：我公司系經(jīng)營(yíng)棉印染加工的企業(yè)，被告在我處加工印染毛巾，至2015年共計(jì)欠下我公司加工費(fèi)21，480元，有提貨單為證。經(jīng)多次催要，被告至今未給付。

本院認(rèn)為，原被告雖未簽訂承攬合同，但原告承攬被告毛巾等產(chǎn)品的漂染業(yè)務(wù)多年，雙方間已形成事實(shí)承攬合同關(guān)系，原告有按照被告的要求完成承攬工作的義務(wù)，被告有給付加工費(fèi)的義務(wù)。庭審中，被告絲羽公司承認(rèn)原告向某公司主張的2015年1月份的加工費(fèi)數(shù)額，但認(rèn)為加工費(fèi)已付清，故本案的焦點(diǎn)是被告是否已付清加工費(fèi)。被告對(duì)此應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，為此其出示了原告開(kāi)出的增值稅專(zhuān)用發(fā)票復(fù)印件，但未提交原件，該發(fā)票的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《增值稅專(zhuān)用發(fā)票使用規(guī)定》第2條的規(guī)定，增值稅專(zhuān)用發(fā)票是增值稅一般納稅人銷(xiāo)售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開(kāi)具的發(fā)票，是購(gòu)買(mǎi)方支付增值稅額并可按增值稅有關(guān)規(guī)定以抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的依據(jù)。故原告開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票兼有原告銷(xiāo)售貨物和被告以抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的作用，根據(jù)本案雙方的交易習(xí)慣，被告給付加工費(fèi)均由原告開(kāi)具普通收據(jù)，并非以原告開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票為被告付款憑證，故被告作為抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額依據(jù)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票并不實(shí)際反映付款金額。且增值稅專(zhuān)用發(fā)票反映的加工量及加工費(fèi)超出原告主張的加工費(fèi)數(shù)額過(guò)多，被告并未出示入庫(kù)單等證據(jù)證明增值稅專(zhuān)用發(fā)票反映的加工量及加工費(fèi)數(shù)額的真實(shí)性，不足以證明被告已付清加工費(fèi)。
綜上所述，被告出示的證據(jù)不足以證實(shí)其已付清加工費(fèi)的主張，被告應(yīng)當(dāng)履行給付原告加工費(fèi)21，480元的義務(wù)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

被告保定絲羽紡織品有限公司于判決生效后二日內(nèi)給付原告河北向某紡織印染有限公司漂染加工費(fèi)21，480元。
如未按判決書(shū)指定的期限內(nèi)履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)337元，減半收取168.5元，由被告保定絲羽紡織品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　苑鐵良

書(shū)記員：劉暢