向某某
向會(huì)柱（湖北清江源律師事務(wù)所）
巴東縣大地實(shí)業(yè)有限公司
賈繼問(wèn)（湖北必勝律師事務(wù)所）

原告向某某，男，生于1971年5月26日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村2組。
委托代理人向會(huì)柱，系湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣大地實(shí)業(yè)有限公司，住所地:巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村2組。（以下簡(jiǎn)稱大地實(shí)業(yè)公司）
法定代表人陳滋武，總經(jīng)理。
委托代理人賈繼問(wèn)，系湖北必勝律師事務(wù)所律師。
原告向某某訴被告大地實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2008年4月8日立案受理。本院依法組成由審判員賈澤升擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員夏上海、代理審判員張世偉組成的合議庭，于2008年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬于特殊侵權(quán)案件中的高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)。被告爆破采石是種高度危險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)周圍環(huán)境具有較高危險(xiǎn)性。在訴訟中，原、被告就原告房屋墻體裂縫的原因提供了不同的鑒定結(jié)論，對(duì)比原、被告提供的證據(jù)，雖原告提交的證據(jù)對(duì)其房屋損害事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的程度，但通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)分析，結(jié)合被告爆破采石有對(duì)原告房屋造成損害的可能，并根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。
應(yīng)認(rèn)定原告提供的證據(jù)蓋然性優(yōu)于被告，也就是原告提交的鑒定結(jié)論的證明力明顯大于被告提交的鑒定結(jié)論?，F(xiàn)被告也承認(rèn)在原告房屋附近僅有其爆破采石的事實(shí)，只是否認(rèn)原告房屋墻體裂縫與其爆破作業(yè)間存在因果關(guān)系，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定被告的爆破作業(yè)致原告房屋損害。同時(shí)，按照《民法通則》第一百二十三條:“高度危險(xiǎn)作業(yè)人能夠證明受害人對(duì)于損害的發(fā)生具有故意的，可以免除責(zé)任?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條:“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，如果被告能夠證明原告房屋墻體裂縫是其故意引起的，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而被告未能舉證證明其存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故應(yīng)承擔(dān)特殊的侵權(quán)責(zé)任。原告房屋的損害經(jīng)恩施州價(jià)格認(rèn)定中心按鑒定報(bào)告的修復(fù)意見(jiàn)做修復(fù)費(fèi)用預(yù)算，認(rèn)定原告房屋修復(fù)費(fèi)用需人民幣18007元。原告為其房屋鑒定支出的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，屬原告維護(hù)其合法權(quán)益而支出的費(fèi)用。加之被告對(duì)原告房屋修復(fù)費(fèi)用及上述開(kāi)支金額亦認(rèn)可。所以，本院對(duì)原告主張的房屋修復(fù)費(fèi)用及相應(yīng)開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求予以支持。至于原告要求被告賠償誤工損失費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求，而并沒(méi)有提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。故本案的賠償范圍為房屋修復(fù)費(fèi)用18007元、鑒定費(fèi)5500元、交通費(fèi)480元、住宿費(fèi)300元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東縣大地實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告向某某房屋損害修復(fù)費(fèi)18007元、鑒定費(fèi)5500元、交通費(fèi)480元、住宿費(fèi)300元，合計(jì)24287元。
二、駁回原告向某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)455元、鑒定人出庭費(fèi)用540元，由被告巴東縣大地實(shí)業(yè)有限公司交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬于特殊侵權(quán)案件中的高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)。被告爆破采石是種高度危險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)周圍環(huán)境具有較高危險(xiǎn)性。在訴訟中，原、被告就原告房屋墻體裂縫的原因提供了不同的鑒定結(jié)論，對(duì)比原、被告提供的證據(jù)，雖原告提交的證據(jù)對(duì)其房屋損害事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的程度，但通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)分析，結(jié)合被告爆破采石有對(duì)原告房屋造成損害的可能，并根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。
應(yīng)認(rèn)定原告提供的證據(jù)蓋然性優(yōu)于被告，也就是原告提交的鑒定結(jié)論的證明力明顯大于被告提交的鑒定結(jié)論?，F(xiàn)被告也承認(rèn)在原告房屋附近僅有其爆破采石的事實(shí)，只是否認(rèn)原告房屋墻體裂縫與其爆破作業(yè)間存在因果關(guān)系，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定被告的爆破作業(yè)致原告房屋損害。同時(shí)，按照《民法通則》第一百二十三條:“高度危險(xiǎn)作業(yè)人能夠證明受害人對(duì)于損害的發(fā)生具有故意的，可以免除責(zé)任?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條:“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，如果被告能夠證明原告房屋墻體裂縫是其故意引起的，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而被告未能舉證證明其存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故應(yīng)承擔(dān)特殊的侵權(quán)責(zé)任。原告房屋的損害經(jīng)恩施州價(jià)格認(rèn)定中心按鑒定報(bào)告的修復(fù)意見(jiàn)做修復(fù)費(fèi)用預(yù)算，認(rèn)定原告房屋修復(fù)費(fèi)用需人民幣18007元。原告為其房屋鑒定支出的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，屬原告維護(hù)其合法權(quán)益而支出的費(fèi)用。加之被告對(duì)原告房屋修復(fù)費(fèi)用及上述開(kāi)支金額亦認(rèn)可。所以，本院對(duì)原告主張的房屋修復(fù)費(fèi)用及相應(yīng)開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求予以支持。至于原告要求被告賠償誤工損失費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求，而并沒(méi)有提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。故本案的賠償范圍為房屋修復(fù)費(fèi)用18007元、鑒定費(fèi)5500元、交通費(fèi)480元、住宿費(fèi)300元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告巴東縣大地實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告向某某房屋損害修復(fù)費(fèi)18007元、鑒定費(fèi)5500元、交通費(fèi)480元、住宿費(fèi)300元，合計(jì)24287元。
二、駁回原告向某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)455元、鑒定人出庭費(fèi)用540元，由被告巴東縣大地實(shí)業(yè)有限公司交納。

審判長(zhǎng)：賈澤升
審判員：夏上海
審判員：張世偉

書(shū)記員：鄧正燦