向某某
向會柱（湖北清江源律師事務所）
巴東縣大地實業(yè)有限公司
賈繼問（湖北必勝律師事務所）

原告向某某，男，生于1971年5月26日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村2組。
委托代理人向會柱，系湖北清江源律師事務所律師。
被告巴東縣大地實業(yè)有限公司，住所地:巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村2組。（以下簡稱大地實業(yè)公司）
法定代表人陳滋武，總經(jīng)理。
委托代理人賈繼問，系湖北必勝律師事務所律師。
原告向某某訴被告大地實業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2008年4月8日立案受理。本院依法組成由審判員賈澤升擔任審判長、審判員夏上海、代理審判員張世偉組成的合議庭，于2008年5月19日公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案屬于特殊侵權(quán)案件中的高度危險作業(yè)侵權(quán)。被告爆破采石是種高度危險作業(yè)，對周圍環(huán)境具有較高危險性。在訴訟中，原、被告就原告房屋墻體裂縫的原因提供了不同的鑒定結(jié)論，對比原、被告提供的證據(jù)，雖原告提交的證據(jù)對其房屋損害事實的證明無法達到確實充分的程度，但通過對鑒定意見分析，結(jié)合被告爆破采石有對原告房屋造成損害的可能，并根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”。
應認定原告提供的證據(jù)蓋然性優(yōu)于被告，也就是原告提交的鑒定結(jié)論的證明力明顯大于被告提交的鑒定結(jié)論?，F(xiàn)被告也承認在原告房屋附近僅有其爆破采石的事實，只是否認原告房屋墻體裂縫與其爆破作業(yè)間存在因果關(guān)系，但未提供充分證據(jù)證實，故應認定被告的爆破作業(yè)致原告房屋損害。同時，按照《民法通則》第一百二十三條:“高度危險作業(yè)人能夠證明受害人對于損害的發(fā)生具有故意的，可以免除責任?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條:“高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，如果被告能夠證明原告房屋墻體裂縫是其故意引起的，則不承擔侵權(quán)責任。而被告未能舉證證明其存在法律規(guī)定的免責事由，故應承擔特殊的侵權(quán)責任。原告房屋的損害經(jīng)恩施州價格認定中心按鑒定報告的修復意見做修復費用預算，認定原告房屋修復費用需人民幣18007元。原告為其房屋鑒定支出的鑒定費、交通費、住宿費，屬原告維護其合法權(quán)益而支出的費用。加之被告對原告房屋修復費用及上述開支金額亦認可。所以，本院對原告主張的房屋修復費用及相應開支的訴訟請求予以支持。至于原告要求被告賠償誤工損失費800元的訴訟請求，而并沒有提供有效證據(jù)證實，本院不予支持。故本案的賠償范圍為房屋修復費用18007元、鑒定費5500元、交通費480元、住宿費300元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東縣大地實業(yè)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告向某某房屋損害修復費18007元、鑒定費5500元、交通費480元、住宿費300元，合計24287元。
二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費455元、鑒定人出庭費用540元，由被告巴東縣大地實業(yè)有限公司交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬于特殊侵權(quán)案件中的高度危險作業(yè)侵權(quán)。被告爆破采石是種高度危險作業(yè)，對周圍環(huán)境具有較高危險性。在訴訟中，原、被告就原告房屋墻體裂縫的原因提供了不同的鑒定結(jié)論，對比原、被告提供的證據(jù)，雖原告提交的證據(jù)對其房屋損害事實的證明無法達到確實充分的程度，但通過對鑒定意見分析，結(jié)合被告爆破采石有對原告房屋造成損害的可能，并根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”。
應認定原告提供的證據(jù)蓋然性優(yōu)于被告，也就是原告提交的鑒定結(jié)論的證明力明顯大于被告提交的鑒定結(jié)論?，F(xiàn)被告也承認在原告房屋附近僅有其爆破采石的事實，只是否認原告房屋墻體裂縫與其爆破作業(yè)間存在因果關(guān)系，但未提供充分證據(jù)證實，故應認定被告的爆破作業(yè)致原告房屋損害。同時，按照《民法通則》第一百二十三條:“高度危險作業(yè)人能夠證明受害人對于損害的發(fā)生具有故意的，可以免除責任?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條:“高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，如果被告能夠證明原告房屋墻體裂縫是其故意引起的，則不承擔侵權(quán)責任。而被告未能舉證證明其存在法律規(guī)定的免責事由，故應承擔特殊的侵權(quán)責任。原告房屋的損害經(jīng)恩施州價格認定中心按鑒定報告的修復意見做修復費用預算，認定原告房屋修復費用需人民幣18007元。原告為其房屋鑒定支出的鑒定費、交通費、住宿費，屬原告維護其合法權(quán)益而支出的費用。加之被告對原告房屋修復費用及上述開支金額亦認可。所以，本院對原告主張的房屋修復費用及相應開支的訴訟請求予以支持。至于原告要求被告賠償誤工損失費800元的訴訟請求，而并沒有提供有效證據(jù)證實，本院不予支持。故本案的賠償范圍為房屋修復費用18007元、鑒定費5500元、交通費480元、住宿費300元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告巴東縣大地實業(yè)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告向某某房屋損害修復費18007元、鑒定費5500元、交通費480元、住宿費300元，合計24287元。
二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費455元、鑒定人出庭費用540元，由被告巴東縣大地實業(yè)有限公司交納。

審判長：賈澤升
審判員：夏上海
審判員：張世偉

書記員：鄧正燦