上訴人（原審被告、原審反訴原告）熊某，居民。
委托代理人（特別授權）姜海波，湖北必勝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，原審反訴被告）向某某，個體工商戶。

上訴人熊某為與被上訴人向某某身體權糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第01334號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
被上訴人向某某一審時訴稱：2013年10月4日21時30分許，熊某及其父親熊興國等三人到巴東縣信陵鎮(zhèn)萬福路202號國群餐館門外的餐棚內找向某某詢問熊興國的棉被是誰扔掉的，后雙方發(fā)生口角，熊某對向某某進行毆打，造成向某某頭部等多部位受傷。向某某受傷后，在巴東縣人民醫(yī)院住院14天，經法醫(yī)鑒定，向某某的傷為輕微傷。2013年10月25日，巴東縣公安局信陵派出所作出巴公（信）自行決字（2013）第16號行政處罰決定書，對熊某處以罰款500元的處罰。向某某認為熊某無故挑起事端，將其毆打致傷，使其身心受到傷害，向某某為維護自己的合法權益，向法院提起訴訟，請求法院判令熊某賠償其醫(yī)療費3410.90元、鑒定費300元、護理費877.80元、住院伙食補助費280元、誤工費1004.50元、營養(yǎng)費300元、交通費500元、精神損失費1000元，共計人民幣7673.20元；由熊某承擔全部訴訟費用。
上訴人熊某一審時辯稱：向某某對于本案糾紛的發(fā)生也有過錯，應當承擔相應的責任。
上訴人熊某一審反訴時稱：2013年10月4日，向某某將熊某父親熊興國的棉被扔掉，熊某找向某某理論后，向某某對熊某進行撕扯、扭打，導致熊某受傷住院，向某某的行為也被公安機關治安處罰。因此，請求法院判令向某某賠償熊某醫(yī)療費2231.10元，護理費210元，誤工費717.5元；住院伙食補助費200元，交通費50元，精神損失費1000元，合計人民幣4408.60元；由向某某承擔全部訴訟費用。
被上訴人向某某一審反訴時辯稱：熊某是誣陷我的，沒有證據證實我將熊興國的棉被扔掉。
原審法院認定：2013年10月4日21時30分，熊某因瑣事到巴東縣信陵鎮(zhèn)萬福路202號“國群餐館”門外找向某某問情況，與其發(fā)生爭吵，熊某對向某某進行毆打，造成向某某頭部等多部位受傷，糾紛過程中，向某某將熊某面部抓傷。向某某的傷情經法醫(yī)鑒定為輕微傷，花鑒定費300元。向某某在巴東縣人民醫(yī)院住院14天，花費醫(yī)療費3410.90元。熊某受傷后于2013年10月5日在巴東縣人民醫(yī)院住院治療至2013年10月7日出院，花費醫(yī)療費2231.10元。2013年10月25日巴東縣公安局信陵派出所對熊某作出巴公（信）自行決字（2013）第16號行政處罰決定書，給予熊某罰款500元的處罰；對向某某作出巴公（信）自行決字（2013）第16號行政處罰決定書，給予向某某罰款200元的處罰。向某某對處罰決定不服，于2013年10月28日向巴東縣人民政府申請行政復議，巴東縣人民政府于2013年12月28日作出巴政行復（2013）35號行政復議決定書，維持巴東縣公安局2013年10月25日作出的巴公（信）自行決字（2013）第16號行政處罰決定書的具體行政行為。2013年12月2日，向某某向巴東縣人民法院提起訴訟，要求熊某賠償醫(yī)療費3410.90元，鑒定費300元，護理費877.80元，住院伙食補助費280元，誤工費1004.5元，營養(yǎng)費300元，交通費500元，精神損失費1000元，共計經濟損失7673.20元。2013年12月7日，熊某向巴東縣人民法院提起反訴，要求向某某賠償醫(yī)療費2231.10元，護理費210元，誤工費717.5元，住院伙食補助費200元，交通費50元，精神損失費1000元，共計經濟損失4408.6元。另查明，本案糾紛發(fā)生時，向某某在經營“國群餐館”，即從事餐飲業(yè)，熊某系“天天玩吧”業(yè)主，從事商品零售業(yè)。
原審法院認為：公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。結合雙方的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點主要有以下兩方面：向某某與熊某在本案中承擔責任的比例劃分問題；向某某與熊某各自的經濟損失的認定問題。一、關于向某某與熊某在本案中承擔責任的比例劃分問題。根據本案查明的事實，熊某2013年10月4日21時30分到巴東縣信陵鎮(zhèn)萬福路202號“國群餐館”門外找向某某問情況，與其發(fā)生爭吵，熊某對向某某進行毆打，熊某應承擔主要過錯責任。向某某在糾紛過程中將熊某面部抓傷，亦存在一定過錯，應承擔相應責任。向某某抗辯抓傷熊某的行為屬正當防衛(wèi)，與審理查明的事實不符，其抗辯理由不能成立，法院不予采納。綜合全案，以向某某承擔20%的責任，熊某承擔80%的責任為宜。二、關于向某某與熊某各自的經濟損失的認定問題。首先，對向某某的經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費3410.90元，鑒定費300元，有其提交的醫(yī)療費票據、鑒定費票據、《巴東楚峽法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書》以及住院病歷等證據證實，法院予以認定。2、關于誤工費，根據出院記錄記載，向某某住院14天，因此誤工天數應以實際住院天數計算。雖然向某某向法院提交的巴東縣國群餐館個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的時間為2013年12月31日，但本案發(fā)生時向某某確已在經營“國群餐館”，其誤工費可以參照住宿和餐飲業(yè)的收入標準計算。其主張的誤工費只應認定為893.81元（23303元÷365天×14天），超出的部分不予認定。3、向某某受傷后住院14天，其主張的住院伙食補助費280元符合法定標準，法庭予以認定。4、關于護理費，因未提供護理人員的工資收入情況證明，其護理費可以參照其他服務業(yè)的標準計算，因此其住院期間的護理費應認定為906.13元（23624元÷365天×14天），超出的部分不予認定。5、關于交通費，因向某某未提供交通費票據，法院不予認定。6、關于營養(yǎng)費，根據相關司法解釋的規(guī)定，營養(yǎng)費應根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。因向某某受傷程度輕微，醫(yī)療機構也無加強營養(yǎng)的意見，故法院對其主張的該項損失不予認定。7、精神損害撫慰金，因向某某受傷程度為輕微傷，精神損害后果不嚴重，不符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》關于賠償精神損害撫慰金的規(guī)定，故法院對向某某的該項主張不予認定。綜上，法院對向某某所遭受的經濟損失認定為5790.84元。其次，對熊某的經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費2231.10元，有其提交的醫(yī)療費票據、出院記錄等證據證實，法院予以認定。2、熊某主張的誤工費，根據出院記錄記載，熊某住院2天，并沒有建議休息時間的記載，因此誤工天數應以實際住院天數計算。熊某系“天天玩吧”經營業(yè)主，其未提交工資收入情況的證據，因此其誤工費可以參照零售業(yè)的收入標準計算。其主張的誤工費只應認定為143.50元（26189元÷365天×2天），超出的部分不予認定。3、熊某受傷后住院2天，其主張的住院伙食補助費200元不符合法定標準，根據人身損害賠償案件住院伙食補助費的計算標準，應認定為40元（20元×2天），超出部分法院不予認定。4、關于護理費，因未提供護理人員的工資收入情況的證據，其護理費可以參照其他服務業(yè)的標準計算，因此其住院期間的護理費應認定為129.45元（23624元÷365天×2天），超出的部分不予認定。5、關于交通費，熊某未提供票據證實，法院不予認定。6、對熊某主張的精神損害撫慰金1000元的認定。因熊某受傷程度為輕微傷，精神損害后果不嚴重，不符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》關于賠償精神損害撫慰金的規(guī)定，故法院對該項主張不予認定。綜上，法院對熊某所遭受的經濟損失認定為2544.05元。上述經濟損失應由向某某和熊某按照過錯比例承擔。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決：一、向某某住院所花醫(yī)療費3410.90元、誤工費893.81元、鑒定費300元、護理費906.13元、住院伙食補助費280元，合計經濟損失5790.84元，由熊某賠償80%即4632.67元，由向某某自理20%即1158.17元。二、熊某住院所花醫(yī)療費2231.10元、誤工費143.50元、護理費129.45元、住院伙食補助費40元，合計經濟損失2544.05元，由向某某賠償20%即508.81元，由熊某自理80%即2035.24元。三、駁回向某某的其他訴訟請求；四、駁回熊某的其他訴訟請求。以上一、二項相抵后由熊某給付向某某經濟損失4123.86元，限本判決生效后10日內付清。案件受理費50元，反訴案件受理費50元，共計100元，減半收取50元，由向某某負擔10元，熊某負擔40元。
二審查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：關于責任認定問題。糾紛發(fā)生后，巴東縣公安局結合熊某、向某某二人違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度，分別對熊某處以罰款伍佰元、對向某某罰款貳佰元的行政處罰。該行政處罰決定書系公安機關依職權作出的公文書證，在無其他相反證據足以推翻該決定書查明事實的情況下，一審法院據此認定本案主次責任并無不當。在主次責任認定正確的前提下，具體責任比例的劃分，由法官結合糾紛發(fā)生的原因、主觀惡性大小及損害后果等因素綜合考慮后確定，其在法律規(guī)定的范圍內享有自由裁量權。一審認定由熊某承擔80%的責任不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人熊某的上訴理由無事實和法律支持，不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人熊某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅