上訴人（原審原告）：向發(fā)兵，男，1983年10月25日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：向國軍，男，1987年8月24日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：徐玉平，女，1986年10月9日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：徐桂平，女，1989年5月21日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：徐小亞，男，1983年3月26日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：譚俊陽，男，1987年1月17日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：明功軍，男，1975年9月6日出生，漢族。
以上七上訴人的共同委托訴訟代理人：賈紅萬，男，1957年9月30日出生，漢族。由湖北省來鳳縣漫水鄉(xiāng)社里壩村村民委員會、湖北省來鳳縣大河鎮(zhèn)芭蕉溪村村民委員會、湖北省來鳳縣漫水鄉(xiāng)東山坪村村民委員會共同推薦。代理權(quán)限：代為訴訟，進行和解。
被上訴人（原審被告）：廣水市水利建筑安裝有限責任公司。
法定代表人：黃保華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程開忠，湖北印臺律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求。

上訴人向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍因與被上訴人廣水市水利建筑安裝有限責任公司勞動爭議一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍的共同委托訴訟代理人賈紅萬，被上訴人廣水市水利建筑安裝有限責任公司的委托訴訟代理人程開忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍在四川省甘孜州康寶縣孔玉鄉(xiāng)猴子巖水電站做工，該工程由中國葛州壩集團股份有限公司發(fā)包給廣水市水利建筑安裝有限責任公司，從進工地到離開工地，雙方未簽訂勞動合同，用人單位違反勞動法律規(guī)定，應當依法支付我們的工資等待遇。
廣水市水利建筑安裝有限責任公司辯稱，我公司與上訴人之間不存在勞動關(guān)系，我們根本不認識上訴人，上訴人的工資應由中國葛州壩集團股份有限公司發(fā)放，訴訟的主體應是中國葛州壩集團股份有限公司。
向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍向一審法院起訴請求：依法判令廣水市水利建筑安裝有限責任公司支付拖欠工資68944元、拖欠工資賠償金24700元、未簽合同雙倍工資288000元、解除勞動關(guān)系賠償金67000元，合計431144元。
一審法院認定事實：2016年4月20日，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍以廣水市水利建筑安裝有限責任公司為被申請人向廣水市勞動人事爭議仲裁委員會提出支付拖欠工資及經(jīng)濟賠償金的勞動仲裁申請。2016年5月3日，廣水市勞動人事爭議仲裁委員會以申請人所提供的證據(jù)材料不符合收案受理的基本條件，申請人仲裁請求所依據(jù)的事實和理由缺乏基本的證據(jù)材料支持，不符合立案條件為由，作出不予受理通知書。2016年5月11日，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍向法院提起訴訟。一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任”。向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍對廣水市水利建筑安裝有限責任公司主張支付拖欠工資、拖欠工資賠償金、未簽合同雙倍工資、解除勞動關(guān)系賠償金的訴訟請求，是建立在雙方之間存在勞動關(guān)系事實的基礎上。根據(jù)舉證原則，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍應當對其與廣水市水利建筑安裝有限責任公司之間存在勞動關(guān)系的基本事實承擔舉證責任。向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍提交的證據(jù)不足以證明其與廣水市水利建筑安裝有限責任公司存在勞動關(guān)系的基本事實，應承擔舉證不能的不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍的訴訟請求。一審案件受理費10元，由向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍負擔。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍起訴廣水市水利建筑安裝有限責任公司支付拖欠工資、拖欠工資賠償金、未簽合同雙倍工資、解除勞動關(guān)系賠償金，其請求的基礎是他們與廣水市水利建筑安裝有限責任公司存在事實勞動關(guān)系，參照原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第四條的規(guī)定，向發(fā)兵等七人應當提供證據(jù)證明其與廣水市水利建筑安裝有限責任公司之間存在實際上的工資支付關(guān)系。且其提供的勞動是廣水市水利建筑安裝有限責任公司的業(yè)務組成部分，并接受廣水市水利建筑安裝有限責任公司的管理。而結(jié)合一、二審證據(jù)，向發(fā)兵等七人并未提供基本的證據(jù)證明以上事實。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，認定其承擔舉證不能的不利后果是正確的。向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍的訴訟請求依法不能成立，應予以駁回。向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍作為農(nóng)民工，依法可另行向工程建設單位或其雇主追索在猴子巖水電站做工的勞務報酬。
綜上所述，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理恰當，應予維持。但一審判決僅適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條予以判決不當，本院依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、參照原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　孫　峻 審判員　尚曉雯

書記員：萬玲