向南
仙桃市仙桃小學(xué)
顏臘林
林進(jìn)超（湖北神鼎律師事務(wù)所）
李梓揚(yáng)

上訴人（原審原告）向南，學(xué)生。
法定代理人向毅，男，1973年8月21日出生，漢族，系向南之父。
法定代理人徐麗梅，女，1979年7月6日出生，漢族，系向南之母。
上訴人（原審被告）仙桃市仙桃小學(xué)。住所地:仙桃市德政園西端。
法定代表人劉徽，該校校長(zhǎng)。
委托代理人顏臘林。
委托代理人林進(jìn)超，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李梓揚(yáng)，學(xué)生。
法定代理人李凱意，男，1978年11月4日出生，漢族，系李梓揚(yáng)之父。
法定代理人楊萍，女，1980年10月11日出生，漢族，系李梓揚(yáng)之母。
上訴人向南、仙桃市仙桃小學(xué)與被上訴人李梓揚(yáng)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人向南的法定代理人向毅、徐麗梅，上訴人仙桃市仙桃小學(xué)的委托搭理人顏臘林、林進(jìn)超，被上訴人李梓揚(yáng)的法定代理人李凱意、楊萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；二、原審認(rèn)定向南的精神損害撫慰金和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，此情形下學(xué)校承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，須由學(xué)校舉證證明已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，對(duì)該無(wú)民事行為能力人發(fā)生的人身?yè)p害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則就要承擔(dān)責(zé)任，該規(guī)定體現(xiàn)的是學(xué)校對(duì)在校的無(wú)民事行為能力人應(yīng)當(dāng)盡到盡力照顧的義務(wù)，是對(duì)年齡尚小的無(wú)民事行為能力人法律上的一種嚴(yán)格保護(hù)。本案事故發(fā)生在上課期間，有老師在教室內(nèi)，且李梓揚(yáng)下位找老師，老師并未對(duì)向南的行為進(jìn)行制止或采取其他措施，學(xué)校辯稱(chēng)當(dāng)時(shí)老師正在批改作業(yè)沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)，但這并不是免除其管理義務(wù)的理由，應(yīng)視為未盡到教育、管理職責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！贝藯l是關(guān)于“過(guò)失相抵”的規(guī)定，過(guò)失相抵的依據(jù)在于在受害人與侵權(quán)人之間公平分配責(zé)任，即任何人應(yīng)承擔(dān)因自己行為所生的不利益，而不能將之轉(zhuǎn)嫁于他人，若受害人對(duì)損害之發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)失，即應(yīng)依其輕重，尤其是原因力之大小，分配責(zé)任。本案中，向南的法定代理人認(rèn)為向南屬于無(wú)民事行為能力，對(duì)于與他人玩鬧的行為不應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見(jiàn)能力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》6周歲可以入學(xué)的規(guī)定，向南作為近8周歲的小學(xué)生，在課堂上轉(zhuǎn)身對(duì)坐在其后排的李梓揚(yáng)進(jìn)行打擾，對(duì)于其違反課堂秩序的危險(xiǎn)行為有一定的識(shí)別能力或者注意能力，應(yīng)予過(guò)失相抵。綜上，原審綜合本案事實(shí)及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，確定由向南承擔(dān)10%的責(zé)任，李梓揚(yáng)承擔(dān)20%的責(zé)任，仙桃市仙桃小學(xué)承擔(dān)70%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定向南的精神損害撫慰金和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”向南的損傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，原審綜合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為后果及本地區(qū)生活水平等實(shí)際情況，確定向南的精神損害撫慰金5000元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，向南與仙桃市仙桃小學(xué)的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2735元，由向南負(fù)擔(dān)300元，仙桃市仙桃小學(xué)負(fù)擔(dān)2435元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；二、原審認(rèn)定向南的精神損害撫慰金和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，此情形下學(xué)校承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，須由學(xué)校舉證證明已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，對(duì)該無(wú)民事行為能力人發(fā)生的人身?yè)p害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則就要承擔(dān)責(zé)任，該規(guī)定體現(xiàn)的是學(xué)校對(duì)在校的無(wú)民事行為能力人應(yīng)當(dāng)盡到盡力照顧的義務(wù)，是對(duì)年齡尚小的無(wú)民事行為能力人法律上的一種嚴(yán)格保護(hù)。本案事故發(fā)生在上課期間，有老師在教室內(nèi)，且李梓揚(yáng)下位找老師，老師并未對(duì)向南的行為進(jìn)行制止或采取其他措施，學(xué)校辯稱(chēng)當(dāng)時(shí)老師正在批改作業(yè)沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)，但這并不是免除其管理義務(wù)的理由，應(yīng)視為未盡到教育、管理職責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！贝藯l是關(guān)于“過(guò)失相抵”的規(guī)定，過(guò)失相抵的依據(jù)在于在受害人與侵權(quán)人之間公平分配責(zé)任，即任何人應(yīng)承擔(dān)因自己行為所生的不利益，而不能將之轉(zhuǎn)嫁于他人，若受害人對(duì)損害之發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)失，即應(yīng)依其輕重，尤其是原因力之大小，分配責(zé)任。本案中，向南的法定代理人認(rèn)為向南屬于無(wú)民事行為能力，對(duì)于與他人玩鬧的行為不應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見(jiàn)能力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》6周歲可以入學(xué)的規(guī)定，向南作為近8周歲的小學(xué)生，在課堂上轉(zhuǎn)身對(duì)坐在其后排的李梓揚(yáng)進(jìn)行打擾，對(duì)于其違反課堂秩序的危險(xiǎn)行為有一定的識(shí)別能力或者注意能力，應(yīng)予過(guò)失相抵。綜上，原審綜合本案事實(shí)及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，確定由向南承擔(dān)10%的責(zé)任，李梓揚(yáng)承擔(dān)20%的責(zé)任，仙桃市仙桃小學(xué)承擔(dān)70%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定向南的精神損害撫慰金和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！毕蚰系膿p傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，原審綜合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為后果及本地區(qū)生活水平等實(shí)際情況，確定向南的精神損害撫慰金5000元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，向南與仙桃市仙桃小學(xué)的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2735元，由向南負(fù)擔(dān)300元，仙桃市仙桃小學(xué)負(fù)擔(dān)2435元。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書(shū)記員：尤愛(ài)青