原告:向某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:宜昌浩為混凝土有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500084920348E，住所地宜昌市猇亭區(qū)金嶺路特1號（超導(dǎo)車間內(nèi)）。
法定代表人：孫祖峰，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:張治平，系該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：向立和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省枝江市，現(xiàn)住地。
委托訴訟代理人：鄭黎明，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告向某與被告向立和、宜昌浩為混凝土有限公司（以下簡稱浩為公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某委托訴訟代理人何金濤、鄭軍，被告向立和委托訴訟代理人鄭黎明，被告浩為公司委托訴訟代理人周永超、張治平到庭參加了訴訟。本案審理期限到期后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡易程序，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月。本案審理中，雙方當(dāng)事人于2018年8月1日共同申請庭外和解三個月，依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同償還所欠原告借款120萬元，并從2015年10月1日起按年利率24%支付逾期還款利息至本金付清之日止；2.本案訴訟費(fèi)用由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月，被告浩為公司因需資金周轉(zhuǎn)向原告借款120萬元，借款期限為2014年11月11日起至2015年4月10日止，利息為月息4分，并以公司的設(shè)備對上述借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，被告向立和作為公司法定代表人向原告出具了借條。借款合同簽訂后，原告依約履行了出借義務(wù)，但借款到期后被告卻未依約還款。2015年12月10日，被告向立和承諾所欠款項(xiàng)120萬元在2015年12月20日前還款20萬元，余款于2016年5月11日還清，在未還款期內(nèi)按原承諾的利息付款。但截至到本案起訴之日，兩被告沒有償還所欠原告借款，借款利息也僅支付至2015年9月。原告認(rèn)為，被告向立和作為被告浩為公司企業(yè)法定代表人與原告簽訂借款合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，二被告應(yīng)對原告承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告向立和辯稱：1.原告實(shí)際向向立和轉(zhuǎn)賬90萬元，借款本金應(yīng)為90萬元；2.雙方在借條中約定月息4分超過了年利率24%，應(yīng)依法核減。借條中約定的逾期還款按借款總金額25%支付違約金明顯過高，在本案中違約金與利息也不能同時(shí)適用；3.2014年12月至2015年8月，向立和每月11日向原告還款6萬元、共計(jì)還款54萬元。2015年8月12日后，向立和共計(jì)還款350900元。每筆還款應(yīng)分段按年利率24%計(jì)息，超出部分應(yīng)分段抵扣本金；4.本案中李某作為保證人，對本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)本案借款中255000元實(shí)際是由李某向原告借款，故應(yīng)追加李某為被告；5.該筆借款用于了浩為公司生產(chǎn)經(jīng)營，浩為公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任由法院依法裁判。
被告浩為公司辯稱：1.案涉借款系向立和個人借款，出借款轉(zhuǎn)入向立和個人賬戶并由其個人支配使用，與浩為公司無關(guān)，因此本案借款人應(yīng)為向立和，浩為公司不是本案的借款人；2.本案的實(shí)際借款本金應(yīng)依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定為90萬元，且向立和還款超過年利率24%的部分應(yīng)沖抵本金；3.即使在借條書寫完畢后的紙張空白部分加蓋的浩為公司印章是真實(shí)的，系浩為公司對該筆借款提供的擔(dān)保，但該擔(dān)保既未經(jīng)過股東決議通過，向立和抵押的財(cái)產(chǎn)攪拌樓也非浩為公司所有，抵押也未登記，抵押未生效，浩為公司即使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，也已經(jīng)超過保證期間；4.借條的借款期限屆滿時(shí)間為2015年4月10日，原告2018年4月16日才提起訴訟，原告對被告浩為公司的起訴已超過訴訟時(shí)效；5.從借條上看，李某為擔(dān)保人，從銀行轉(zhuǎn)賬憑證看，李某也是借款人，原告應(yīng)追加李某為本案被告參加訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于二被告之間的關(guān)系
被告浩為公司由向立和、向鵬于2013年12月2日發(fā)起成立，向立和、向鵬各認(rèn)繳出資720萬元、480萬元，分別占股60%、40%，公司法定代表人為向立和。2015年1月14日，浩為公司法定代表人由向立和變更為彭小麗，向立和不再擔(dān)任公司執(zhí)行董事、法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)，但仍為浩為公司股東。后浩為公司經(jīng)多次變更，2017年7月10日，向立和將浩為公司股權(quán)720萬元（時(shí)占股28.8%）轉(zhuǎn)讓給孫祖峰。自2017年7月14日起，浩為公司股東及法定代表人均變更為孫祖峰,注冊資本2500萬元，向立和不再是該公司股東。
關(guān)于借款的事實(shí)
2014年11月10日，被告向立和向原告向某出具借條一份，內(nèi)容為“今借到向某大寫人民幣壹佰貳拾萬元整。借款期限自2014年11月11日起至2015年4月10日止，利息月4分。逾期還款，按借款總金額25%支付違約金。借款人向立和。擔(dān)保人1，擔(dān)保人2。借款日期：2014年11月10日”等，向立和在借款人處簽名并捺印，李某在擔(dān)保人1處簽名，擔(dān)保人2處空白。同日，向立和在借條尾部“借款日期：2014年11月10日”之后的空白處加上“注：借款人自愿用浩為混凝土有限公司攪拌樓設(shè)備用于作抵押到期不還由出借人處理和便（變）賣”的內(nèi)容，向立和再次簽名并捺印，該處同時(shí)加蓋了宜昌浩為混凝土有限公司印章。在庭審中，經(jīng)核對發(fā)票，借條上用于抵押的攪拌樓屬于湖北浩為建筑工程有限公司所有。后向立和在上述借據(jù)的借款條款與借款人之間的空白處加注“2015年8月11日還柒拾萬元，余款伍拾萬元10月份還清渝（逾）期每違約金壹仟元”，具體加注日期不詳。
2014年11月12日，向某通過其個人農(nóng)行賬戶向向立和農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)賬90萬元。同日，向立和農(nóng)行賬戶發(fā)生多筆交易：取現(xiàn)2萬元、向李某賬戶轉(zhuǎn)賬255000元、向趙城賬戶轉(zhuǎn)賬56000元，向譚玉梅賬戶轉(zhuǎn)賬325000元。翌日，該賬戶向王華賬戶轉(zhuǎn)賬240000元，取現(xiàn)4000元。2018年6月18日，李某出具情況說明，向立和借款120萬元中的30萬元系李某原向原告向某的借款，經(jīng)向某、向立和、李某三人協(xié)商，基于向立和、李某二人之間有經(jīng)濟(jì)往來，轉(zhuǎn)由向立和向向某還款，因此，向立和的借款為120萬元，該筆借款用于了浩為公司修建水池、地磅、硬化場地，購買生產(chǎn)設(shè)備儀器、材料等生產(chǎn)經(jīng)營活動。
2015年12月10日，向立和向向某出具一份還款承諾，主要內(nèi)容為：原借款120萬元，現(xiàn)承諾2015年12月20日前還20萬元，2016年5月11日還清，未還款期內(nèi)按原承諾的利息付款。本月15日付6萬元，本月20日付20萬元，12月30日付6萬利息，以后違約按25%付遲拿（滯納）金。
（三）關(guān)于還款的事實(shí)
1.2014年11月12日至2015年8月12日期間的還款情況。雙方當(dāng)事人均未提交該期間還款情況的書面證據(jù)，原告自認(rèn)借款期內(nèi)被告向立和按照48000元/月支付利息，借款期滿后按照60000元/月支付利息至2015年8月11日，但2015年8月12日60000元是支付的2015年7月11日至8月10日的利息，截止2015年8月12日，包含當(dāng)天的還款在內(nèi)，被告向立和共計(jì)還款480000元。被告向立和辯稱截止2015年8月11日，每月還款60000元，共計(jì)還款540000元，2015年8月12日的還款60000元包含在之后的還款中。本院依職權(quán)調(diào)取的向立和、向某的相關(guān)銀行賬戶明細(xì)顯示，向立和于2014年12月11日通過其農(nóng)行賬戶向向某農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)款48000元，向立和于2015年8月12日通過其尾號為0802的建行賬戶給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)賬支付60000元，未查詢到二人在2014年11月12日至2015年8月12日期間關(guān)于本筆借款的其他銀行交易記錄。依據(jù)銀行賬戶查詢情況，考慮借條上約定的利率標(biāo)準(zhǔn)和原告的自認(rèn)，結(jié)合次月支付上月利息的交易習(xí)慣以及向立和未能舉證證明2015年7月12日至8月11日已經(jīng)還款60000元等相關(guān)因素，本院認(rèn)定被告向立和在該借款期內(nèi)按照48000元/月支付利息240000元，借款期滿后至2015年8月11日，支付利息240000元（包含2015年8月12日的還款60000元）。
2.2015年8月12日后的還款情況。2015年8月13日至2017年7月14日，向某、向立和共同認(rèn)可在該期間向立和共計(jì)還款290900元，該金額與銀行流水一致，明細(xì)為：
2015年8月12日至9月11日，向立和累計(jì)還款18000元（8月17日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入5000元，8月22日通過其尾號為3165的工行賬戶用ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入5000元，8月28日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入5000元，9月4日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入3000元）；
2015年9月12日至10月11日，向立和累計(jì)還款44900元（9月12日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入5000元，9月14日16時(shí)36分通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入10000元，同日16時(shí)39分通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入10000元，9月16日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入4900元，9月22日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入7000元，9月28日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入5000元，10月11日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入3000元）；
2015年10月12日至11月11日，向立和累計(jì)還款110000元（10月24日通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入10000元，10月26日，張振運(yùn)通過其個人賬戶代向立和給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入40000元，10月29日，向立和通過其尾號為0802的建行賬戶給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)賬支付50000元，11月11日，向立和通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入10000元）；
2015年11月12日至12月11日，向立和累計(jì)還款62000元（11月14日通過其尾號為0802的建行賬戶給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)賬支付42000元，11月29日通過建行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入20000元）；
2015年12月23日，向立和通過建行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入10000元；
2016年2月24日，向立和通過其尾號為0802的建行賬戶以ATM機(jī)給向某賬戶轉(zhuǎn)入2000元；
2016年4月14日，向立和通過工行ATM機(jī)給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入10000元；
2016年8月25日，向立和通過手機(jī)銀行給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入20000元；
2017年5月1日，向立和通過手機(jī)銀行給向某尾號為8171的工行賬戶轉(zhuǎn)入4000元；
2017年7月14日，向立和通過手機(jī)銀行給向某尾號為6483的賬戶轉(zhuǎn)入10000元。
同時(shí)，向某提供的《向立和付向某利息明細(xì)》上，向某自認(rèn)：2015年8月12日，向立和付利息5000元；2015年12月8日，向立和付利息20000元，上述還款無銀行交易記錄。
2017年7月14日后，向立和無還款記錄，向立和累計(jì)還款人民幣795900元。
上述事實(shí)，有原告提交的借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證、向立和付向某利息明細(xì)、還款承諾、李某的情況說明、銀行流水明細(xì)，被告向立和提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑單復(fù)印件、還款明細(xì)，被告浩為公司提交的工商登記資料及變更信息、攪拌站設(shè)備發(fā)票復(fù)印件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本院依職權(quán)調(diào)取的向立和、向某銀行流水明細(xì)等證據(jù)，以及原、被告陳述在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系自然人與自然人、法人之間因資金融通行為引發(fā)的糾紛，應(yīng)按照民間借貸糾紛處理。經(jīng)過庭審調(diào)查和辯論，本案主要涉及以下爭議焦點(diǎn)：一、本案借款人的確認(rèn)和借款合同的效力；二、借款本金數(shù)額的認(rèn)定；三、被告向立和已還款項(xiàng)之資金性質(zhì)的認(rèn)定與處理；四、被告浩為公司在借款合同中的地位和責(zé)任。對上述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
一、關(guān)于本案借款人的確認(rèn)和借款合同的效力
案涉借款系向立和個人借款而非浩為公司借款。理由如下：首先，從借款合同本身看，借條明確載明出借人為向某、借款人為向立和，擔(dān)保人為李某，借條中未載明系浩為公司借款或用于該公司生產(chǎn)經(jīng)營，浩為公司也未在借款人處加蓋公司印章；向立和在借條底部空白處加注并簽名捺印的“借款人自愿用浩為混凝土有限公司攪拌樓設(shè)備用于作抵押到期不還由出借人處理和便賣”的內(nèi)容，進(jìn)一步印證了向立和為借款人的事實(shí)。其次，從出借款交付和使用情況看，出借款直接交付到向立和個人賬戶，出借款到位后，向立和從個人賬戶取現(xiàn)或直接通過銀行向他人轉(zhuǎn)賬，案涉款項(xiàng)并未進(jìn)入公司賬戶，原告及向立和也未提交證據(jù)證實(shí)其支付的上述款項(xiàng)系支付的浩為公司債務(wù)。再次，從原告提交的李某的書面證言看，李某證實(shí)借款用于了浩為公司修建水池、地磅、硬化場地，購買生產(chǎn)設(shè)備儀器、材料等生產(chǎn)經(jīng)營，該證言與上述借款的實(shí)際支付去向相互矛盾。同時(shí)，李某既是借款的擔(dān)保人，部分借款又與他本人存在牽連，加上他與向某、向立和都有經(jīng)濟(jì)往來，本身與案件存在利害關(guān)系，且未出庭作證，因此，李某的該部分證言不能采信。最后，從權(quán)利主張和還款情況看，借款到期后，向某多次向向立和主張權(quán)利，向立和分多次償還了部分款項(xiàng)并出具了書面承諾，但原告未能提供曾向被告浩為公司主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。綜上述，浩為公司既不是本案的直接借款人，原告也未提供證據(jù)證實(shí)向立和借款后用于了浩為公司生產(chǎn)經(jīng)營，因此，浩為公司不是本案借款人，本案借款人應(yīng)為被告向立和。
關(guān)于案涉借款合同的效力。依照法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自借款人提供借款時(shí)生效；借貸雙方約定的年利率超過36%，超過部分的利息約定無效。案涉借款合同簽訂后，原告提供了借款，被告向立和未按照約定期限償還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。但是案涉借款合同約定月息4分，超過了年利率36%，超過部分的利息約定無效。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此案涉借款合同屬于部分有效，部分無效的合同，應(yīng)分別按照有效和無效處理。
二、關(guān)于借款本金數(shù)額的認(rèn)定
原告主張出借本金為120萬元，二被告辯稱實(shí)際借款金額為90萬元。本院認(rèn)為，被告向立和借款時(shí)出具的借條、逾期后出具的還款承諾均承認(rèn)借款為120萬元，銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人李某關(guān)于30萬元案涉借款的情況說明證明了120萬元借款的來源，被告向立和首次還款付息48000元與借條上約定的月息4分一致，原告已經(jīng)從款項(xiàng)來源、款項(xiàng)交付、交易習(xí)慣、證人證言等方面舉證證明了120萬元借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。而被告辯稱120元借款中的30萬元借款未實(shí)際發(fā)生，與本案查明的事實(shí)和證據(jù)不一致，本院不予采納。本院認(rèn)定案涉借款本金為120萬元。
三、關(guān)于被告向立和已還款項(xiàng)之資金性質(zhì)的認(rèn)定與處理
依照法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效；借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持；借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。本案中，借期內(nèi)約定月息4分，折合年利率48%，超過了民間借貸年利率36%的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，超過部分的利息約定無效，超過部分可以計(jì)算折抵借款本金，借期內(nèi)被告向立和已經(jīng)支付的年利率24%到36%的部分，向立和無權(quán)要求返還；借款逾期后，向立和多次承諾分期還款，既約定了利息，也約定了違約金，約定的利息、違約金超過了年利率24%，因此逾期利息只能按照年利率24%計(jì)算。
借款合同約定月息4分，實(shí)際履行中向立和、向某均認(rèn)可是按月付息，因此借期內(nèi)和逾期后的利息均按月計(jì)算，當(dāng)月所還款項(xiàng)超過利息的部分折抵借款本金，當(dāng)月所還款項(xiàng)不足支付利息的，按照先息后本的方法計(jì)算。
按照上述法律規(guī)定和計(jì)算方法，被告向立和累計(jì)還款795900元，本院認(rèn)定向立和償還本金和利息如下：
借款期內(nèi)已還款項(xiàng)按照月利率3%計(jì)算，向立和償還本金63709.63元，利息176290.37元（2014年11月12日至12月11日，向立和還款4.8萬元，其中利息3.6萬元，本金1.2萬元，下欠本金118.8萬元；2014年12月12日至2015年1月11日，向立和還款4.8萬元，其中支付利息35640元，支付本金12360元，下欠本金1175640元；2015年1月12日至2月11日，向立和還款4.8萬元，其中支付利息35269.2元，支付本金12730.8元，下欠本金1162909.2元；2015年2月12日至3月11日，向立和還款4.8萬元，其中支付利息34887.28元，支付本金13112.72元，下欠本金1149796.48元；2015年3月12日至4月11日，向立和還款4.8萬元，其中支付利息34493.89元，支付本金13506.11元，下欠本金1136290.37元）；
逾期后，按照月利率2%計(jì)算，向立和償還本金338086.94元，利息217813.06元（2015年4月12日至5月11日，向立和還款6萬元，其中支付利息22725.81元，支付本金37274.19元，下欠本金1099016.18元；2015年5月12日至6月11日，向立和還款6萬元，其中支付利息21980.32元，支付本金38019.68元，下欠本金1060996.5元；2015年6月12日至7月11日，向立和還款6萬元，其中支付利息21219.93元，支付本金38780.07元，下欠本金1022216.43元；2015年7月12日至8月11日，向立和于2018年8月12日兩次共還款6.5萬元
，其中支付利息20444.33元，支付本金44555.67元，下欠本金977660.76元；2015年8月12日至9月11日，向立和四次共還款1.8萬元，全部支付利息，下欠本金977660.76元及該期利息1553.22元；2015年9月12日至10月11日，向立和七次共還款44900元，減去上月欠息1553.22元及本月利息19553.22元后，償還本金23793.56元，下欠本金953867.2元；2015年10月12日至11月11日，向立和四次共還款110000元，其中支付利息19077.34元，支付本金90922.66元，下欠本金862944.54元；2015年11月12日至12月11日，向立和三次共還款82000元
，其中支付利息17258.89元，支付本金64741.11元，下欠本金798203.43元；自2015年12月12日起，向立和六次共還款5.6萬元，均不夠支付當(dāng)月及之后下欠的利息，本院統(tǒng)一計(jì)算為支付利息，利息支付至2016年3月26日）。
向立和尚下欠向某借款本金798203.43元及該款自2016年3月27日起的利息。
四、關(guān)于浩為公司在借款合同中的地位和責(zé)任。原告在訴訟中主張，向立和借款時(shí)以浩為公司的攪拌樓作為抵押，浩為公司為此加蓋了公章，但抵押的攪拌樓并不屬于浩為公司所有，浩為公司、向立和在借款時(shí)存在欺詐行為，二被告應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。本院認(rèn)為，向立和在借款時(shí)，在借條底部空白處加注“借款人自愿用浩為混凝土有限公司攪拌樓設(shè)備用于作抵押到期不還由出借人處理和便賣”的內(nèi)容并簽名捺印，浩為公司為此加蓋了公章，證明浩為公司對通過抵押設(shè)備設(shè)定擔(dān)保的事實(shí)是知曉并同意的，浩為公司在本案中因提供抵押擔(dān)保而具備擔(dān)保人身份。浩為公司未經(jīng)股東會決議，為公司時(shí)任股東及法定代表人向立和提供擔(dān)保，且設(shè)定的擔(dān)保設(shè)備并未登記在浩為公司名下，依照《中華人民共和國公司法》第十六條第二、三款的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。原告向某對浩為公司提供擔(dān)保的行為未依法履行必要的審查義務(wù)，對擔(dān)保合同無效也存在過錯。依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人，擔(dān)保人都有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2，故本院根據(jù)本案情況確定，在本案債務(wù)人向立和不能清償債務(wù)時(shí)，由浩為公司承擔(dān)向立和不能清償部分1/2的清償責(zé)任。
關(guān)于被告浩為公司有關(guān)辯解意見的分析。浩為公司辯稱借條尾部空白處的浩為公司公章不是真實(shí)的，非浩為公司所為，本院認(rèn)為，借條系向立和擔(dān)任浩為公司執(zhí)行董事時(shí)親筆出具，加蓋的浩為公司印章與公司當(dāng)時(shí)使用的印章一致，可以認(rèn)定系浩為公司所為。浩為公司辯稱其保證責(zé)任因超過六個月的保證期間而不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，本院認(rèn)為，因浩為公司在本案中提供的是抵押擔(dān)保而非保證擔(dān)保，不能適用保證合同的相關(guān)法律規(guī)定，故該辯解意見本院不予采納。浩為公司辯稱原告對其的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，經(jīng)審查，原告于2018年4月8日通過網(wǎng)上立案系統(tǒng)向本院提交了起訴材料，該時(shí)間尚未超過訴訟時(shí)效，該意見本院亦不予采納。浩為公司辯稱現(xiàn)浩為公司系孫祖峰出資購買的原浩為公司整體資產(chǎn)的一人獨(dú)資公司，與原浩為公司是兩個完全不同的主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù)工商變更登記情況，孫祖峰受讓的是向立和的股權(quán)，并不影響公司對外依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故該辯解意見本院也不予采納。
二被告辯稱應(yīng)追加李某為本案共同被告，原告不要求追加。本院認(rèn)為，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，法律賦予了債權(quán)人選擇權(quán)，債權(quán)人既可以就第三人物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。雖然本案物的擔(dān)保已被確認(rèn)無效，但物的擔(dān)保人仍應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此原告選擇起訴債務(wù)人和物的擔(dān)保人，是對自己權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定。
原、被告關(guān)于本案的其他意見，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零九條、第二百一十條、二百一十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十條、一百八十八條，《中華人民共和國公司法》第十六條第二、三款，《中華人民共和國民法總則》第五十七條、一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條、第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告向立和于本判決生效后十日內(nèi)償還原告向某借款本金798203.43元并支付相應(yīng)逾期債務(wù)利息（以實(shí)際欠付借款本金為基數(shù)，按年利率24%，從2016年3月27日起計(jì)算至本判決確定的支付之日止），被告宜昌浩為混凝土有限公司對向立和不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)1/2的清償責(zé)任。
二、駁回原告向某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（本院案件款專用賬戶戶名：宜昌市猇亭區(qū)人民法院；開戶行：工行三峽分行猇亭支行；賬號：18×××62）。
案件受理費(fèi)22080元，減半收取計(jì)11040元，由被告向立和、宜昌浩為混凝土有限公司負(fù)擔(dān)9730元，原告向某負(fù)擔(dān)1310元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 熊龍祖

書記員： 肖玉霖