向某
李軍（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）
宋家義
陳伍育
宜都市中錦蔬菜制品有限公司
廖某某
程仁芬
宜都楚源印務(wù)有限公司
張為
萬(wàn)源（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
熊天寶
趙文金（湖北峽光律師事務(wù)所）
宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司
杜永生（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）

原告向某，男，生于1970年10月27日，漢族，宜都市人。
原告宋家義，男，生于1965年1月25日，漢族，宜都市人。
原告陳伍育，女，生于1960年5月29日，漢族，宜都市人。
三原告共同委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司。
法定代表人廖某某，系該公司董事長(zhǎng)。
被告廖某某，男，生于1954年2月22日，漢族，宜都市人。
被告程仁芬，女，生于1957年3月13日，漢族，宜都市人。
第三人宜都楚源印務(wù)有限公司。
法定代表人劉志強(qiáng)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張為，系該公司員工。
委托代理人萬(wàn)源，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
第三人熊天寶，男，生于1958年3月21日，漢族，宜都市人。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
第三人宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司。
法定代表人汪方平，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
原告向某、宋家義、陳伍育與被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司、被告廖某某、被告程仁芬、第三人宜都楚源印務(wù)有限公司、第三人熊天寶、第三人宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2014年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告向某、宋家義、陳伍育的委托代理人李軍，第三人宜都楚源印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“楚源公司”）的委托代理人萬(wàn)源、第三人熊天寶的委托代理人趙文金、第三人宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“豐源公司”）的委托代理人杜永生到庭參加訴訟，被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中錦公司”）、廖某某、程仁芬經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。
審理過(guò)程中，原告向某、宋家義、陳伍育當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某、宋家義、陳伍育訴稱，中錦公司的打蠟廠系三原告與被告廖某某合伙經(jīng)營(yíng)。
至2012年止，被告廖某某出資占打蠟廠12.14%份額，原告向某占68.45%的份額，原告宋家義占9.705%的份額，原告陳伍育占9.705%的份額。
四合伙人每年都有利潤(rùn)分成。
2013年6月21日，宜都市人民法院針對(duì)第三人熊天寶與被告廖某某、程仁芬夫婦的借款糾紛，審理后作出（2013）鄂宜都民初字第520號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)被告廖某某、程仁芬夫婦償還第三人熊天寶借款50萬(wàn)元。
因豐源公司為中錦公司向銀行借款提供擔(dān)保，中錦公司將打蠟廠的房屋、土地為豐源公司提供反擔(dān)保。
因到期未償還借款，豐源公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，向中錦公司要求行使優(yōu)先受償權(quán)。
上述情況三原告均不知曉。
2013年8月30日前，楚源公司欲購(gòu)買中錦公司的房屋，原告向某和高壩洲政府均告知該房屋有其他合伙人的投入，但是楚源公司仍然與被告廖某某、第三人熊天寶、豐源公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中錦公司將房屋土地作價(jià)150萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給楚源公司，楚源公司將房款交付豐源公司指定賬戶，在辦理過(guò)戶手續(xù)后，豐源公司及第三人熊天寶分別按法院的判決書及調(diào)解書收取被告廖某某所欠的債務(wù)，余款在楚源公司清場(chǎng)后支配。
同時(shí)，楚源公司在明知該房屋有其他合伙人添置了固定資產(chǎn)、還在正常經(jīng)營(yíng)的情況下，在協(xié)議第三條第1、2項(xiàng)約定要求中錦公司保證轉(zhuǎn)讓土地、房屋無(wú)其他轉(zhuǎn)讓限制，未將土地及建筑物轉(zhuǎn)讓、出租給第三人。
2013年9月2日，宜都市人民法院執(zhí)行第三人熊天寶與被告廖某某、程仁芬民間借貸糾紛一案中，依據(jù)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，作出（2013）鄂宜都執(zhí)字第608號(hào)執(zhí)行裁定書，將打蠟廠的土地、房屋所有權(quán)人由中錦公司轉(zhuǎn)移給楚源公司。
之后，通知土地房屋登記機(jī)關(guān)協(xié)助辦理轉(zhuǎn)移登記。
待9月下旬，楚源公司的代理人通知原告向某清場(chǎng)時(shí)，三原告才知道楚源公司已經(jīng)在2014年9月12日前辦理了土地、房屋登記手續(xù)。
后楚源公司于2014年9月27日憑土地、房屋權(quán)利證書起訴向某要求清除設(shè)施和歸還場(chǎng)地。
原告認(rèn)為，楚源公司利用其他第三人急于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而被告廖某某夫婦在被逼無(wú)奈的狀況下，明知打蠟廠的土地、房產(chǎn)已經(jīng)用于合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，惡意串通被告廖某某，將三原告添置的固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)賣，侵吞原告財(cái)產(chǎn)。
三原告的損失無(wú)法在負(fù)債累累、沒(méi)有償還能力的被告廖某某身上得到救濟(jì)。
第三人熊天寶在簽訂協(xié)議訴訟之時(shí)就知道中錦公司已經(jīng)注銷，沒(méi)有清算，仍鼓動(dòng)被告廖某某以中錦公司的名義簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，惡意串通協(xié)助楚源公司取得了土地、房屋登記證書。
故原告訴至法院，要求判令被告廖某某與第三人楚源公司、熊天寶、豐源公司簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告向某、宋家義、陳伍育為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、2013年8月30日《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份、復(fù)印自宜都市人民法院熊天寶訴廖某某一案中的《企業(yè)信息登記表》一份，證明簽訂協(xié)議的主體中錦公司已經(jīng)注銷，主體資格不存在，該協(xié)議第三條第一、二項(xiàng)載明，中錦公司保證在協(xié)議中沒(méi)有將土地和建筑物轉(zhuǎn)讓給第三人，實(shí)際上簽訂該份協(xié)議時(shí)，第三人熊天寶和楚源公司是知道相關(guān)情況的，是惡意的，協(xié)議第三頁(yè)只有被告廖某某的簽字，沒(méi)有中錦公司的蓋章，這也是協(xié)議無(wú)效的原因之一；《企業(yè)信息登記表》也可以看出第三人熊天寶和楚源公司是知道中錦公司已經(jīng)注銷，不應(yīng)當(dāng)用該公司名義來(lái)簽協(xié)議，是惡意的。
2、中錦公司的2008年7月15日土地使用權(quán)證書一份，證明被變賣的財(cái)產(chǎn)是中錦公司的，不是被告廖某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)證明第三人熊天寶和楚源公司知道這個(gè)情況，仍然簽訂上述協(xié)議，是惡意的。
3、（2013）鄂宜都執(zhí)字第608號(hào)執(zhí)行裁定書一份，證明《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中確定的財(cái)產(chǎn)是通過(guò)人民法院的裁定書變更在第三人楚源公司名下的，該協(xié)議是當(dāng)事人惡意串通損害原告利益，原告投入的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有得到明確體現(xiàn)，損害了原告的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
4、楚源公司的土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證各一份，證明《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中確定的財(cái)產(chǎn)是通過(guò)人民法院的裁定書變更在楚源公司名下的，根據(jù)楚源公司領(lǐng)取土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證的時(shí)間和起訴向某的時(shí)間，可以證明楚源公司是知道房屋已出租給別人，其不具備善意性。
5、2013年9月27日楚源公司以排除妨礙為由起訴向某的應(yīng)訴通知書一份，證明楚源公司領(lǐng)取土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證的時(shí)間和起訴向某的時(shí)間，可以證明楚源公司是知道房屋已出租給別人，其不具備善意性；同時(shí)證明向某作為本案原告與《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是有關(guān)聯(lián)性的，具備主體資格。
6、宜都法院2013年12月1日?qǐng)?zhí)行局工作人員做的釋明記錄一份，證明原告財(cái)產(chǎn)受到損害，原告本次起訴符合法律規(guī)定。
7、宜昌市中級(jí)人民法院作出的（2014）鄂宜昌中民一終字第00276號(hào)民事裁定書一份，證明原告先前起訴是以第三人撤銷之訴起訴的，不是重復(fù)訴訟。
被告廖某某、程仁芬未在法定期間內(nèi)向本院提出答辯意見，也未提交任何證據(jù)。
第三人楚源公司辯稱，楚源公司在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)已經(jīng)履行了審查義務(wù)，并支付了合理價(jià)款，屬于善意取得，楚源公司與中錦公司簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是合法有效的。
第三人楚源公司未向本院提交任何證據(jù)。
第三人熊天寶辯稱，1、對(duì)三原告的身份和三第三人的身份有異議，原告不具備本案訴訟主體資格，本案訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)與三原告沒(méi)有任何關(guān)系，按照合同的相對(duì)性來(lái)看，該合同的撤銷直接影響到第三人，本案三位第三人應(yīng)當(dāng)是本案被告。
2、三原告訴稱的事實(shí)與實(shí)際不符，三原告為達(dá)到其目的惡意編造。
3、本案訴訟不應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱氖芾恚嬉呀?jīng)以確認(rèn)合同有效到法院起訴過(guò)，只是在訴訟中變更了案由，按照一事不再理的原則，本案不應(yīng)當(dāng)受理。
4、當(dāng)事人簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是合法有效的，第三人熊天寶申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，人民法院按照四方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議裁定過(guò)戶是合法有效的，不違反法律規(guī)定，四方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議并無(wú)異議，法院可以在執(zhí)行過(guò)程中按照雙方協(xié)議來(lái)進(jìn)行處理。
5、四方當(dāng)事人所處理的房產(chǎn)和土地，被告廖某某具備完全處理權(quán)利。
第三人熊天寶為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、中錦公司房產(chǎn)證復(fù)印件一份，證明協(xié)議所處分的地上建筑物和國(guó)有土地使用權(quán)屬于中錦公司，與三原告沒(méi)有關(guān)系。
2、工商注銷登記資料六份，證明中錦公司股東系被告廖某某和程仁芬，三原告不是該公司股東，清算報(bào)告中明確說(shuō)明清算過(guò)程中財(cái)產(chǎn)由被告廖某某來(lái)處理，被告廖某某簽訂本案協(xié)議是合法有效的。
3、宜都市人民法院2014年1月17日釋明記錄一份、（2014）鄂宜都民初字第81號(hào)民事裁定書一份、（2014）鄂宜昌中民一終字第00276號(hào)民事裁定書一份，證明原告已經(jīng)以確認(rèn)合同無(wú)效進(jìn)行過(guò)訴訟，事實(shí)與本案一致，并經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，根據(jù)一事不再理的原則，本案不應(yīng)當(dāng)受理。
第三人豐源公司辯稱，1、本案程序不合法，三原告對(duì)所訴合同不具備主體資格，《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與三原告無(wú)關(guān)，三原告主體不適格，該協(xié)議涉及的是中錦公司的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物，三原告訴請(qǐng)的是中錦打蠟場(chǎng)的催紅倉(cāng)庫(kù)、四間客房等，該協(xié)議并沒(méi)有處理這些財(cái)產(chǎn)。
2、如果協(xié)議是無(wú)效的，這樣就涉及到第三人的權(quán)利，本案三位第三人應(yīng)當(dāng)是本案被告，而不是原告所列的第三人。
3、按照一事不再理的原則，本案不應(yīng)當(dāng)受理。
4、原告起訴的事實(shí)不符，中錦公司進(jìn)行過(guò)清算，并指定被告廖某某負(fù)責(zé)處理《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一事，被告廖某某是合法、有權(quán)處理，2009年被告廖某某就將中錦公司的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物作為反擔(dān)保抵押給豐源公司，并辦理了相關(guān)手續(xù)，2013年因被告廖某某不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，豐源公司替被告廖某某清償了到期債務(wù)，豐源公司為實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)，這樣才簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議沒(méi)有侵害他人權(quán)益，是合法有效的，因此，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
第三人豐源公司未向本院提交任何證據(jù)。
對(duì)于原告向某、宋家義、陳伍育提交的證據(jù)，第三人楚源公司、熊天寶經(jīng)質(zhì)證均認(rèn)為，證據(jù)1，協(xié)議、信息登記表是真實(shí)合法有效的，但不能達(dá)到原告的證明目的，中錦公司注銷后，其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)人指定為被告廖某某，被告廖某某具備完全處分權(quán)，該協(xié)議合法有效，不存在惡意串通，該證據(jù)也無(wú)法看出楚源公司存在惡意。
證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到原告的證明目的。
證據(jù)3，真實(shí)合法有效，不能達(dá)到原告的證明目的，可以證明楚源公司通過(guò)合法手續(xù)取得了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
證據(jù)4，真實(shí)合法有效，但不能達(dá)到原告的證明目的，可以證明楚源公司已經(jīng)合法取得了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)。
證據(jù)5，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不能達(dá)到原告的證明目的，該證據(jù)可以證明本案原告向某侵犯了楚源公司的土地使用權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，原告向某明知該權(quán)利系楚源公司所享有，仍然多次訴訟，不能證明原告向某與該協(xié)議有關(guān)聯(lián)，不具備本案訴訟主體資格。
證據(jù)6，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該證據(jù)明確告知原告向某如果其合法權(quán)利受侵犯可以起訴，但原告向某沒(méi)有證據(jù)證明本案協(xié)議涉及的財(cái)產(chǎn)與其有關(guān)聯(lián)。
證據(jù)7，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該裁定書與我方陳述是一致的。
第三人豐源公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1-7，真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于第三人熊天寶提交的證據(jù)，原告向某、宋家義、陳伍育經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，可以證明地上建筑物所有權(quán)和國(guó)有土地使用權(quán)是屬于中錦公司的，不是被告廖某某個(gè)人所有的，僅有被告廖某某的簽字，沒(méi)有中錦公司的蓋章，該協(xié)議是無(wú)效的，如果被告廖某某有處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)以被告廖某某的名義簽訂協(xié)議。
證據(jù)2，工商注銷登記是形式審查，不是實(shí)質(zhì)審查，清算報(bào)告看不出來(lái)被告廖某某作為資產(chǎn)處理人，在清算報(bào)告中最后一段話記載截止2012年10月9日公司債權(quán)債權(quán)清算完畢，剩余財(cái)產(chǎn)分配完畢，實(shí)收資本為零，這可以證明在2012年10月9日后不存在資產(chǎn)分配，該報(bào)告也可以證明被告廖某某無(wú)權(quán)處分。
證據(jù)3，釋明記錄是真實(shí)的，但人民法院釋明的是撤銷之訴不是合同無(wú)效，雖然是同一事實(shí)，但解決問(wèn)題、處理結(jié)果不一樣，通過(guò)撤銷之訴說(shuō)明608號(hào)裁定書不能通過(guò)撤銷之訴來(lái)撤銷，并不能解決合同有效無(wú)效的問(wèn)題，如果與本案無(wú)關(guān)不可能主張排除妨礙。
第三人楚源公司、豐源公司經(jīng)質(zhì)證均認(rèn)為，無(wú)異議認(rèn)可。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告向某、宋家義、陳伍育提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，第三人楚源公司、熊天寶、豐源公司對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，且具有合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映本案事實(shí)，本院予以采信。
對(duì)于第三人熊天寶提交的證據(jù)1、2、3，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且能夠反映本案事實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，本案原告向某、宋家義、陳伍育要求確認(rèn)被告廖某某以中錦公司名義與第三人楚源公司、熊天寶、豐源公司簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，必須證明存在以上情形。
其次，三原告僅主張其與被告廖某某合伙租賃中錦公司的場(chǎng)地，開辦中錦打蠟廠，原告向某對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行了添附，但未提供有效的證據(jù)對(duì)上述事實(shí)予以證明，并且從原、被告雙方提交的證據(jù)來(lái)看，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)原登記在中錦公司名下，中錦公司在2012年10月29日的清算報(bào)告中載明“剩余財(cái)產(chǎn)按股東出資比例分配”，而中錦公司的股東為被告廖某某、程仁芬夫婦，故三原告不能舉證證明其對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，也不能證明該轉(zhuǎn)讓行為損害了三原告的利益。
即使三原告系協(xié)議涉及的房屋的承租人，三原告也只能基于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)向被告廖某某主張損失。
最后，三原告主張被告廖某某與三位第三人惡意串通，但未提交證據(jù)予以證明，且被告廖某某及中錦公司所欠第三人熊天寶、豐源公司債務(wù)有法院生效文書確定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成，即使被告廖某某僅對(duì)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)享有70%的比例，被告程仁芬與其為夫妻關(guān)系，也未提出異議，且通過(guò)履行該協(xié)議償還了中錦公司及被告廖某某、程仁芬所欠的債務(wù)，所以，應(yīng)該認(rèn)定該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，為有效的合同，三原告要求確認(rèn)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告廖某某、程仁芬經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某、宋家義、陳伍育的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取40元，由原告向某、宋家義、陳伍育負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，本案原告向某、宋家義、陳伍育要求確認(rèn)被告廖某某以中錦公司名義與第三人楚源公司、熊天寶、豐源公司簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，必須證明存在以上情形。
其次，三原告僅主張其與被告廖某某合伙租賃中錦公司的場(chǎng)地，開辦中錦打蠟廠，原告向某對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行了添附，但未提供有效的證據(jù)對(duì)上述事實(shí)予以證明，并且從原、被告雙方提交的證據(jù)來(lái)看，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)原登記在中錦公司名下，中錦公司在2012年10月29日的清算報(bào)告中載明“剩余財(cái)產(chǎn)按股東出資比例分配”，而中錦公司的股東為被告廖某某、程仁芬夫婦，故三原告不能舉證證明其對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，也不能證明該轉(zhuǎn)讓行為損害了三原告的利益。
即使三原告系協(xié)議涉及的房屋的承租人，三原告也只能基于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)向被告廖某某主張損失。
最后，三原告主張被告廖某某與三位第三人惡意串通，但未提交證據(jù)予以證明，且被告廖某某及中錦公司所欠第三人熊天寶、豐源公司債務(wù)有法院生效文書確定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成，即使被告廖某某僅對(duì)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)享有70%的比例，被告程仁芬與其為夫妻關(guān)系，也未提出異議，且通過(guò)履行該協(xié)議償還了中錦公司及被告廖某某、程仁芬所欠的債務(wù)，所以，應(yīng)該認(rèn)定該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，為有效的合同，三原告要求確認(rèn)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告廖某某、程仁芬經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某、宋家義、陳伍育的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取40元，由原告向某、宋家義、陳伍育負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡勝

書記員：王宇