向某
羅某某

原告:向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省秭歸縣。
被告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原告向某與被告羅某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告向某到庭參加訴訟，被告羅某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某向本院提出訴訟請求:判令羅某某及時返還向某借款69萬元，并按約定月利率3%支付從原告付款之日起至被告還款之日止的利息。
事實與理由:2013年12月30日，向某與羅某某、向上簽訂投資合作協(xié)議，該協(xié)議約定向某投資80萬元（占30%）、羅某某出資121萬元（占45%）、向上出資50萬元（占有25%），承接貴州織納鐵路標段工程項目。
三方簽訂協(xié)議后原告先后以銀行轉(zhuǎn)賬、給付現(xiàn)金方式的將78萬元交付給羅某某，羅某某將其中的9萬元交付給向上。
事后，向某發(fā)現(xiàn)羅某某陳述的投資項目不實，要求羅某某退還投資款78萬元。
羅某某于2014年7月8日給向某出具69萬元的還款計劃書，2014年7月9日，向上給向某出具欠9萬元的欠條。
經(jīng)向某多次催討，羅某某至今未按還款計劃書還款，為保護自身合法權(quán)益，向某特向法院起訴。
羅某某未作答辯，但在庭前通過微信方式向主審法官表達了如下觀點:1.其與向某之間系投資合伙關(guān)系；2.2014年7月8日給向某書寫的計劃書系被逼迫所寫；3.向某的出資系入股款，不是借款，向某依投資合作協(xié)議書、股權(quán)補充協(xié)議、計劃書要求其償還借款69萬，人民法院應(yīng)當對其訴訟請求予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:向某提交的投資合作協(xié)議書、銀行賬戶交易明細、股權(quán)補充協(xié)議、計劃書符合證據(jù)的形式要件，且有羅某某的微信佐證，本院對上述證據(jù)的真實性均予以認可，但無法達到證明向某與羅某某之間系民間借貸法律關(guān)系的證明目的。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2013年12月30日，羅某某、向上、向某簽訂投資合作協(xié)議書，約定投資合作承接中鐵十一局織納鐵路標段內(nèi)工程項目，協(xié)議書對各投資人的出資方式、出資金額、所占股份、經(jīng)營方式、盈余分配及債務(wù)承擔進行了約定，其中向某需出資80萬元，占有30%的股份，通過購買羅某某和向上出讓的股份取得。
向某通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付的方式，向羅某某支付了69萬元，給向上支付了9萬元。
之后，三人簽訂股權(quán)補充協(xié)議，重新對實繳投資金額、占有股份比例、退股及利潤分配方式進行了明確，向某實際出資78萬元，占有30%的股份。
后因投資項目發(fā)生糾紛，羅某某于2014年7月8日給向某出具計劃書，載明“羅某某計劃在兩個月內(nèi)，法院執(zhí)行下來的萬良銀所欠款項中支付給向某拾萬元整；項目部結(jié)算款中先付給向某拾萬元整；在后面一年，通過做工程項目再陸續(xù)支付給向某肆拾玖萬元整，利息月息百分之三，另計”。
向某因羅某某未按計劃書向其支付款項，遂向法院起訴要求羅某某償還借款69萬元并按月息3%支付相應(yīng)利息。
本院認為，本案的爭議焦點為本案糾紛是否屬于民間借貸糾紛。
本案中，向某、羅某某、向上三人簽訂了投資合作協(xié)議書及股份補充協(xié)議，將三人的出資明確為投資款，并對所占股份與盈余分配方式進行了約定，向某與羅某某之間系合伙糾紛，而非民間借貸糾紛。
盡管在投資項目發(fā)生糾紛后，羅某某給向某出具計劃書，計劃書僅載明歸還款項的計劃，并未改變款項性質(zhì)。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
故向某請求羅某某償還借款并支付利息，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回向某的訴訟請求。
案件受理費10700元，由向某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為本案糾紛是否屬于民間借貸糾紛。
本案中，向某、羅某某、向上三人簽訂了投資合作協(xié)議書及股份補充協(xié)議，將三人的出資明確為投資款，并對所占股份與盈余分配方式進行了約定，向某與羅某某之間系合伙糾紛，而非民間借貸糾紛。
盡管在投資項目發(fā)生糾紛后，羅某某給向某出具計劃書，計劃書僅載明歸還款項的計劃，并未改變款項性質(zhì)。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
故向某請求羅某某償還借款并支付利息，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回向某的訴訟請求。
案件受理費10700元，由向某負擔。

審判長：李祖旺
審判員：戴麟
審判員：莫杏花

書記員：朱玲