上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司。
代表人楊朝暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉順，該公司法律顧問。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）向前勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人程鋼，大冶市義誠法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）可細駒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）左可鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上二被上訴人共同委托代理人徐中奎，大冶市羅家橋街道辦事處法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃某公司）因與被上訴人向前勝、可細駒、左可鋼機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01710號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧麗華擔任審判長，審判員王簡、代理審判員江思梁參加的合議庭于2014年4月2日公開開庭進行了審理。太平洋財保黃某公司的委托代理人葉順、向前勝的委托代理人程鋼、左可鋼及委托代理人徐中奎、可細駒的委托代理人徐中奎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2012年3月12日14時25分許，可細駒駕駛鄂B×××××號重型自卸貨車由汪仁鎮(zhèn)往大冶市方向行駛，行至大棋路四棵還建樓路段時與右側同向行駛由向前勝駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致向前勝受傷、車輛受損的交通事故。向前勝被送往黃某市中心醫(yī)院治療，診斷為：三級腦外傷，彌漫性軸突損傷，顱內多處挫裂傷，左耳部皮膚裂傷，脊椎外傷。住院32天，醫(yī)囑留陪一人，不適隨診，并加強營養(yǎng)，花去門診、住院費用計人民幣107493.98元。2012年4月13日，向前勝轉入黃某市愛康醫(yī)院住院治療，診斷為：三級腦外傷，C4-6椎體左側橫突骨折，左肩胛骨及肩峰骨折，住院76天，醫(yī)囑留陪一人，并加強營養(yǎng)，花去門診、住院費計人民幣22775.16元。向前勝出院后，又花去門診費用人民幣612.10元。2012年11月12日，向前勝傷情經(jīng)黃某市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定屬六級傷殘，部分護理依賴，向前勝為此花去檢查、鑒定費2600元。訴訟中，太平洋財保黃某公司對向前勝傷殘等級有異議，要求重新鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商重新選擇鑒定機構，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2013年9月11日作出同濟司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0681號鑒定意見書，向前勝的傷殘程度評為七級，賠償指數(shù)為42%。2012年3月29日，黃某市公安局交通警察支隊事故調處大隊作出黃公交認字（2012）第56591203121號認定書，由可細駒負事故的主要責任，向前勝負事故的次要責任。另認定：2011年11月，向前勝居住的大冶市金山街道辦事處王壇村濫泥畈灣因國家開發(fā)建設，其土地被征收，屬失地農(nóng)民；其母親徐年新于xxxx年xx月xx日出生，婚后共生育五個子女（即向前蘭、向前英、向細英、向前勝、向前廣）。同時還認定：事故發(fā)生時，鄂B×××××號重型自卸貨車所有人系左可鋼，其雇請可細駒駕駛鄂B×××××號重型自卸貨車從事運輸，該車于2011年7月29日在太平洋財保黃某公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險期限均一年（即自2011年8月3日起至2012年8月2日止），交強險賠償限額：死亡傷殘賠償限額人民幣110000元、醫(yī)療費用賠償限額人民幣10000元、財產(chǎn)損失賠償限額人民幣2000元；第三者責任保險限額人民幣300000元；該事故發(fā)生在保險期限內。向前勝受傷期間，左可鋼支付其醫(yī)療費用98200元，太平洋財保黃某公司支付其醫(yī)療費用10000元。
原審判決認為：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本案中，可細駒駕駛鄂B×××××號重型自卸貨車與向前勝駕駛的普通二輪摩托相撞，致向前勝受傷的事實，有向前勝的住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、道路交通事故認定書等證據(jù)為證，應予認定。交警部門認定可細駒負此次事故主要責任，向前勝負事故次要責任的意見并無不妥，予以認定。由于可細駒與左可鋼系雇傭關系，可細駒是雇員，左可鋼是雇主，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，雇員從事雇傭活動中造成他人損害時，雇主應承擔賠償責任，故左可鋼作為雇主應對可細駒給向前勝造成的損失承擔賠償責任。又因左可鋼將其所有的鄂B×××××號重型自卸貨車在太平洋財保黃某公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故太平洋財保黃某公司應在交強險范圍內對向前勝的損失承擔賠償責任，超出部分由向前勝與左可鋼按3：7比例分擔較為合理，左可鋼應承擔的份額由太平洋財保黃某公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內對向前勝的損失承擔賠償責任。向前勝要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等費用的請求正當、合法，應予支持，但其賠償項目及金額應依法據(jù)實計算。鑒于向前勝住所地因國家開發(fā)建設，其土地被征收，屬失地農(nóng)民，故其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算；誤工費23040元，因未提供相關用人單位營業(yè)執(zhí)照，且工資表也未簽名，故其誤工工資應按建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算；護理費計算有誤，應依法據(jù)實計算其受傷期間的護理費；交通費3000元過高，可酌情賠償1500元；被扶養(yǎng)人生活費60883.20元，因向前勝母親共生育五個子女，故其被扶養(yǎng)人生活費應由五個子女共同分擔；精神撫慰金20000元過高，可酌情賠償7000元。經(jīng)審查，向前勝應獲賠償項目及金額分別為：1、醫(yī)療費130881.24元；2、護理費141744元（23624元∕居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入×20年×30%=141744元）；3誤工費22139.18元（33670元∕建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入÷365天×240天=22139.18元）；4、住院伙食補助費5400元（50元∕天×108天=5400元）；5、營養(yǎng)費2160元（108天×20元∕天=2160元）；6、殘疾賠償金175056元（20840元∕城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）×20年×42%=175056元）；7、交通費1500元；8、精神損害撫慰金7000元；9、被扶養(yǎng)人生活費4807.32元（5723元∕農(nóng)村居民人均年生活消費支出×10年×42%÷5人=4807.32元）；10、鑒定費2600元，合計493287.74元，由太平洋財保黃某公司在交強險賠償限額內賠償向前勝120000元（已付人民幣10000元），余款人民幣373287.74元（493287.74元-110000元-10000元=373287.74元）由太平洋財保黃某公司在第三者責任保險限額內賠償向前勝各項損失259481.42元［（373287.74元-2600元）×70%=259481.42元］，超出部分不予支持。由于左可鋼已支付向前勝醫(yī)療費98200元，扣除左可鋼應承擔鑒定費1820元（2600×70%=1820元）外，向前勝應返還左可鋼醫(yī)療費96380元。訴訟中，向前勝要求可細駒承擔賠償責任的意見，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、太平洋財保黃某公司應自判決生效之日起七日內在交強險和第三者責任保險范圍內賠償向前勝因交通事故造成各項損失合計369481.42元；二、向前勝應自判決生效之日起七日內返還左可鋼墊付醫(yī)療費96380元；三、駁回向前勝其余訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！北景钢校蚯皠俚膫榻?jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質性人格改變（重度）、器質性智能損害（中度），部分依賴護理，傷殘程度為六級，之后其顱腦損傷傷殘等級經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定為七級，足以證實其顱腦損傷程度仍較重，損害后果嚴重。太平洋財保黃某公司雖對向前勝的護理期限提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未在一審期間就護理期限申請鑒定，一審法院根據(jù)向前勝主張，結合其年齡、健康狀況等因素綜合計算二十年并無不當，同時考慮到其部分依賴護理情況，按0.3系數(shù)計算較為合理，故本院對其該項上訴請求不予支持。四、關于駕駛員不具有從業(yè)資格證保險公司免賠問題。太平洋財保黃某公司所主張的該合同條款從性質上講是保險人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商的格式條款。保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，太平洋財保黃某公司所提交的證據(jù)不足以證實其將該免責條款的真實含義和法律后果等以書面或口頭形式向投保人作出了明確說明，故該免責條款不應對投保人產(chǎn)生效力。故對其該項上訴請求不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5192元，由太平洋財保黃某公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧麗華 審　判　員　　王　簡 代理審判員　　江思梁

書記員：黃鐘聲