向凱
向某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司
向妮婭（湖北德豪律師事務(wù)所）

原告向凱。
被告向某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。
負(fù)責(zé)人吳林紅，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告向凱訴被告向某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，因被告向某某在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)為由向本院提出申請，依法追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡稱:五峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）為本案共同被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，并由審判員鄧?yán)^俊獨(dú)任審判，于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向凱、被告向某某、被告五峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人向妮婭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償應(yīng)于法有據(jù)，人民法院才予支持。交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，如修車費(fèi)、車輛施救費(fèi)、通常替代性交通工具產(chǎn)生的合理費(fèi)用等，超出范圍或者屬不合理費(fèi)用不予賠償。本案原告向凱的車輛在事故中受損屬實(shí)，但被告向某某已全額賠償了原告車輛施救費(fèi)和修理費(fèi)，并支付了通常替代性交通費(fèi)用，就本次事故而言應(yīng)屬已賠償完成，而原告向凱單方委托第三方作車損貶值鑒定，是對受損車輛修復(fù)后交易時(shí)所作的價(jià)值預(yù)期，本無厚非，但不屬于本次事故的直接損失，故對其訴訟主張本院不予支持，由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用，本院也不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第三條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告向凱的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)300.00元，減半收取150.00元，由原告向凱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償應(yīng)于法有據(jù)，人民法院才予支持。交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，如修車費(fèi)、車輛施救費(fèi)、通常替代性交通工具產(chǎn)生的合理費(fèi)用等，超出范圍或者屬不合理費(fèi)用不予賠償。本案原告向凱的車輛在事故中受損屬實(shí)，但被告向某某已全額賠償了原告車輛施救費(fèi)和修理費(fèi)，并支付了通常替代性交通費(fèi)用，就本次事故而言應(yīng)屬已賠償完成，而原告向凱單方委托第三方作車損貶值鑒定，是對受損車輛修復(fù)后交易時(shí)所作的價(jià)值預(yù)期，本無厚非，但不屬于本次事故的直接損失，故對其訴訟主張本院不予支持，由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用，本院也不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第三條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告向凱的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)300.00元，減半收取150.00元，由原告向凱負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧?yán)^俊

書記員：陳誠