原告：向某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：袁雪梅，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周夢(mèng)晨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何佳，上海加寧律師事務(wù)所律師。
　　原告向某英與上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向某英的委托訴訟代理人袁雪梅，被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人何佳到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向某英向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付2008年11月1日至2018年8月20日期間休息日加班工資154,924元；二、判令被告支付2009年6月1日至2018年8月20日期間高溫費(fèi)7,529元。事實(shí)與理由：原告于2008年11月1日入職被告處擔(dān)任保潔主管，約定月工資為3,300元至3,600元不等，原告實(shí)際工作至2018年10月31日。在職期間，被告對(duì)原告實(shí)行做六休一工作制，原告存在休息日加班的情況，但被告拒絕支付加班費(fèi)，也未支付過(guò)高溫費(fèi)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，原告休息日加班天數(shù)共計(jì)507天，其中2008年要求按照月工資3,600元計(jì)算休息日加班工資，2009年至2017年要求按照月工資3,300元計(jì)算休息日加班工資，2018年1月起要求按照月工資3,600元計(jì)算休息日加班工資。
　　被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的請(qǐng)求，同意仲裁裁決。雙方約定的勞動(dòng)時(shí)間是做五休二，被告未安排過(guò)原告加班，原告不存在加班事實(shí)，且原告的考勤經(jīng)其本人簽字確認(rèn)。原告的工作地點(diǎn)在本市青浦區(qū)葉聯(lián)路666弄南山雨果小區(qū)，原告的崗位為保潔主管，主要負(fù)責(zé)監(jiān)督保潔員工作，無(wú)須親自從事清掃工作，小區(qū)也為保潔主管提供辦公場(chǎng)所，原告并非戶外工作者，被告沒(méi)有發(fā)放高溫費(fèi)的義務(wù)，且原告主張2017年8月20日之前的高溫費(fèi)也已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。關(guān)于原告的入職時(shí)間，原告是2011年6月1日入職被告處，被告成立于2009年6月10日，在此之前被告不可能與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。原告實(shí)際工作至2018年10月31日，因南山雨果小區(qū)項(xiàng)目結(jié)束，原告不服從被告的另行安排，未再上班。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見(jiàn)及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　被告于2009年6月10日成立。原、被告雙方簽訂過(guò)一份期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止的勞動(dòng)合同，合同約定原告的工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，月工資按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，工資發(fā)放周期為當(dāng)月發(fā)放上個(gè)月工資。原告的工作地點(diǎn)為本市青浦區(qū)葉聯(lián)路666弄南山雨果小區(qū)，擔(dān)任保潔主管。原告實(shí)際工作至2018年10月31日。
　　另查，原告提供的本人名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單顯示，2009年4月21日至2011年6月24日期間，對(duì)方賬號(hào)為“419999”的賬戶按月向原告支付款項(xiàng)，2011年7月25日至2018年8月7日期間，由被告按月向原告支付工資。原、被告雙方一致確認(rèn)對(duì)方賬號(hào)為“419999”的賬戶為深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司。
　　又查，2018年8月20日，原告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付休息日加班工資及高溫費(fèi)。該仲裁委于2018年10月26日作出靜勞人仲(2018)辦字第1696號(hào)裁決：對(duì)原告的所有請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，起訴來(lái)院。被告在仲裁審理時(shí)確認(rèn)原告的月工資為3,300元。
　　再查，2018年12月27日，原告再次向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：1、2018年8月21日至2018年10月31日休息日加班工資3,310.34元；2、2008年11月1日至2018年10月31日期間法定節(jié)假日加班工資54,620元；3、2018年9月1日至2018年9月30日高溫費(fèi)200元；4、確認(rèn)2008年11月1日至2018年12月19日的勞動(dòng)關(guān)系；5、2008年度至2018年度應(yīng)休未休年假工資50天24,827元；6、違法解除勞動(dòng)合同賠償金72,000元。該仲裁委于2019年2月27日作出靜勞人仲(2019)辦字第30號(hào)裁決：一、確認(rèn)2017年12月27日至2018年12月19日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告支付原告2017年度、2018年度未安排休帶薪年休假折算工資3,310.35元；三、原告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，再次訴訟來(lái)院。該案尚在審理中。
　　審理中，原告向本院提交：1、被告在前程無(wú)憂網(wǎng)的招聘信息，證明被告的招聘信息上對(duì)辦公室人員實(shí)行大小禮拜工作制，但原告實(shí)際是做六休一；2、工作群聊天記錄及照片截圖，證明被告處存在周六上班的情況以及被告未將勞動(dòng)合同給到原告，原告是在仲裁開(kāi)庭前才拿到勞動(dòng)合同；3、龍湖集團(tuán)服務(wù)有限公司上海分公司以及深圳市赤灣物業(yè)管理有限公司上海分公司出某的證明，證明原告自2009年9月30日起就在外包給被告的項(xiàng)目中擔(dān)任保潔主管的職務(wù)，工作時(shí)間做六休一，工作至2018年10月31日。被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為招聘信息中的職務(wù)并不適用保潔主管，且發(fā)布的時(shí)間是2018年8月份，與原告的訴請(qǐng)無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為案外人與被告僅是合作關(guān)系，不負(fù)責(zé)原告的考勤，無(wú)法證明原告的實(shí)際工作時(shí)間。被告向本院提交2016年8月至2018年8月期間原告制作的南山雨果小區(qū)項(xiàng)目的考勤表，證明原告不存在加班事實(shí)，工作時(shí)間為做五休二，且原告本人也簽字確認(rèn)的。原告對(duì)考勤表本人簽字予以確認(rèn)，但對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，稱考勤表是被告為了應(yīng)付檢查，讓原告找保潔人員定期簽字，并不能反映實(shí)際的上班時(shí)間，原告是根據(jù)被告的要求填寫，且所有保潔員均雙休日休息也不符合常理。
　　審理中，原告稱作為保潔主管，與保潔人員從事的是一樣的工作，包括室內(nèi)和室外的保潔，只是多了對(duì)保潔人員進(jìn)行檢查和管理的工作。被告則稱，原告的工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)對(duì)保潔員的監(jiān)督。另，被告確認(rèn)與案外人龍湖集團(tuán)服務(wù)有限公司上海分公司在上海滟瀾山小區(qū)保潔服務(wù)外包項(xiàng)目的合作時(shí)間始于2009年9月30日，原告自2009年9月30日起受被告指派在該項(xiàng)目擔(dān)任保潔主管工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)始時(shí)間為2009年9月30日。原告則堅(jiān)持認(rèn)為2008年11月1日起即在被告處工作。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于入職時(shí)間，原告主張其2008年11月1日即入職被告處工作，為此，原告提供了案外人龍湖集團(tuán)服務(wù)有限公司上海分公司出某的證明，證明其2009年9月30日起即在被告處工作，并提供2009年4月至2018年8月期間本人名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單，證明自2009年4月起被告已向原告支付工資。被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，但確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系自2009年9月30日起建立。本院認(rèn)為，原告提供的銀行交易明細(xì)顯示2009年4月至2009年9月期間，賬號(hào)為“419999”的賬戶按月向原告支付款項(xiàng)，原、被告雙方一致確認(rèn)該賬戶系深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司的，且原告否認(rèn)曾在深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司工作，稱2008年11月1日起就一直在被告處工作。然被告于2009年6月10日才成立，故原告要求確認(rèn)雙方自2008年11月1日至2009年6月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏依據(jù)，本院不予采納。而根據(jù)原告提供的上述轉(zhuǎn)賬記錄，亦無(wú)法證明2009年6月10日至2009年9月29日期間其在被告處工作，且系由被告向其支付工資，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，故對(duì)原告主張2009年6月10日至2009年9月29日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的訴稱意見(jiàn)，本院亦不予采信。綜上，本院確認(rèn)原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系自2009年9月30日起建立。對(duì)原告基于勞動(dòng)關(guān)系而要求被告支付2008年11月1日至2009年9月29日期間休息日加班工資以及2009年6月1日至2009年9月29日期間高溫費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。
　　關(guān)于2009年9月30日至2018年8月20日期間的休息日加班工資，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)進(jìn)行舉證。原、被告雙方的勞動(dòng)合同約定對(duì)原告實(shí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，現(xiàn)原告僅提供案外人出某的證明，不足以證明原告工作時(shí)間為做六休一，存在休息日加班的事實(shí)，被告對(duì)相關(guān)的證明內(nèi)容亦不予認(rèn)可，且該證明又與被告提供的有原告簽字確認(rèn)的考勤記錄相矛盾，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告要求被告支付上述期間休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于高溫費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，現(xiàn)被告以原告2017年8月20日之前的高溫費(fèi)已超過(guò)訴訟時(shí)效為由提出抗辯，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告于2018年8月20日申請(qǐng)仲裁，故對(duì)被告稱原告2016年12月31日前的高溫費(fèi)的訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，予以采納。對(duì)原告2016年12月31日之前的高溫費(fèi)的訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)被告稱原告2017年6月1日至2017年8月20日期間高溫費(fèi)的訴請(qǐng)已過(guò)時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。被告認(rèn)為原告的崗位系保潔主管，負(fù)責(zé)監(jiān)督保潔人員的工作，無(wú)須親自從事保潔工作，且小區(qū)提供原告休息場(chǎng)所，故原告不應(yīng)享受高溫費(fèi)。本院認(rèn)為，原告工作的場(chǎng)所為居民小區(qū)，且原告崗位為保潔主管，從常理看，原告的工作環(huán)境并非局限在室內(nèi)，原告稱其工作內(nèi)容除監(jiān)督、檢查保潔員的工作外，自己也需從事保潔工作，工作環(huán)境既有室內(nèi)也有戶外，具有一定的合理性，被告雖對(duì)原告的陳述不予認(rèn)可，但被告作為管理者，亦未能提供有效證據(jù)證明原告的具體工作內(nèi)容，故對(duì)原告的陳述，本院予以采信，原告的工作性質(zhì)符合可以享受高溫費(fèi)的條件。經(jīng)核算，被告應(yīng)向原告支付2017年6月1日至2018年8月20日期間的高溫費(fèi)1,328.74元(1200元＋200元÷21.75×14天)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告向某英2017年6月1日至2018年8月20日期間高溫費(fèi)1,328.74元；
　　二、原告向某英要求被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司支付2008年11月1日至2018年8月20日期間休息日加班工資154,924元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　三、原告向某英的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告向某英負(fù)擔(dān)3元，被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕