向某某
鄭家勝（湖北神興律師事務(wù)所）
郝正義
興山縣農(nóng)村公路管理局
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府
謝清和生
興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會
吳廷江

原告向某某，農(nóng)民。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告郝正義，個體司機。
被告興山縣農(nóng)村公路管理局，所在地興山縣古夫鎮(zhèn)香溪大道32號。
法定代表人田龍，該局局長。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府，所在地興山縣峽口鎮(zhèn)居委會一組。
負責(zé)人李盛郁。
委托代理人謝清和生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權(quán)代理。
被告興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會，所在地興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村五組。
法定代表人唐志盔，該村主任。
委托代理人吳廷江，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告向某某與被告郝正義、興山縣農(nóng)村公路管理局（以下簡稱“農(nóng)村公路局”）、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“峽口鎮(zhèn)政府”）、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會（以下簡稱“巖嶺村委會”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張華獨任審判，于2014年9月4日公開開庭進行了審理。
原告向某某及委托代理人鄭家勝、被告郝正義、被告農(nóng)村公路局的委托代理人賈勇、被告峽口鎮(zhèn)政府的委托代理人謝清和生、被告巖嶺村委會的委托代理人吳廷江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱，2013年8月12日上午，被告郝正義駕駛鄂E×××××號牌小型客車，載原告等14人由興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村出發(fā)向平邑口方向行駛，行駛至峽口鎮(zhèn)巖嶺村村級公路吳家灣路段彎道時，車輛失控，發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷。
該事故經(jīng)交警部門認定，被告郝正義承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。
原告受傷后在興山縣人民醫(yī)院住院治療25天，后轉(zhuǎn)往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療18天，傷情經(jīng)鑒定為一處八（Ⅷ）級、一處十（Ⅹ）級傷殘。
被告郝正義駕駛車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府和巖嶺村委會是事發(fā)村級公路的建設(shè)、養(yǎng)護和管理單位，但疏于管理，沒有設(shè)置路邊護欄，導(dǎo)致車輛墜下陡坎，造成人員傷亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郝正義駕駛的鄂E×××××號牌小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，該保險公司應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。
原告請求法院判令被告郝正義、農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會共同賠償原告醫(yī)療費23156.34元（不含郝正義已墊付的醫(yī)療費）、誤工費17526.00元、護理費8551.00元、住院伙食補助費1260.00元、交通費500.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人向正淼生活費3014.8元）、后期治療費120000.00元、精神損害撫慰金6000.00元、鑒定費1900.00元，合計238656.51元；賠償不足部分，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司作為第三人在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
原告向某某為證明其訴訟請求，向法庭提交的證據(jù)材料有:
1、興山縣公安局交通警察大隊興公交認字（2013）第00063號道路交通事故認定書，用以證實交通事故發(fā)生的基本情況及事故責(zé)任認定情況。
2、宜昌市第一人民醫(yī)院診斷證明書、出院記錄；經(jīng)原告申請法院調(diào)取的興山縣人民醫(yī)院出院記錄、住院醫(yī)療收費收據(jù)、出院欠費登記表，用以證實原告?zhèn)?、住院及醫(yī)囑休息天數(shù)、醫(yī)療費及護理費情況。
3、興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所興山縣司鑒所（2014）臨鑒字第17號司法鑒定意見書及司法鑒定收費收據(jù)，用以證實原告的傷殘程度、后期治療費、誤工日、護理時間及鑒定費用支出情況。
4、向某某家庭戶口簿，用以證實向正淼系原告向某某的女兒，事發(fā)時未滿18周歲，系原告向某某的被撫養(yǎng)人。
5、道路客運承運人責(zé)任保險保險單、湖北省道路客運承運人責(zé)任險特別約定、道路客運承運人責(zé)任保險條款的復(fù)印件，用以證實事故車輛購買了道路客運承運人責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告郝正義辯稱，2013年8月12日被告駕駛該車發(fā)生交通事故屬實，被告駕駛的鄂E×××××號牌小型客車為興山縣縣內(nèi)班車客運車輛，當(dāng)天為本地村民譚家云女兒辦喜事包車。
被告已支付了原告向某某在興山縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費2000.00元和在宜昌市第一人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費37077.70元，目前尚欠興山縣人民醫(yī)院23156.34元。
雖然事故是被告負全部責(zé)任，但目前被告家庭經(jīng)濟困難，只能在投保了道路客運承運人責(zé)任保險的保險公司理賠后，再向原告進行賠償。
被告郝正義為證明其答辯觀點，向法庭提交的證據(jù)材料有:
1、向某某在興山縣人民醫(yī)院的住院預(yù)收款收據(jù)；宜昌市第一人民醫(yī)院住院收費票據(jù)及費用清單，用以證實被告郝正義支付了原告向某某在興山縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費2000.00元和在宜昌市第一人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費37077.70元。
2、被告郝正義的道路運輸證、道路運輸經(jīng)營許可證，用以證實被告郝正義的鄂E×××××號牌小型客車為縣內(nèi)客運班車。
3、道路客運承運人責(zé)任保險保險單、湖北省道路客運承運人責(zé)任險特別約定、道路客運承運人責(zé)任保險條款的復(fù)印件，用以證實事故車輛購買了道路客運承運人責(zé)任保險。
被告農(nóng)村公路局辯稱，事發(fā)公路是巖嶺村自行規(guī)劃并籌資建修的路，被告不是該公路的管理與養(yǎng)護單位。
事發(fā)路段路邊為緩坡，不是臨水、臨崖路段，不屬于必須設(shè)置護欄的路段。
本案案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告以公共道路管理義務(wù)為由主張道路建設(shè)單位、施工單位、管理單位與司機共同承擔(dān)責(zé)任，與法不符，本次事故是郝正義駕駛不當(dāng)所造成，郝正義應(yīng)承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任，原告搭載超載車輛，應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任。
原告的住院天數(shù)應(yīng)以病歷資料記載為準(zhǔn)；被告對原告?zhèn)麣埖燃壋钟幸欢ó愖h，將在庭后一周內(nèi)提交書面重新鑒定申請，如逾期未提交，法院可視為被告放棄申請重新鑒定，傷殘賠償年限應(yīng)根據(jù)原告年齡計算；原告主張的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)過高、精神撫慰金數(shù)額過高、交通費沒有提供相應(yīng)票據(jù)予以證實。
原告主張中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司作為本案第三人參加訴訟主體不適格。
被告農(nóng)村公路局為證明其答辯觀點，申請法院調(diào)取了興山縣公安局交通警察大隊2013年8月12日對被告郝正義的詢問筆錄一份、2013年11月26日對被告郝正義的訊問筆錄一份；交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故照片，用以證實發(fā)生事故路段不是臨水、臨崖路段，不應(yīng)設(shè)置護欄。
被告峽口鎮(zhèn)政府辯稱，被告不是該道路建設(shè)主體，該道路也未移交被告進行管理，被告在本案中不存在過錯，不應(yīng)成為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體。
事發(fā)公路為村道，法律規(guī)定為參照國家四級公路標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平建設(shè)，特殊情況下應(yīng)可以低于四級公路標(biāo)準(zhǔn)，該村經(jīng)濟發(fā)展落后，地形復(fù)雜，沒有財力對道路設(shè)置護欄。
被告峽口鎮(zhèn)政府未向法庭提交證據(jù)材料。
被告巖嶺村委會辯稱，該公路系被告申請幫扶單位對口援助部分資金自行規(guī)劃線路后組織本村村民施工修建，巖嶺村地勢險要，修建公路也是為方便村民出行，目前全縣村級公路有很多都未設(shè)置護欄，村里也沒有能力修建護欄。
村委會多次召集村里駕駛員開會，對其進行安全監(jiān)督管理，而且在群眾會議上，強調(diào)過乘車安全問題。
事故的發(fā)生系郝正義所駕駛車輛超載及沒有剎車所導(dǎo)致，郝正義應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告巖嶺村委會不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時，需要向法庭說明的是事發(fā)當(dāng)天確系有人包車。
被告巖嶺村委會未向法庭提交證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告農(nóng)村公路局對原告向某某提交的證據(jù)3中鑒定意見的合法性持有異議，認為原告的傷殘等級認定依據(jù)不足。
原告向某某對被告農(nóng)村公路局提交的證據(jù)證明目的持有異議，認為事發(fā)路段為陡坡路段，屬于危險路段，應(yīng)設(shè)置護欄。
對原告向某某提交的其他證據(jù)，四被告不持有異議。
對被告郝正義提交的證據(jù)，原告向某某及另三被告均不持有異議。
本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。
造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:
發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會自行規(guī)劃并施工修建的村級道路。
原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。
本案中被告巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
《湖北省農(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H需要和經(jīng)濟條件確定，一般不低于四級公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計細則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護欄。
結(jié)合本案查明的事實來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護欄路段，不能認定道路的設(shè)計、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
同時，原告向某某亦未向法庭提交用以證實該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。
被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。
綜上，原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告郝正義作為鄂E×××××號牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時間長、制動強度高，容易出現(xiàn)整車制動效能下降的車輛運行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對車輛安全性能進行必要檢查，不應(yīng)對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時，其作為縣內(nèi)客運班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴重超載存在的安全風(fēng)險，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。
本次事故交警部門認定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告向某某無責(zé)任并無不當(dāng)，同時，被告郝正義對交警部門對事故責(zé)任的劃分亦無異議。
被告農(nóng)村公路局辯稱原告向某某明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對事故原因及責(zé)任的認定，對被告農(nóng)村公路局的該辯稱意見，本院不予采納。
被告郝正義及巖嶺村委會提到事發(fā)當(dāng)天車輛為包車，但未向法庭提交證據(jù)予以證實，且原告予以否認，同時，即使車輛是包車，郝正義與包車人之間也應(yīng)系運輸合同法律關(guān)系，包車人不是本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的適格主體。
綜上，被告郝正義的駕駛過錯行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2、關(guān)于本案中原告向某某的損失數(shù)額認定:
本案中原告向某某因傷在興山縣人民醫(yī)院及宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，其醫(yī)療費用根據(jù)住院收費收據(jù)及興山縣人民醫(yī)院欠費登記表確定為62234.04元，扣減被告郝正義先行支付的住院醫(yī)療費39077.70元，原告主張由被告賠償醫(yī)療費23156.34元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費，應(yīng)參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入23693.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷情、住院時間及出院醫(yī)囑（仍需繼續(xù)手術(shù)治療）確定，考慮原告在事發(fā)前已有左大腿外傷截肢手術(shù)史，勞動能力有所下降，本院酌情予以支持7000.00元，超出部分，本院不予支持；護理費8551.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定意見120天計算所得，考慮原告的傷殘程度、住院時間及出院醫(yī)囑（仍需繼續(xù)手術(shù)治療），且被告對按120天計算不持有異議，本院予以支持；住院伙食補助費，應(yīng)按本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)20.00元／天，結(jié)合其住院的天數(shù)43天計算，確定為860.00元（20.00元／天×43天），超出部分，本院不予支持；交通費，結(jié)合原告就醫(yī)及其必要陪護人員存在交通費用的實際情況，本院酌情支持400.00元，超出部分，本院不予支持；殘疾賠償金，原告向某某系農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住生活，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算，結(jié)合原告的傷殘等級八（Ⅷ）級和十（Ⅹ）級，確定為56748.80元（8867.00元／年×20年×32%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)據(jù)實計算其被扶養(yǎng)人生活費，計入殘疾賠償金，原告向某某的女兒向正淼在事發(fā)時已年滿15周歲，扶養(yǎng)年限應(yīng)按3年計算，向正淼在農(nóng)村居住生活，其扶養(yǎng)義務(wù)人為其父母二人，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費支出額6280.00元的標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費確定為3014.40元（6280.00元／年×3年×32%÷2）；鑒定費1900.00元，系根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的收費收據(jù)確定，本院予以支持；精神撫慰金，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認為賠償4000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持；后期治療費因未實際發(fā)生，且被告對原告主張的數(shù)額持有異議，本案中不予處理，原告向某某可待實際發(fā)生后另行主張。
綜上，原告向某某的各項損失為醫(yī)療費23156.34元（不含被告郝正義已支付的39077.70元）、誤工費7000.00元、護理費8551.00元、住院伙食補助費860.00元、交通費400.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人生活費3014.40元）、鑒定費1900.00元、精神撫慰金4000.00元，合計人民幣105630.54元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郝正義賠償原告向某某醫(yī)療費23156.34元（不含被告郝正義已支付的39077.70元）、誤工費7000.00元、護理費8551.00元、住院伙食補助費860.00元、交通費400.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人生活費3014.40元）、鑒定費1900.00元、精神撫慰金4000.00元，合計人民幣105630.54元。
限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告向某某要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取746.00元，由被告郝正義負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。
造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:
發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會自行規(guī)劃并施工修建的村級道路。
原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。
本案中被告巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
《湖北省農(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H需要和經(jīng)濟條件確定，一般不低于四級公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計細則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護欄。
結(jié)合本案查明的事實來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護欄路段，不能認定道路的設(shè)計、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
同時，原告向某某亦未向法庭提交用以證實該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。
被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。
綜上，原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告郝正義作為鄂E×××××號牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時間長、制動強度高，容易出現(xiàn)整車制動效能下降的車輛運行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對車輛安全性能進行必要檢查，不應(yīng)對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時，其作為縣內(nèi)客運班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴重超載存在的安全風(fēng)險，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。
本次事故交警部門認定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告向某某無責(zé)任并無不當(dāng)，同時，被告郝正義對交警部門對事故責(zé)任的劃分亦無異議。
被告農(nóng)村公路局辯稱原告向某某明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對事故原因及責(zé)任的認定，對被告農(nóng)村公路局的該辯稱意見，本院不予采納。
被告郝正義及巖嶺村委會提到事發(fā)當(dāng)天車輛為包車，但未向法庭提交證據(jù)予以證實，且原告予以否認，同時，即使車輛是包車，郝正義與包車人之間也應(yīng)系運輸合同法律關(guān)系，包車人不是本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的適格主體。
綜上，被告郝正義的駕駛過錯行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2、關(guān)于本案中原告向某某的損失數(shù)額認定:
本案中原告向某某因傷在興山縣人民醫(yī)院及宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，其醫(yī)療費用根據(jù)住院收費收據(jù)及興山縣人民醫(yī)院欠費登記表確定為62234.04元，扣減被告郝正義先行支付的住院醫(yī)療費39077.70元，原告主張由被告賠償醫(yī)療費23156.34元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費，應(yīng)參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入23693.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷情、住院時間及出院醫(yī)囑（仍需繼續(xù)手術(shù)治療）確定，考慮原告在事發(fā)前已有左大腿外傷截肢手術(shù)史，勞動能力有所下降，本院酌情予以支持7000.00元，超出部分，本院不予支持；護理費8551.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定意見120天計算所得，考慮原告的傷殘程度、住院時間及出院醫(yī)囑（仍需繼續(xù)手術(shù)治療），且被告對按120天計算不持有異議，本院予以支持；住院伙食補助費，應(yīng)按本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)20.00元／天，結(jié)合其住院的天數(shù)43天計算，確定為860.00元（20.00元／天×43天），超出部分，本院不予支持；交通費，結(jié)合原告就醫(yī)及其必要陪護人員存在交通費用的實際情況，本院酌情支持400.00元，超出部分，本院不予支持；殘疾賠償金，原告向某某系農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住生活，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算，結(jié)合原告的傷殘等級八（Ⅷ）級和十（Ⅹ）級，確定為56748.80元（8867.00元／年×20年×32%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)據(jù)實計算其被扶養(yǎng)人生活費，計入殘疾賠償金，原告向某某的女兒向正淼在事發(fā)時已年滿15周歲，扶養(yǎng)年限應(yīng)按3年計算，向正淼在農(nóng)村居住生活，其扶養(yǎng)義務(wù)人為其父母二人，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費支出額6280.00元的標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費確定為3014.40元（6280.00元／年×3年×32%÷2）；鑒定費1900.00元，系根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的收費收據(jù)確定，本院予以支持；精神撫慰金，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認為賠償4000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持；后期治療費因未實際發(fā)生，且被告對原告主張的數(shù)額持有異議，本案中不予處理，原告向某某可待實際發(fā)生后另行主張。
綜上，原告向某某的各項損失為醫(yī)療費23156.34元（不含被告郝正義已支付的39077.70元）、誤工費7000.00元、護理費8551.00元、住院伙食補助費860.00元、交通費400.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人生活費3014.40元）、鑒定費1900.00元、精神撫慰金4000.00元，合計人民幣105630.54元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郝正義賠償原告向某某醫(yī)療費23156.34元（不含被告郝正義已支付的39077.70元）、誤工費7000.00元、護理費8551.00元、住院伙食補助費860.00元、交通費400.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人生活費3014.40元）、鑒定費1900.00元、精神撫慰金4000.00元，合計人民幣105630.54元。
限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告向某某要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取746.00元，由被告郝正義負擔(dān)。

審判長：張華

書記員：謝宇