原告：向某某（系受害人孫仁才之妻）。
原告：孫某某（系受害人孫仁才之子）。
原告：孫某（系受害人孫仁才之女）。
原告：孫某某（系受害人孫仁才之父）。
原告：林當(dāng)歸（系受害人孫仁才之母）。
上列五原告的委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：肖建華（現(xiàn)羈押于潛江市看守所）。
委托訴訟代理人：汪高波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：監(jiān)利縣榮某物流有限公司。
法定代表人：吳文榮，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司。
主要負(fù)責(zé)人：譚華山，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃壯志，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。

原告向某某、孫某某、孫某、孫某某、林當(dāng)歸與被告肖建華、監(jiān)利縣榮某物流有限公司（以下簡稱榮某物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月31日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某某、孫某某、孫某及五原告的委托訴訟代理人謝從標(biāo)、被告肖建華的委托訴訟代理人汪高波、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人黃壯志到庭參加訴訟；被告榮某物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請求：1、被告肖建華、榮某物流公司連帶賠償五原告因機(jī)動(dòng)車交通事故致孫仁才死亡造成的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人（原告向某某、孫某某、林當(dāng)歸）生活費(fèi)166760元、交通費(fèi)3844元、財(cái)產(chǎn)（摩托車）損失2000元等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金40000元，以上共計(jì)777284元，扣減機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的賠償限額112000元后，其余經(jīng)濟(jì)損失按70%的責(zé)任比例承擔(dān)，共計(jì)賠償577699元[（777284元-112000元）×70%+112000元]；2、被告保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3、三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年10月9日9時(shí)10分許，被告肖建華駕駛鄂D66965號(hào)江淮牌重型廂式貨車，沿潛江市楊市辦事處翰林路由西往東行駛至湖北躍昊紡織品有限公司門前路段，遇同向后方受害人孫仁才無證駕駛鄂N21258號(hào)（使用其他機(jī)動(dòng)車號(hào)牌）豪爵牌125型二輪摩托車行駛至此，被告肖建華在駕車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，導(dǎo)致其車右前輪與孫仁才所駕摩托車前輪相接觸，造成孫仁才倒地當(dāng)場死亡，摩托車受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告肖建華應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，孫仁才承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任。被告肖建華系鄂D66965號(hào)江淮牌重型廂式貨車的實(shí)際所有人，該車輛掛靠于被告榮某物流公司經(jīng)營，并在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），此次道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此次道路交通事故的發(fā)生，給五原告經(jīng)濟(jì)上造成了重大損失，精神上帶來巨大傷害，被告肖建華作為直接侵權(quán)人、被告榮某物流公司作為涉案車輛的掛靠單位、被告保險(xiǎn)公司作為涉案車輛的保險(xiǎn)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、五原告提交的潛江市光維勞務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照和出具的證明、孫仁才與該公司簽訂的勞動(dòng)合同書、孫仁才2014年9月-2016年9月的工資發(fā)放表各1份，證明受害人孫仁才生前于2014年9月入職潛江市光維勞務(wù)有限公司，從事建筑工程維修施工員工作，月工資2800元左右，并居住在該公司職工宿舍，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為五原告提交的上述證據(jù)達(dá)不到五原告的證明目的，但未提交證據(jù)反駁。五原告提交的上述證據(jù)的內(nèi)容相互印證，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，能夠證明其主張，本院依法予以采信。2、五原告提交的其戶籍所在地潛江市楊市辦事處劉嶺村村民委員會(huì)出具的證明2份、原告向某某的出院記錄和病情證明單各1份，證明本案原告向某某身患宮頸癌多年，喪失勞動(dòng)能力，無生活來源，一直靠其丈夫?qū)O仁才扶養(yǎng)；孫仁才父母本案原告孫某某、林當(dāng)歸因年事高均已喪失勞動(dòng)能力，無生活來源，上列三原告均應(yīng)計(jì)付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因五原告提交的上述證據(jù)無其他證據(jù)佐證，原告向某某身患癌癥并不足以證明其喪失勞動(dòng)能力，且出具上述證明的村民委員會(huì)沒有出具其轄區(qū)人員是否喪失勞動(dòng)能力的證明的法定資格，故五原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因證據(jù)不足，本院依法不予支持。3、五原告提交的交通費(fèi)票據(jù)57張，證明其因辦理孫仁才的喪葬事宜支出交通費(fèi)3844元。上述交通費(fèi)票據(jù)中雖除12張孫仁才的親屬從外地回潛江辦理喪葬事宜的火車票計(jì)款3394元外，其余45張計(jì)款450元的交通費(fèi)發(fā)票系連號(hào)票據(jù)，但結(jié)合本案實(shí)際，本院確認(rèn)五原告支出的交通費(fèi)為3844元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合五原告的訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定五原告因此次道路交通事故致孫仁才死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)598524元，其中喪葬費(fèi)23660元（在崗職工平均工資47320元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金541020元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年）、交通費(fèi)3844元、精神損害撫慰金30000元（酌定）。被告肖建華已另行補(bǔ)償五原告經(jīng)濟(jì)損失173660元。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告肖建華應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，孫仁才承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對五原告因此次道路交通事故致孫仁才死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)598524元，被告肖建華作為直接侵權(quán)人依法應(yīng)按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告肖建華承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告肖建華系鄂D66965號(hào)江淮牌重型廂式貨車的實(shí)際所有人，該車輛掛靠于被告榮某物流公司經(jīng)營，故被告榮某物流公司依法應(yīng)與被告肖建華連帶承擔(dān)該賠償責(zé)任。因被告肖建華駕駛的本案涉案的鄂D66965號(hào)江淮牌重型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為300000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，對五原告的上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，五原告的剩余經(jīng)濟(jì)損失487524元（598524元-111000元）按被告肖建華應(yīng)承擔(dān)的70%的責(zé)任比例為341266.80元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償300000元后，還不足的41266.80元由被告肖建華、榮某物流公司負(fù)責(zé)連帶賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)410000元（110000元+300000元），被告肖建華、榮某物流公司連帶賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失41266.80元。因被告肖建華已另行補(bǔ)償五原告經(jīng)濟(jì)損失173660元，故被告肖建華、榮某物流公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。五原告的其余經(jīng)濟(jì)損失由其自己承擔(dān)。
五原告主張賠償財(cái)產(chǎn)（摩托車）損失2000元，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。五原告主張賠償精神損害撫慰金40000元，因?qū)O仁才在此次道路交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)程度，可適當(dāng)減輕被告肖建華的精神損害賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定五原告的精神損害撫慰金為30000元。對五原告的主張中超出本院判決核定數(shù)額部分，本院依法不予支持。案件受理費(fèi)和法醫(yī)鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人爭議范圍，應(yīng)由本院依法決定。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司賠償原告向某某、孫某某、孫某、孫某某、林當(dāng)歸經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)410000元；
二、駁回原告向某某、孫某某、孫某、孫某某、林當(dāng)歸的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9576元，減半收取計(jì)4788元，由被告肖建華負(fù)擔(dān)3350元，原告向某某、孫某某、孫某、孫某某、林當(dāng)歸負(fù)擔(dān)1438元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　柴克清

書記員：李雨洋