原告：向某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市，系交通事故歿者向光英之子。
原告：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市，系交通事故歿者向光英母親。
二原告共同委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：興山縣興發(fā)汽運有限公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村白沙河，統(tǒng)一社會信用代碼91420526706862585G。
法定代表人：劉斌，系該公司董事長。
委托訴訟代理人張瓊，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y。
負責(zé)人韓愛周，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告向某、曹某某與被告劉某某、興山縣興發(fā)汽運有限公司（以下簡稱興發(fā)汽運公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人保財險宜昌分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2017年8月4日公開開庭進行了審理。原告向某及二原告的委托訴訟代理人馮愿妮、被告劉某某與被告興發(fā)汽運公司的共同委托訴訟代理人張瓊、人保財險宜昌分公司的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1、判令各被告賠償原告287787.64元，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年2月18日0時30分許，原告向某母親、原告曹某某女兒向光英下夜班后回家途中，沿猇亭區(qū)云白路由宜化公司往白洋鎮(zhèn)方向行駛至云池港門前路段時，與被告劉某某駕駛的停放在路邊的鄂Ｅ×××××號重型貨車發(fā)生尾隨相撞，造成向光英當(dāng)場死亡、車輛受損的交通事故。事發(fā)后交警部門認定，向光英負事故主要責(zé)任，劉某某負事故次要責(zé)任。經(jīng)查，劉某某駕駛的車輛所有權(quán)人為興發(fā)汽運公司，該公司為肇事車輛在被告人保財險宜昌分公司購買了交強險和商業(yè)三者險。向光英因交通事故的總損失共計為679292.12元，即：搶救費208.62元（庭審中增加）；安葬費25707.50元；死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）；被扶養(yǎng)人生活費40106元（10938元/年×11年÷3，立案時主張為5年，后主張為11年）；辦理喪葬事宜的誤工費4550元（3500元÷30天×39天）；交通費1000元；精神損害撫慰金20000元。按交強險限額12萬元以外的部分被告承擔(dān)30%的比例計算，被告共應(yīng)賠償287787.64元。
經(jīng)審理查明：（一）2017年2月18日0時30分許，向光英（又名向紅梅）駕駛無號牌電動三輪車沿猇亭區(qū)云白路由宜化公司往白洋鎮(zhèn)方向行駛至云池港門前路段時，與被告劉某某駕駛的停放在路邊的鄂Ｅ×××××號重型貨車發(fā)生尾隨相撞，造成向光英經(jīng)搶救無效死亡、車輛受損的交通事故。事發(fā)后交警部門認定，向光英無機動車駕駛證且酒后駕駛，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任，劉某某未將車輛停放在規(guī)定的地方，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。事發(fā)后劉某某墊付搶救費208.62元、殯儀服務(wù)費480元，并另向向光英親屬支付喪葬費等費用5萬元，合計墊付費用50688.62元。
（二）向光英為農(nóng)村居民，出生于1970年6月14日。其死亡前無固定工作，靠在周邊城鎮(zhèn)打工維持生活。其近親屬有其子向某、其母曹某某。向光英死亡時，向某已成年，曹某某為69歲。向光英自1999年離婚后回其娘家，隨其父母居住于居住于××新區(qū)白洋鎮(zhèn)××組。后其父親去世。2012年其父母的房屋被征收后，其父母又在趙家鋪村××組另建了一處過渡房屋，此后，向光英隨其父母一直居住于該處。后其父親去世。因開發(fā)區(qū)建設(shè)，趙家鋪村的大部分區(qū)域被征收，向光英父母的承包土地絕大部分也已被征收。曹某某的扶養(yǎng)人包括向光英在內(nèi)有3人。
（三）劉某某駕駛的鄂Ｅ×××××號重型貨車系被告興發(fā)汽運公司出賣給劉某某的，但車輛所有權(quán)仍登記在興發(fā)汽運公司名下。劉某某與興發(fā)汽運公司就該車輛存在掛靠關(guān)系。該車的交強險、商業(yè)三者險均投保于人保財險宜昌分公司，保險期間均為2016年11月23日至2017年11月22日。交強險保險限額為122000元，其中，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險保險金額為50萬元，且附加有不計免賠險。
認定上述事實的依據(jù)有：二原告提交的戶口登記資料、親屬關(guān)系證明、（1999）枝民初字第68號民事調(diào)解書、交通事故認定書、火化證明、涉案車輛的行駛證、劉某某的駕駛證、涉案車輛的交強險和商業(yè)三者險保險單、趙家鋪村委會證明；被告劉某某提交的墊付費用的票據(jù)、原告方出具的收到預(yù)付費用的收據(jù)、車輛買賣合同；原、被告當(dāng)庭陳述；本院調(diào)取的向光英父母房屋、土地被征收的證據(jù)。以上證據(jù)均經(jīng)舉證質(zhì)證，本院確認可以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，公民生命權(quán)受法律保護。因機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，應(yīng)依照《中華人民共和國道路安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于向光英死亡所導(dǎo)致的損失，本院認定如下：（一）因搶救所花費的醫(yī)療費208.62元。（二）喪葬費25707.50元（51415元/年÷12個月×6個月）。（三）向光英雖為農(nóng)村居民，但其主要收入來源于在城鎮(zhèn)打工的收入，居住地也因開發(fā)區(qū)建設(shè)被城鎮(zhèn)化，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。故本院確認其死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年）。雖然被扶養(yǎng)人的生活費亦可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告僅按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)提出主張，本院按期主張確認應(yīng)計入死亡賠償金的被扶養(yǎng)人（曹某某）生活費為40106元（10938元/年×11年÷3人），合計死亡賠償金為627826元。（四）向光英親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工費，本院酌情認定為2000元。原告主張過高的部分，本院不予支持。（五）關(guān)于精神損害撫慰金，雖然向光英死亡給二原告造成了嚴重精神痛苦，但因向光英自身在事故中存在重大過錯，故原告主張2萬元精神損害撫慰金過高，本院酌情支持精神損害撫慰金10000元。前述損失，合計為665742.12元。前述損失中，屬于交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失為110208.62元（精神損害撫慰金優(yōu)先計入交強險限額），該部分損失，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)如數(shù)賠償。交強險賠償范圍外的損失555533.50元，應(yīng)按交通事故雙方的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。因向光英系事故主要責(zé)任一方，其應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任，劉某某系次要責(zé)任一方，應(yīng)承擔(dān)30%即166660.05元的賠償責(zé)任。因劉某某所駕車輛投保有商業(yè)三者險，故劉某某應(yīng)承擔(dān)30%的部分，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。劉某某已墊付的部分，可由保險公司從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給劉某某。綜上理由，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告向某、曹某某包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失110208.62元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告166660.05元，合計276868.67元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行（在履行該給付義務(wù)時，將被告劉某某已墊付的50688.62元扣減劉某某應(yīng)承擔(dān)案件受理費933元后的余額49755.62元，從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給劉某某）。
二、駁回原告向某、曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1939元，減半收取970元，由原告向某、曹某某負擔(dān)37元，由被告劉某某負擔(dān)933元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴雪丹