向某某
廖平（湖北七君律師事務(wù)所）
張某甲
周文英
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
田軍（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
趙飛（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
楊某某
荊州市華鑫汽車運輸有限公司
蔡國勛（湖北居正律師事務(wù)所）

原告向某某。
原告張某甲。
法定代理人向某某，系張某甲之母。
原告周文英。
上述三原告共同委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
代表人李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人趙飛，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告楊某某。
被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司。
法定代表人崔義蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡國勛，湖北居正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告向某某、張某甲、周文英與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱荊州平安財保公司）、楊某某、荊州市華鑫汽車運輸有限公司（以下簡稱華鑫公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2013年11月8日、2014年1月2日公開開庭進行了審理。原告向某某、周文英及原告向某某、張某甲、周文英的委托代理人廖平，被告荊州平安財保公司的委托代理人趙飛、田軍，被告楊某某，被告華鑫公司的委托代理人蔡國勛到庭參加訴訟。庭審中，雙方均同意庭外和解時間為2個月，依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在本次交通事故中，造成張某死亡、原告向某某、張某甲受傷，被告楊某某承擔主要責任。肇事車輛掛靠在被告華鑫公司名下，且肇事車輛在被告荊州平安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。由此三原告與被告楊某某、華鑫公司、荊州平安財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。向某某因本次交通事故受傷，其請求的經(jīng)濟損失中，住院伙食補助費按照20元／天計算31天，請求過高的部分本院不予支持；向某某、張某甲受傷住院治療，二人共同雇請一個護理人員護理，對護理費本院參照2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元，酌情按40元／天計算31天，請求過高的部分本院不予支持；宜昌市第五人民醫(yī)院出具醫(yī)囑證明向某某需加強營養(yǎng)，三被告辯稱不應(yīng)支持營養(yǎng)費的抗辯理由不成立，本院不予采信，其營養(yǎng)費按照20元／天計算7天，請求過高的部分本院不予支持；交通費本院酌情支持50元。張某甲因本次交通事故受傷，其請求的經(jīng)濟損失中，住院伙食補助費按照20元／天計算31天，其請求過高的部分本院不予支持；護理費按照40元／天計算31天，其請求過高的部分本院不予支持；交通費本院酌情支持50元。在本次交通事故中因張某死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失中，關(guān)于三原告請求的死亡賠償金，張某、向某某、張某甲的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但從2011年3月1日起，張頂成、向某某、張某甲一家人租住于宜昌市西陵區(qū)，從2011年4月1日起，張某在某工程有限公司務(wù)工，足以證明張某一家人的收入來源地和消費支出地均位于城鎮(zhèn)，三原告請求張某的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人張某甲的生活費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算的意見本院予以采納；被扶養(yǎng)人周文英系農(nóng)村居民，且已年滿73周歲，三原告請求被扶養(yǎng)人周文英的生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算的意見本院予以采納，楊某某、華鑫公司辯稱被扶養(yǎng)人周文英的生活費不應(yīng)當計算的抗辯理由不成立，本院不予采信；被撫養(yǎng)人張某甲的生活費、被扶養(yǎng)人周文英的生活費一并計入死亡賠償金；關(guān)于三原告請求的誤工費，系張某家屬辦理張某喪葬事宜的合理費用，三原告請求的誤工費按照在崗職工平均工資標準計算3人3天，荊州平安財保公司辯稱誤工費不應(yīng)當計算的抗辯理由不成立，本院不予采信，但三原告請求過高的部分本院不予支持；關(guān)于三原告請求的住宿費，該項費用系張某家屬辦理喪葬事宜的合理費用，本院酌情支持600元，荊州平安財保公司辯稱住宿費不應(yīng)當計算的抗辯理由不成立，本院不予采信，但三原告請求過高的部分本院不予支持；關(guān)于三原告請求的修理費，本次交通事故造成鄂E×××××號“本田”牌兩輪摩托車損壞，現(xiàn)三原告向本院提交了摩托車修理費發(fā)票2張共計1500元，本院予以認可，三被告辯稱修理費不應(yīng)當計算的抗辯理由不成立，本院不予采信；關(guān)于三原告請求的復印費，其請求事項缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于三原告請求的精神損害撫慰金，本院酌情支持2萬元，其請求過高的部分，本院不予支持；三原告的其他訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于三原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失的責任承擔問題。機動車發(fā)生交通事故造成傷害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)則確定賠償責任。鄂D×××××號“東風”牌重型半掛牽引車及鄂D×××××號重型倉柵式半掛車均在被告荊州平安財保公司投保了交強險，對三原告的損失先由被告荊州平安財保公司在二份交強險范圍內(nèi)分項賠償，本案中向某某、張某甲均表示，因本次交通事故受傷造成的損失，無需按照各被侵權(quán)人的損失比例在交強險范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，交強險應(yīng)賠償?shù)牟糠謨?yōu)先賠償因張某死亡造成的損失。因此，荊州平安財保公司對向某某、張某甲的損失在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)分別賠償11387元、4616元；對張某死亡給三原告造成的損失在交強險的死亡傷殘賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償221500元，以上共計237503元。因向某某作為張某甲的法定監(jiān)護人明知張某超員載人行駛?cè)詭埬臣滓黄鸪俗鴱埬绸{駛的摩托車，其個人存在過錯，對向某某、張某甲受傷的損失在交強險賠償范圍外由其自行承擔10%，因此，對向某某受傷的損失由其自行承擔281元，對張某甲受傷的損失由其自行承擔129元。對三原告剩余的所有損失，本院結(jié)合本次交通事故的成因，由楊某某承擔70%的賠償責任，即賠償向某某受傷的損失1770元、張某甲受傷的損失812元、因張某死亡造成三原告的損失233694元，以上共計236276元。因肇事車輛在荊州平安財保公司投保了商業(yè)三者險，對楊某某應(yīng)當賠償?shù)膿p失，按照商業(yè)三者險條款的約定，由荊州平安財保公司按85%賠償，即賠償向某某受傷的損失1505元、張某甲受傷的損失690元、因張某死亡造成三原告的損失198640元，以上共計200835元。因此，荊州平安財保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償向某某受傷的損失12892元，張某甲受傷的損失5306元，因張某死亡給三原告造成的損失420140元，以上共計438338元，在交強險和商業(yè)三者險賠償外的部分由楊某某賠償向某某受傷的損失265元，張某甲受傷的損失122元，因張某死亡給三原告造成的損失35054元。
三、以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。因楊某某駕駛的肇事車輛掛靠在被告華鑫公司名下，華鑫公司對楊某某應(yīng)當賠償?shù)膿p失承擔連帶賠償責任。本案中因張某死亡給三原告造成的損失中楊某某已經(jīng)賠償53000元，三原告應(yīng)返還楊某某17946元，該返還的部分，由荊州財保公司從因張某死亡應(yīng)支付給三原告的賠償款中扣減直接支付給楊某某。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告向某某受傷的經(jīng)濟損失12892元；被告楊某某賠償原告向某某受傷的經(jīng)濟損失265元，被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司對被告楊某某應(yīng)承擔的賠償責任承擔連帶責任。
二、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告張某甲受傷的經(jīng)濟損失5306元；被告楊某某賠償原告張某甲受傷的經(jīng)濟損失122元，被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司對被告楊某某應(yīng)承擔的賠償責任承擔連帶責任。
三、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告向某某、張某甲、周文英因張頂成死亡造成的經(jīng)濟損失402194元。
四、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司支付被告楊某某17946元。
上述第一、二、三、四項，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
五、駁回原告向某某、張某甲、周文英的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2743元，減半收取1371元，由原告向某某、張某甲、周文英負擔171元，被告楊某某、被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司共同負擔1200元（案件受理費已由原告向某某、張某甲、周文英預交，被告楊某某、被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司在履行本判決之給付義務(wù)時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在本次交通事故中，造成張某死亡、原告向某某、張某甲受傷，被告楊某某承擔主要責任。肇事車輛掛靠在被告華鑫公司名下，且肇事車輛在被告荊州平安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。由此三原告與被告楊某某、華鑫公司、荊州平安財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。向某某因本次交通事故受傷，其請求的經(jīng)濟損失中，住院伙食補助費按照20元／天計算31天，請求過高的部分本院不予支持；向某某、張某甲受傷住院治療，二人共同雇請一個護理人員護理，對護理費本院參照2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元，酌情按40元／天計算31天，請求過高的部分本院不予支持；宜昌市第五人民醫(yī)院出具醫(yī)囑證明向某某需加強營養(yǎng)，三被告辯稱不應(yīng)支持營養(yǎng)費的抗辯理由不成立，本院不予采信，其營養(yǎng)費按照20元／天計算7天，請求過高的部分本院不予支持；交通費本院酌情支持50元。張某甲因本次交通事故受傷，其請求的經(jīng)濟損失中，住院伙食補助費按照20元／天計算31天，其請求過高的部分本院不予支持；護理費按照40元／天計算31天，其請求過高的部分本院不予支持；交通費本院酌情支持50元。在本次交通事故中因張某死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失中，關(guān)于三原告請求的死亡賠償金，張某、向某某、張某甲的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但從2011年3月1日起，張頂成、向某某、張某甲一家人租住于宜昌市西陵區(qū)，從2011年4月1日起，張某在某工程有限公司務(wù)工，足以證明張某一家人的收入來源地和消費支出地均位于城鎮(zhèn)，三原告請求張某的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人張某甲的生活費按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算的意見本院予以采納；被扶養(yǎng)人周文英系農(nóng)村居民，且已年滿73周歲，三原告請求被扶養(yǎng)人周文英的生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算的意見本院予以采納，楊某某、華鑫公司辯稱被扶養(yǎng)人周文英的生活費不應(yīng)當計算的抗辯理由不成立，本院不予采信；被撫養(yǎng)人張某甲的生活費、被扶養(yǎng)人周文英的生活費一并計入死亡賠償金；關(guān)于三原告請求的誤工費，系張某家屬辦理張某喪葬事宜的合理費用，三原告請求的誤工費按照在崗職工平均工資標準計算3人3天，荊州平安財保公司辯稱誤工費不應(yīng)當計算的抗辯理由不成立，本院不予采信，但三原告請求過高的部分本院不予支持；關(guān)于三原告請求的住宿費，該項費用系張某家屬辦理喪葬事宜的合理費用，本院酌情支持600元，荊州平安財保公司辯稱住宿費不應(yīng)當計算的抗辯理由不成立，本院不予采信，但三原告請求過高的部分本院不予支持；關(guān)于三原告請求的修理費，本次交通事故造成鄂E×××××號“本田”牌兩輪摩托車損壞，現(xiàn)三原告向本院提交了摩托車修理費發(fā)票2張共計1500元，本院予以認可，三被告辯稱修理費不應(yīng)當計算的抗辯理由不成立，本院不予采信；關(guān)于三原告請求的復印費，其請求事項缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于三原告請求的精神損害撫慰金，本院酌情支持2萬元，其請求過高的部分，本院不予支持；三原告的其他訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于三原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失的責任承擔問題。機動車發(fā)生交通事故造成傷害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)則確定賠償責任。鄂D×××××號“東風”牌重型半掛牽引車及鄂D×××××號重型倉柵式半掛車均在被告荊州平安財保公司投保了交強險，對三原告的損失先由被告荊州平安財保公司在二份交強險范圍內(nèi)分項賠償，本案中向某某、張某甲均表示，因本次交通事故受傷造成的損失，無需按照各被侵權(quán)人的損失比例在交強險范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，交強險應(yīng)賠償?shù)牟糠謨?yōu)先賠償因張某死亡造成的損失。因此，荊州平安財保公司對向某某、張某甲的損失在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)分別賠償11387元、4616元；對張某死亡給三原告造成的損失在交強險的死亡傷殘賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償221500元，以上共計237503元。因向某某作為張某甲的法定監(jiān)護人明知張某超員載人行駛?cè)詭埬臣滓黄鸪俗鴱埬绸{駛的摩托車，其個人存在過錯，對向某某、張某甲受傷的損失在交強險賠償范圍外由其自行承擔10%，因此，對向某某受傷的損失由其自行承擔281元，對張某甲受傷的損失由其自行承擔129元。對三原告剩余的所有損失，本院結(jié)合本次交通事故的成因，由楊某某承擔70%的賠償責任，即賠償向某某受傷的損失1770元、張某甲受傷的損失812元、因張某死亡造成三原告的損失233694元，以上共計236276元。因肇事車輛在荊州平安財保公司投保了商業(yè)三者險，對楊某某應(yīng)當賠償?shù)膿p失，按照商業(yè)三者險條款的約定，由荊州平安財保公司按85%賠償，即賠償向某某受傷的損失1505元、張某甲受傷的損失690元、因張某死亡造成三原告的損失198640元，以上共計200835元。因此，荊州平安財保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償向某某受傷的損失12892元，張某甲受傷的損失5306元，因張某死亡給三原告造成的損失420140元，以上共計438338元，在交強險和商業(yè)三者險賠償外的部分由楊某某賠償向某某受傷的損失265元，張某甲受傷的損失122元，因張某死亡給三原告造成的損失35054元。
三、以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。因楊某某駕駛的肇事車輛掛靠在被告華鑫公司名下，華鑫公司對楊某某應(yīng)當賠償?shù)膿p失承擔連帶賠償責任。本案中因張某死亡給三原告造成的損失中楊某某已經(jīng)賠償53000元，三原告應(yīng)返還楊某某17946元，該返還的部分，由荊州財保公司從因張某死亡應(yīng)支付給三原告的賠償款中扣減直接支付給楊某某。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告向某某受傷的經(jīng)濟損失12892元；被告楊某某賠償原告向某某受傷的經(jīng)濟損失265元，被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司對被告楊某某應(yīng)承擔的賠償責任承擔連帶責任。
二、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告張某甲受傷的經(jīng)濟損失5306元；被告楊某某賠償原告張某甲受傷的經(jīng)濟損失122元，被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司對被告楊某某應(yīng)承擔的賠償責任承擔連帶責任。
三、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告向某某、張某甲、周文英因張頂成死亡造成的經(jīng)濟損失402194元。
四、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司支付被告楊某某17946元。
上述第一、二、三、四項，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
五、駁回原告向某某、張某甲、周文英的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2743元，減半收取1371元，由原告向某某、張某甲、周文英負擔171元，被告楊某某、被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司共同負擔1200元（案件受理費已由原告向某某、張某甲、周文英預交，被告楊某某、被告荊州市華鑫汽車運輸有限公司在履行本判決之給付義務(wù)時一并支付給原告）。

審判長：陳斌

書記員：柴衷路