向某某
廖平（湖北七君律師事務(wù)所）
張某甲
周文英
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
田軍（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
趙飛（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
楊某某
荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司
蔡國(guó)勛（湖北居正律師事務(wù)所）

原告向某某。
原告張某甲。
法定代理人向某某，系張某甲之母。
原告周文英。
上述三原告共同委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
代表人李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人趙飛，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告楊某某。
被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人崔義蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡國(guó)勛，湖北居正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告向某某、張某甲、周文英與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱荊州平安財(cái)保公司）、楊某某、荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱華鑫公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡(jiǎn)易程序，于2013年11月8日、2014年1月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某某、周文英及原告向某某、張某甲、周文英的委托代理人廖平，被告荊州平安財(cái)保公司的委托代理人趙飛、田軍，被告楊某某，被告華鑫公司的委托代理人蔡國(guó)勛到庭參加訴訟。庭審中，雙方均同意庭外和解時(shí)間為2個(gè)月，依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。在本次交通事故中，造成張某死亡、原告向某某、張某甲受傷，被告楊某某承擔(dān)主要責(zé)任。肇事車輛掛靠在被告華鑫公司名下，且肇事車輛在被告荊州平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。由此三原告與被告楊某某、華鑫公司、荊州平安財(cái)保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。向某某因本次交通事故受傷，其請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天計(jì)算31天，請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；向某某、張某甲受傷住院治療，二人共同雇請(qǐng)一個(gè)護(hù)理人員護(hù)理，對(duì)護(hù)理費(fèi)本院參照2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元，酌情按40元／天計(jì)算31天，請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；宜昌市第五人民醫(yī)院出具醫(yī)囑證明向某某需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，三被告辯稱不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的抗辯理由不成立，本院不予采信，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照20元／天計(jì)算7天，請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；交通費(fèi)本院酌情支持50元。張某甲因本次交通事故受傷，其請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天計(jì)算31天，其請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；護(hù)理費(fèi)按照40元／天計(jì)算31天，其請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；交通費(fèi)本院酌情支持50元。在本次交通事故中因張某死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于三原告請(qǐng)求的死亡賠償金，張某、向某某、張某甲的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但從2011年3月1日起，張頂成、向某某、張某甲一家人租住于宜昌市西陵區(qū)，從2011年4月1日起，張某在某工程有限公司務(wù)工，足以證明張某一家人的收入來源地和消費(fèi)支出地均位于城鎮(zhèn)，三原告請(qǐng)求張某的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人張某甲的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見本院予以采納；被扶養(yǎng)人周文英系農(nóng)村居民，且已年滿73周歲，三原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人周文英的生活費(fèi)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見本院予以采納，楊某某、華鑫公司辯稱被扶養(yǎng)人周文英的生活費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算的抗辯理由不成立，本院不予采信；被撫養(yǎng)人張某甲的生活費(fèi)、被扶養(yǎng)人周文英的生活費(fèi)一并計(jì)入死亡賠償金；關(guān)于三原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，系張某家屬辦理張某喪葬事宜的合理費(fèi)用，三原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人3天，荊州平安財(cái)保公司辯稱誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算的抗辯理由不成立，本院不予采信，但三原告請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；關(guān)于三原告請(qǐng)求的住宿費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用系張某家屬辦理喪葬事宜的合理費(fèi)用，本院酌情支持600元，荊州平安財(cái)保公司辯稱住宿費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算的抗辯理由不成立，本院不予采信，但三原告請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；關(guān)于三原告請(qǐng)求的修理費(fèi)，本次交通事故造成鄂E×××××號(hào)“本田”牌兩輪摩托車損壞，現(xiàn)三原告向本院提交了摩托車修理費(fèi)發(fā)票2張共計(jì)1500元，本院予以認(rèn)可，三被告辯稱修理費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算的抗辯理由不成立，本院不予采信；關(guān)于三原告請(qǐng)求的復(fù)印費(fèi)，其請(qǐng)求事項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于三原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金，本院酌情支持2萬元，其請(qǐng)求過高的部分，本院不予支持；三原告的其他訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于三原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任承擔(dān)問題。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)則確定賠償責(zé)任。鄂D×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車及鄂D×××××號(hào)重型倉柵式半掛車均在被告荊州平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)三原告的損失先由被告荊州平安財(cái)保公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，本案中向某某、張某甲均表示，因本次交通事故受傷造成的損失，無需按照各被侵權(quán)人的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠謨?yōu)先賠償因張某死亡造成的損失。因此，荊州平安財(cái)保公司對(duì)向某某、張某甲的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)分別賠償11387元、4616元；對(duì)張某死亡給三原告造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償221500元，以上共計(jì)237503元。因向某某作為張某甲的法定監(jiān)護(hù)人明知張某超員載人行駛?cè)詭埬臣滓黄鸪俗鴱埬绸{駛的摩托車，其個(gè)人存在過錯(cuò)，對(duì)向某某、張某甲受傷的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外由其自行承擔(dān)10%，因此，對(duì)向某某受傷的損失由其自行承擔(dān)281元，對(duì)張某甲受傷的損失由其自行承擔(dān)129元。對(duì)三原告剩余的所有損失，本院結(jié)合本次交通事故的成因，由楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償向某某受傷的損失1770元、張某甲受傷的損失812元、因張某死亡造成三原告的損失233694元，以上共計(jì)236276元。因肇事車輛在荊州平安財(cái)保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)楊某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，按照商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，由荊州平安財(cái)保公司按85%賠償，即賠償向某某受傷的損失1505元、張某甲受傷的損失690元、因張某死亡造成三原告的損失198640元，以上共計(jì)200835元。因此，荊州平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償向某某受傷的損失12892元，張某甲受傷的損失5306元，因張某死亡給三原告造成的損失420140元，以上共計(jì)438338元，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償外的部分由楊某某賠償向某某受傷的損失265元，張某甲受傷的損失122元，因張某死亡給三原告造成的損失35054元。
三、以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因楊某某駕駛的肇事車輛掛靠在被告華鑫公司名下，華鑫公司對(duì)楊某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中因張某死亡給三原告造成的損失中楊某某已經(jīng)賠償53000元，三原告應(yīng)返還楊某某17946元，該返還的部分，由荊州財(cái)保公司從因張某死亡應(yīng)支付給三原告的賠償款中扣減直接支付給楊某某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告向某某受傷的經(jīng)濟(jì)損失12892元；被告楊某某賠償原告向某某受傷的經(jīng)濟(jì)損失265元，被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告張某甲受傷的經(jīng)濟(jì)損失5306元；被告楊某某賠償原告張某甲受傷的經(jīng)濟(jì)損失122元，被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告向某某、張某甲、周文英因張頂成死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失402194元。
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司支付被告楊某某17946元。
上述第一、二、三、四項(xiàng)，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
五、駁回原告向某某、張某甲、周文英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2743元，減半收取1371元，由原告向某某、張某甲、周文英負(fù)擔(dān)171元，被告楊某某、被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)1200元（案件受理費(fèi)已由原告向某某、張某甲、周文英預(yù)交，被告楊某某、被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司在履行本判決之給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。在本次交通事故中，造成張某死亡、原告向某某、張某甲受傷，被告楊某某承擔(dān)主要責(zé)任。肇事車輛掛靠在被告華鑫公司名下，且肇事車輛在被告荊州平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。由此三原告與被告楊某某、華鑫公司、荊州平安財(cái)保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。向某某因本次交通事故受傷，其請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天計(jì)算31天，請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；向某某、張某甲受傷住院治療，二人共同雇請(qǐng)一個(gè)護(hù)理人員護(hù)理，對(duì)護(hù)理費(fèi)本院參照2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元，酌情按40元／天計(jì)算31天，請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；宜昌市第五人民醫(yī)院出具醫(yī)囑證明向某某需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，三被告辯稱不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的抗辯理由不成立，本院不予采信，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照20元／天計(jì)算7天，請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；交通費(fèi)本院酌情支持50元。張某甲因本次交通事故受傷，其請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天計(jì)算31天，其請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；護(hù)理費(fèi)按照40元／天計(jì)算31天，其請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；交通費(fèi)本院酌情支持50元。在本次交通事故中因張某死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于三原告請(qǐng)求的死亡賠償金，張某、向某某、張某甲的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但從2011年3月1日起，張頂成、向某某、張某甲一家人租住于宜昌市西陵區(qū)，從2011年4月1日起，張某在某工程有限公司務(wù)工，足以證明張某一家人的收入來源地和消費(fèi)支出地均位于城鎮(zhèn)，三原告請(qǐng)求張某的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人張某甲的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見本院予以采納；被扶養(yǎng)人周文英系農(nóng)村居民，且已年滿73周歲，三原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人周文英的生活費(fèi)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見本院予以采納，楊某某、華鑫公司辯稱被扶養(yǎng)人周文英的生活費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算的抗辯理由不成立，本院不予采信；被撫養(yǎng)人張某甲的生活費(fèi)、被扶養(yǎng)人周文英的生活費(fèi)一并計(jì)入死亡賠償金；關(guān)于三原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，系張某家屬辦理張某喪葬事宜的合理費(fèi)用，三原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人3天，荊州平安財(cái)保公司辯稱誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算的抗辯理由不成立，本院不予采信，但三原告請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；關(guān)于三原告請(qǐng)求的住宿費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用系張某家屬辦理喪葬事宜的合理費(fèi)用，本院酌情支持600元，荊州平安財(cái)保公司辯稱住宿費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算的抗辯理由不成立，本院不予采信，但三原告請(qǐng)求過高的部分本院不予支持；關(guān)于三原告請(qǐng)求的修理費(fèi)，本次交通事故造成鄂E×××××號(hào)“本田”牌兩輪摩托車損壞，現(xiàn)三原告向本院提交了摩托車修理費(fèi)發(fā)票2張共計(jì)1500元，本院予以認(rèn)可，三被告辯稱修理費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算的抗辯理由不成立，本院不予采信；關(guān)于三原告請(qǐng)求的復(fù)印費(fèi)，其請(qǐng)求事項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于三原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金，本院酌情支持2萬元，其請(qǐng)求過高的部分，本院不予支持；三原告的其他訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于三原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任承擔(dān)問題。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)則確定賠償責(zé)任。鄂D×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車及鄂D×××××號(hào)重型倉柵式半掛車均在被告荊州平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)三原告的損失先由被告荊州平安財(cái)保公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，本案中向某某、張某甲均表示，因本次交通事故受傷造成的損失，無需按照各被侵權(quán)人的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠謨?yōu)先賠償因張某死亡造成的損失。因此，荊州平安財(cái)保公司對(duì)向某某、張某甲的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)分別賠償11387元、4616元；對(duì)張某死亡給三原告造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償221500元，以上共計(jì)237503元。因向某某作為張某甲的法定監(jiān)護(hù)人明知張某超員載人行駛?cè)詭埬臣滓黄鸪俗鴱埬绸{駛的摩托車，其個(gè)人存在過錯(cuò)，對(duì)向某某、張某甲受傷的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外由其自行承擔(dān)10%，因此，對(duì)向某某受傷的損失由其自行承擔(dān)281元，對(duì)張某甲受傷的損失由其自行承擔(dān)129元。對(duì)三原告剩余的所有損失，本院結(jié)合本次交通事故的成因，由楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償向某某受傷的損失1770元、張某甲受傷的損失812元、因張某死亡造成三原告的損失233694元，以上共計(jì)236276元。因肇事車輛在荊州平安財(cái)保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)楊某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，按照商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，由荊州平安財(cái)保公司按85%賠償，即賠償向某某受傷的損失1505元、張某甲受傷的損失690元、因張某死亡造成三原告的損失198640元，以上共計(jì)200835元。因此，荊州平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償向某某受傷的損失12892元，張某甲受傷的損失5306元，因張某死亡給三原告造成的損失420140元，以上共計(jì)438338元，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償外的部分由楊某某賠償向某某受傷的損失265元，張某甲受傷的損失122元，因張某死亡給三原告造成的損失35054元。
三、以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因楊某某駕駛的肇事車輛掛靠在被告華鑫公司名下，華鑫公司對(duì)楊某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中因張某死亡給三原告造成的損失中楊某某已經(jīng)賠償53000元，三原告應(yīng)返還楊某某17946元，該返還的部分，由荊州財(cái)保公司從因張某死亡應(yīng)支付給三原告的賠償款中扣減直接支付給楊某某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告向某某受傷的經(jīng)濟(jì)損失12892元；被告楊某某賠償原告向某某受傷的經(jīng)濟(jì)損失265元，被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告張某甲受傷的經(jīng)濟(jì)損失5306元；被告楊某某賠償原告張某甲受傷的經(jīng)濟(jì)損失122元，被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告向某某、張某甲、周文英因張頂成死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失402194元。
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司荊州中心支公司支付被告楊某某17946元。
上述第一、二、三、四項(xiàng)，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
五、駁回原告向某某、張某甲、周文英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2743元，減半收取1371元，由原告向某某、張某甲、周文英負(fù)擔(dān)171元，被告楊某某、被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)1200元（案件受理費(fèi)已由原告向某某、張某甲、周文英預(yù)交，被告楊某某、被告荊州市華鑫汽車運(yùn)輸有限公司在履行本判決之給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。

審判長(zhǎng)：陳斌

書記員：柴衷路