向伏想
涂建平（湖北諦益律師事務(wù)所）
向顯中
吳某某
鄒榮華
湖北金發(fā)達(dá)運(yùn)輸有限公司
李丹
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司
黃利斌

原告向伏想，女，漢族，湖北省漢川市人，無業(yè)。
原告向顯中，男，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)工。
二原告共同委托代理人涂建平，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告吳某某，男，漢族，湖北省武漢市人，司機(jī)。
委托代理人鄒榮華，男，漢族，湖北省漢川市人，系吳某某親戚。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北金發(fā)達(dá)運(yùn)輸有限公司。
住所地:漢川市仙女山街道辦事處山后三路58-5號(hào)。
法定代表人張金勇，經(jīng)理。
委托代理人李丹，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司。
住所地:漢川市西湖大道5號(hào)
法定代表人劉維學(xué)，經(jīng)理。
委托代理人黃利斌，公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告向伏想、向顯中與被告吳某某、湖北金發(fā)達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司（以下簡稱人民財(cái)保漢川公司）機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛一案，本院于2016年6月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告向伏想、向顯中及其共同委托訴訟代理人涂建平、被告吳某某的委托訴訟代理人鄒榮華、被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人李丹、被告人民財(cái)保漢川公司的委托訴訟代理人黃利斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向伏想、向顯中向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求三被告共同賠償原告各項(xiàng)損失246025.02元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年3月7日18時(shí)40分，被告吳某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)中型普通客車從漢川市新堰鎮(zhèn)開往漢川城區(qū)，途經(jīng)311省道由北向南行駛，行至9KM＋150時(shí)遇到向繼成駕駛?cè)嗆噷?duì)向行駛左拐彎，兩車發(fā)生碰撞，造成向繼成受傷，兩車受損的交通事故。
向繼成受傷后，被送往醫(yī)院救治。
2016年3月16日救治無效死亡。
該事故經(jīng)漢川市公安局交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告吳某某與向繼成承擔(dān)事故同等責(zé)任。
肇事車輛系被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司所有，并在被告人壽財(cái)保漢川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
二原告作為向繼成的子女，為維護(hù)自身權(quán)益，現(xiàn)法院提起訴訟，要求賠償:護(hù)理費(fèi)767元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、喪葬費(fèi)23660元、死亡補(bǔ)償金405765元、精神撫慰金50000元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)4300元、三輪車損失2100元、醫(yī)療費(fèi)57441.66元，合計(jì)544933.66元，扣減交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，余款42933.66元×50%＝211466.83元，應(yīng)賠償122000元＋211466.83元＝333466.83元。
扣減被告墊付的30000元賠償款及57441.96元醫(yī)療費(fèi)，實(shí)際應(yīng)賠246024.87元。
被告吳某某辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，對(duì)造成的后果向原告道歉。
因被告吳某某系被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司的員工，系履行職務(wù)時(shí)發(fā)生的事故，希望被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司能把事情處理好。
被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過無爭(zhēng)議，被告吳某某是公司聘請(qǐng)的司機(jī)，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。
但肇事車輛已向被告人民財(cái)保漢川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法賠償。
公司墊付的醫(yī)療費(fèi)用實(shí)際為60503.81元。
被告人民財(cái)保漢川公司辯稱，1.對(duì)于賠償數(shù)額應(yīng)依法核算，原告的死亡補(bǔ)償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.依照合同約定，被告人民財(cái)保漢川公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用及案件訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.電動(dòng)三輪車的損失價(jià)值問題。
原告提交了2015年3月2日向顯中的購車發(fā)票（3000元），并提交了2016年3月17日三張收據(jù)及發(fā)票（共計(jì)2100元）。
三被告認(rèn)為該組證據(jù)不能證明系事故車輛的維修支出，且具體修理費(fèi)用應(yīng)由物價(jià)部門估價(jià)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)無法證明系事故中受損車輛產(chǎn)生的修理費(fèi)。
對(duì)于該組證據(jù)予證明的目的，本院不予采納。
但車輛損失確實(shí)存在，原告可以補(bǔ)充證據(jù)后另行主張權(quán)利。
2.親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)4300元的問題。
原告提交的交通費(fèi)發(fā)票系連號(hào)，共8張，計(jì)1600元；提交的住宿費(fèi)收據(jù)三張，計(jì)2700元。
三被告認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)系連號(hào)，對(duì)其真實(shí)性有懷疑；住宿費(fèi)是收據(jù)，無正規(guī)發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性有懷疑，且每天開九間房，開房數(shù)過多。
本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)存在瑕疵，但考慮確實(shí)存在交通及住宿開支，本院酌定為2000元。
3.對(duì)于向繼成生前是否在城鎮(zhèn)居住務(wù)工的問題。
原告提交了韓集鄉(xiāng)韓集居民委員會(huì)、韓集鄉(xiāng)竹同村民委員會(huì)的證明材料及證人肖某到庭的證言，均證明向繼成生前在丁三紅開辦的代銷店中務(wù)工，并在該店內(nèi)居住。
三被告僅以應(yīng)由派出所出具相關(guān)居住證明才能證實(shí)向繼成是否在城鎮(zhèn)居住為由，認(rèn)為原告的證明真實(shí)性存在疑問。
本院認(rèn)為，在三被告沒有相反證據(jù)證明的情況下，原告提交的證據(jù)已能充分證明向繼成生前在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工的情況。
本院對(duì)三被告的質(zhì)證意見，不予采納。
本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛汽車時(shí)，未注意行車安全，釀成交通事故，造成向繼成死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
向繼成駕駛電動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合上述情況，參考漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定意見，向繼成與被告吳某某應(yīng)各承擔(dān)事故50%的責(zé)任。
因被告吳某某系被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，事故的發(fā)生是其行使職務(wù)的行為。
故此，被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)向繼成的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車輛在被告人民財(cái)保漢川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人民財(cái)保漢川公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原告向伏想、向顯中系死者向繼成的法定繼承人，故此，對(duì)于二原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
對(duì)于雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的費(fèi)用:喪葬費(fèi)23660元，本院依法予以確認(rèn)。
對(duì)于有爭(zhēng)議的費(fèi)用:護(hù)理費(fèi)767元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，因原告提交的向繼成病案顯示，向繼成一直住在重癥監(jiān)護(hù)室，上述費(fèi)用未實(shí)際產(chǎn)生，對(duì)上述費(fèi)用本院不予支持。
三輪車損失2100元，因原告證據(jù)不足，對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。
醫(yī)療費(fèi)57441.96元，因被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司提交的八張發(fā)票及收據(jù)顯示，醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為60503.81元。
雙方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)無爭(zhēng)議，本院依法核實(shí)醫(yī)療費(fèi)用為60503.81元。
但被告人民財(cái)保漢川公司認(rèn)為應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥，因其未能提出非醫(yī)保用藥的明細(xì)，且亦未說明醫(yī)院使用的非醫(yī)保用藥存在可以替代的醫(yī)保用藥。
故此，對(duì)于被告人民財(cái)保漢川公司的意見，本院不予采納。
親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)4300元，因原告提交的證據(jù)存在瑕疵，本院依法酌定為2000元。
精神損害撫慰金50000元，被告人民財(cái)保漢川公司認(rèn)為應(yīng)賠償20000元為宜。
考慮到死者向繼成對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生與被告吳某某存在同等過錯(cuò)，本院依法酌定為25000元。
死亡補(bǔ)償金405765元，被告人民財(cái)保漢川公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算賠償數(shù)額。
因原告提交的證據(jù)已證明死者向繼成在生前一直在城鎮(zhèn)居住且務(wù)工，故對(duì)被告人民財(cái)保漢川公司的意見，本院不予采納。
對(duì)死亡補(bǔ)償金405765元，依法予以確認(rèn)。
綜上所述，法院依法核實(shí)的賠償數(shù)額為:喪葬費(fèi)23660元、醫(yī)療費(fèi)60503.81元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元、精神損害撫慰金25000元、死亡補(bǔ)償金405765元，合計(jì)516928.81元。
被告人民財(cái)保漢川公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償198464.41元［（516928.81元-120000元）×50%＝198464.41元］，合計(jì)318464.41元。
因被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司為向繼成墊付了醫(yī)療費(fèi)60503.81元、賠償款30000元，該款應(yīng)由原告得到保險(xiǎn)補(bǔ)償后返還給被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司。
對(duì)于本案訴訟費(fèi)，因第三者責(zé)任險(xiǎn)中約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
故此，該費(fèi)用由被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)。
綜上依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償給原告向伏想、向顯中人民幣120000元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給原告向伏想、向顯中人民幣198464.41元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣318464.41元；
二、原告向伏想、向顯中返還被告湖北金發(fā)達(dá)運(yùn)輸有限公司墊付款90503.81元；
三、駁回原告向伏想、向顯中的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)5000元，由被告湖北金發(fā)達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)無法證明系事故中受損車輛產(chǎn)生的修理費(fèi)。
對(duì)于該組證據(jù)予證明的目的，本院不予采納。
但車輛損失確實(shí)存在，原告可以補(bǔ)充證據(jù)后另行主張權(quán)利。
2.親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)4300元的問題。
原告提交的交通費(fèi)發(fā)票系連號(hào)，共8張，計(jì)1600元；提交的住宿費(fèi)收據(jù)三張，計(jì)2700元。
三被告認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)系連號(hào)，對(duì)其真實(shí)性有懷疑；住宿費(fèi)是收據(jù)，無正規(guī)發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性有懷疑，且每天開九間房，開房數(shù)過多。
本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)存在瑕疵，但考慮確實(shí)存在交通及住宿開支，本院酌定為2000元。
3.對(duì)于向繼成生前是否在城鎮(zhèn)居住務(wù)工的問題。
原告提交了韓集鄉(xiāng)韓集居民委員會(huì)、韓集鄉(xiāng)竹同村民委員會(huì)的證明材料及證人肖某到庭的證言，均證明向繼成生前在丁三紅開辦的代銷店中務(wù)工，并在該店內(nèi)居住。
三被告僅以應(yīng)由派出所出具相關(guān)居住證明才能證實(shí)向繼成是否在城鎮(zhèn)居住為由，認(rèn)為原告的證明真實(shí)性存在疑問。
本院認(rèn)為，在三被告沒有相反證據(jù)證明的情況下，原告提交的證據(jù)已能充分證明向繼成生前在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工的情況。
本院對(duì)三被告的質(zhì)證意見，不予采納。
本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛汽車時(shí)，未注意行車安全，釀成交通事故，造成向繼成死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
向繼成駕駛電動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合上述情況，參考漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定意見，向繼成與被告吳某某應(yīng)各承擔(dān)事故50%的責(zé)任。
因被告吳某某系被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，事故的發(fā)生是其行使職務(wù)的行為。
故此，被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)向繼成的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車輛在被告人民財(cái)保漢川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人民財(cái)保漢川公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原告向伏想、向顯中系死者向繼成的法定繼承人，故此，對(duì)于二原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
對(duì)于雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的費(fèi)用:喪葬費(fèi)23660元，本院依法予以確認(rèn)。
對(duì)于有爭(zhēng)議的費(fèi)用:護(hù)理費(fèi)767元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，因原告提交的向繼成病案顯示，向繼成一直住在重癥監(jiān)護(hù)室，上述費(fèi)用未實(shí)際產(chǎn)生，對(duì)上述費(fèi)用本院不予支持。
三輪車損失2100元，因原告證據(jù)不足，對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。
醫(yī)療費(fèi)57441.96元，因被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司提交的八張發(fā)票及收據(jù)顯示，醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為60503.81元。
雙方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)無爭(zhēng)議，本院依法核實(shí)醫(yī)療費(fèi)用為60503.81元。
但被告人民財(cái)保漢川公司認(rèn)為應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥，因其未能提出非醫(yī)保用藥的明細(xì)，且亦未說明醫(yī)院使用的非醫(yī)保用藥存在可以替代的醫(yī)保用藥。
故此，對(duì)于被告人民財(cái)保漢川公司的意見，本院不予采納。
親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)4300元，因原告提交的證據(jù)存在瑕疵，本院依法酌定為2000元。
精神損害撫慰金50000元，被告人民財(cái)保漢川公司認(rèn)為應(yīng)賠償20000元為宜。
考慮到死者向繼成對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生與被告吳某某存在同等過錯(cuò)，本院依法酌定為25000元。
死亡補(bǔ)償金405765元，被告人民財(cái)保漢川公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算賠償數(shù)額。
因原告提交的證據(jù)已證明死者向繼成在生前一直在城鎮(zhèn)居住且務(wù)工，故對(duì)被告人民財(cái)保漢川公司的意見，本院不予采納。
對(duì)死亡補(bǔ)償金405765元，依法予以確認(rèn)。
綜上所述，法院依法核實(shí)的賠償數(shù)額為:喪葬費(fèi)23660元、醫(yī)療費(fèi)60503.81元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元、精神損害撫慰金25000元、死亡補(bǔ)償金405765元，合計(jì)516928.81元。
被告人民財(cái)保漢川公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償198464.41元［（516928.81元-120000元）×50%＝198464.41元］，合計(jì)318464.41元。
因被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司為向繼成墊付了醫(yī)療費(fèi)60503.81元、賠償款30000元，該款應(yīng)由原告得到保險(xiǎn)補(bǔ)償后返還給被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司。
對(duì)于本案訴訟費(fèi)，因第三者責(zé)任險(xiǎn)中約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
故此，該費(fèi)用由被告金發(fā)達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)。

綜上依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償給原告向伏想、向顯中人民幣120000元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給原告向伏想、向顯中人民幣198464.41元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣318464.41元；
二、原告向伏想、向顯中返還被告湖北金發(fā)達(dá)運(yùn)輸有限公司墊付款90503.81元；
三、駁回原告向伏想、向顯中的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)5000元，由被告湖北金發(fā)達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周彬
審判員：李洪波
審判員：黃生陸

書記員：胡衛(wèi)剛