向某
宋玉相（湖北聚維律師事務(wù)所）
向月
林兆甲（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
崔某
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）
宜昌興保通物流有限責(zé)任公司
劉健
崔義
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司
趙家軍（湖北神興律師事務(wù)所）

原告向某。
委托代理人宋玉相，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告向月（系向某之弟），系原告向某之弟。
法定代理人劉嬌（系向月之妻）。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告崔某。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告宜昌興保通物流有限責(zé)任公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)響灘村3組2號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:58822945-4。
法定代表人李杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉健，系該公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人崔義，系該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:88281589-2。
代表人李瑩，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告向某與被告向月、崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興保通公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保興山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員魯華強(qiáng)獨(dú)任審判，于2014年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。開庭審理后，因向某、向月在同一交通事故中受傷，本案的處理與（2014）鄂秭歸民初字第00946號(hào)向月訴崔某、興保通公司、財(cái)保興山支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案相關(guān)聯(lián)，而在審理（2014）鄂秭歸民初字第00946號(hào)案件中，崔某申請(qǐng)對(duì)向月的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度等重新鑒定，故裁定本案中止訴訟。審理中，本院發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚枚ㄞD(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員魯華強(qiáng)、人民陪審員王光玉組成合議庭，于2015年4月30日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某及其委托代理人宋玉相、被告向月的法定代理人劉嬌及其委托代理人林兆甲、被告崔某及其委托代理人呂慶華、被告興保通公司的委托代理人劉健、崔義、被告財(cái)保興山支公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因崔某駕駛的鄂E83486號(hào)貨車在財(cái)保興山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且向月、崔某均有過錯(cuò)，向某的損失應(yīng)由財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由向月、崔某按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。興保通公司作為鄂E×××××號(hào)貨車的被掛靠單位，對(duì)崔某應(yīng)賠償向某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。崔某、興保通公司應(yīng)賠償向某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由財(cái)保興山支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由崔某、興保通公司予以賠償。崔某主張秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院對(duì)事故責(zé)任重新認(rèn)定，因交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且崔某提供的證據(jù)不足以推翻交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)崔某的該主張本院不予支持，對(duì)秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以采納，但綜合考慮各自的違法行為對(duì)本次事故的原因和結(jié)果的影響，崔某應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)較輕的責(zé)任，向月應(yīng)在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相對(duì)較重的責(zé)任。向某傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括其傷后開支的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，崔某已支付向某的醫(yī)療費(fèi)7844.23元亦應(yīng)列入向某損失范圍一并處理。向某傷后開支的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及出院醫(yī)囑認(rèn)定為8168.23元（含崔某已支付的7844.23元）；向某請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)1110元、誤工費(fèi)8308.48元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；向某傷后的護(hù)理期間根據(jù)其住院時(shí)間及出院醫(yī)囑可認(rèn)定為128天，但向某請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，可按71.25元／天（26008元／年÷365天／年）計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為9120元；向某請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)900元，與其所需合理支出基本相符，本院予以認(rèn)定；向某請(qǐng)求賠償精神撫慰金3000元，因向某的損傷未構(gòu)成傷殘，本院不予認(rèn)定。綜上，向某傷后經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為27606.71元。財(cái)保興山支公司主張向月的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定，因向月及向某的損失總額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，已無必要，本院不予支持。由于本次事故同時(shí)致向某與向月受傷，且向某與向月同時(shí)起訴，應(yīng)該按照向某與向月的損失比例確定財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償向某及向月的損失數(shù)額。向某傷后的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與向月傷后的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等總額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，向某與向月傷后其他損失總額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，因此，財(cái)保興山支公司應(yīng)在上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按向某、向月的損失比例分別賠償向某、向月的損失。向某傷后的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9278.23元、其他損失為18328.48元，向月傷后的損失另案認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)為446117.11元，其他損失833220.46元，財(cái)保興山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償向某損失200元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償向某損失2370元；向某損失不足部分25036.71元，應(yīng)由向月賠償9516.71元，崔某、興保通公司連帶賠償15520元；崔某、興保通公司應(yīng)賠償?shù)牟糠郑韶?cái)保興山支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同以及崔某、興保通公司應(yīng)賠償向某損失與應(yīng)賠償向月?lián)p失（另案認(rèn)定為723800元）的比例，同時(shí)考慮崔某已支付向某損失7844.23元的情況，賠償向某7675.77元；崔某已支付的7844.23元，抵扣崔某、興保通公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、向某傷后經(jīng)濟(jì)損失27606.71元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2570元；
二、向某傷后經(jīng)濟(jì)損失不足部分25036.71元，由向月賠償9516.71元，由崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司連帶賠償15520元；崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司應(yīng)賠償向月的15520元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同賠償7675.77元，崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司尚應(yīng)賠償7844.23元（崔某已付清）；
三、向月、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司應(yīng)支付的上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回向某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，由向月負(fù)擔(dān)90元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司負(fù)擔(dān)30元，崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)180元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因崔某駕駛的鄂E83486號(hào)貨車在財(cái)保興山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且向月、崔某均有過錯(cuò)，向某的損失應(yīng)由財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由向月、崔某按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。興保通公司作為鄂E×××××號(hào)貨車的被掛靠單位，對(duì)崔某應(yīng)賠償向某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。崔某、興保通公司應(yīng)賠償向某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由財(cái)保興山支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由崔某、興保通公司予以賠償。崔某主張秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院對(duì)事故責(zé)任重新認(rèn)定，因交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且崔某提供的證據(jù)不足以推翻交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)崔某的該主張本院不予支持，對(duì)秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以采納，但綜合考慮各自的違法行為對(duì)本次事故的原因和結(jié)果的影響，崔某應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)較輕的責(zé)任，向月應(yīng)在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相對(duì)較重的責(zé)任。向某傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括其傷后開支的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，崔某已支付向某的醫(yī)療費(fèi)7844.23元亦應(yīng)列入向某損失范圍一并處理。向某傷后開支的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及出院醫(yī)囑認(rèn)定為8168.23元（含崔某已支付的7844.23元）；向某請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)1110元、誤工費(fèi)8308.48元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；向某傷后的護(hù)理期間根據(jù)其住院時(shí)間及出院醫(yī)囑可認(rèn)定為128天，但向某請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，可按71.25元／天（26008元／年÷365天／年）計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為9120元；向某請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)900元，與其所需合理支出基本相符，本院予以認(rèn)定；向某請(qǐng)求賠償精神撫慰金3000元，因向某的損傷未構(gòu)成傷殘，本院不予認(rèn)定。綜上，向某傷后經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為27606.71元。財(cái)保興山支公司主張向月的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定，因向月及向某的損失總額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，已無必要，本院不予支持。由于本次事故同時(shí)致向某與向月受傷，且向某與向月同時(shí)起訴，應(yīng)該按照向某與向月的損失比例確定財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償向某及向月的損失數(shù)額。向某傷后的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與向月傷后的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等總額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，向某與向月傷后其他損失總額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，因此，財(cái)保興山支公司應(yīng)在上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按向某、向月的損失比例分別賠償向某、向月的損失。向某傷后的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9278.23元、其他損失為18328.48元，向月傷后的損失另案認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)為446117.11元，其他損失833220.46元，財(cái)保興山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償向某損失200元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償向某損失2370元；向某損失不足部分25036.71元，應(yīng)由向月賠償9516.71元，崔某、興保通公司連帶賠償15520元；崔某、興保通公司應(yīng)賠償?shù)牟糠?，由?cái)保興山支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同以及崔某、興保通公司應(yīng)賠償向某損失與應(yīng)賠償向月?lián)p失（另案認(rèn)定為723800元）的比例，同時(shí)考慮崔某已支付向某損失7844.23元的情況，賠償向某7675.77元；崔某已支付的7844.23元，抵扣崔某、興保通公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、向某傷后經(jīng)濟(jì)損失27606.71元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2570元；
二、向某傷后經(jīng)濟(jì)損失不足部分25036.71元，由向月賠償9516.71元，由崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司連帶賠償15520元；崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司應(yīng)賠償向月的15520元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同賠償7675.77元，崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司尚應(yīng)賠償7844.23元（崔某已付清）；
三、向月、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司應(yīng)支付的上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回向某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，由向月負(fù)擔(dān)90元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司負(fù)擔(dān)30元，崔某、宜昌興保通物流有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)180元。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：魯華強(qiáng)
審判員：王光玉

書記員：劉莉