原告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：呂敦郊，上海匯筠律師事務所律師。
　　被告：上海康人醫(yī)學儀器設備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃建勝，總經理。
　　委托訴訟代理人：謝純定，男。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海理帥律師事務所律師。
　　原告向某某訴被告上海康人醫(yī)學儀器設備有限公司(以下簡稱“康人公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月5日、7月16日兩次公開開庭進行了審理。期間，雙方合意延長簡易程序審理三個月。原告向某某及其委托訴訟代理人呂敦郊、被告康人公司的委托訴訟代理人葉春到庭參加了兩次庭審，被告康人公司的委托訴訟代理人謝純定到庭參加了第二次庭審。本案現已審理終結。
　　原告向某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付違法解除勞動合同經濟賠償金人民幣160,000元(以下幣種同)(8,000元/月×20個月)；2、被告支付周六加班工資75,034元(8,000元/月÷21.75天/月×24個月×4天/月×2)。事實與理由：原、被告雙方于2008年8月26日建立勞動關系，被告于2018年3月5日違法解除勞動合同。原告在被告處標準工資為8,000元/月，每周六加班，被告從未支付加班工資。原告認為仲裁裁決認定事實不清，適用法律不當，故提起訴訟。
　　被告康人公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告嚴重違反公司的規(guī)章制度所以被開除，加班工資已支付。原告在被告搪膠部門任主管，掌握了配料的技術，公司一開始只有原告一人有技術，故原告最初表現還可以。后來原告不斷要求加薪，而且把他的親屬招進公司，公司也滿足了他的要求。后來原告還刁難公司，部門一共八、九人，他的親屬就占了五人，原告好像是公司的老大，不服從安排，也趕走了原告部門的六、七名員工，有諸如此類的情況，而且廠長跟原告說，原告也不聽，經營也受到影響，公司忍無可忍，只能解除勞動關系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換。對當事人真實性無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：原告提供的裁決書、通知各1份、《勞動合同簽訂書》2份、被告提供的視頻1份、搪膠需求單、送貨單、發(fā)票1組；對原告提供的2016年、2017年加班考勤表各1份，被告的質證意見為基本正確，且未提供反證，其真實性本院予以確認；對被告提供的照片1組，因未提供原件，其真實性本院難以確認；對被告提供的扣分通知單5頁、日常檢查情況記錄表2頁，系被告制作，且無其他證據佐證，其真實性本院難以確認；對被告提供的《員工管理量化考核辦法》及照片各1份，因未提供原件，其真實性本院難以確認；對被告提供的工資單1份，其中原告認可工資總額和社保部分，本院予以確認，對于工作天數，與原告提供的加班考勤表一致的部分，本院予以確認，對于其他內容，因無其他證據佐證，故本院對其真實性難以確認；對被告提供的被告與中國紅十字會總會機關服務中心簽訂的合同、接收單，其真實性本院予以確認；對被告提供的被告與廣東粵拓醫(yī)學科技有限公司的產品購銷合同因系復印件，其真實性本院難以確認，對貨物運單、快遞詳情單的真實性本院予以確認；對被告提供的被告與深圳市安?？萍加邢薰镜漠a品購銷合同因系復印件，其真實性本院難以確認，對貨運運單、快遞詳情單的真實性本院予以確認；對被告提供的被告與陜西凱德斯特醫(yī)療科技有限公司的產品購銷合同因系復印件，其真實性本院難以確認，對貨運運單、快遞詳情單的真實性本院予以確認；對被告提供的被告與永達儀器有限公司的產品購銷合同因系復印件，其真實性本院難以確認，對貨運運單、快遞詳情單的真實性本院予以確認；對被告提供的被告與尼泊爾的產品購銷合同因系復印件，其真實性本院難以確認，對貨運運單的真實性本院予以確認；對被告提供的被告與天津天堰科技股份有限公司的產品購銷合同因系復印件，其真實性本院難以確認，對貨運運單的真實性本院予以確認；對于上述貨運運單、快遞詳情單的證明力，本院難以確認。
　　庭審中，被告申請證人劉某某、吳某某、肖某某、陳某出庭作證，本院予以準許。
　　證人劉某某陳述，其于2016年3月8日至被告搪膠部，主管為原告，在工作期間，原告經常刁難，廠長安排其給模具編號分類，用鋁牌打到模具上，但原告會敲掉。原告有多次不讓其上班的情況。從2017年11月開始，原告不讓其在搪膠部上班，不讓其給加料桶加料，廠里因此已安排其去年去了包裝車間3次，今年去過1次。
　　證人吳某某陳述，其于2016年3月1日至被告搪膠部工作，2017年10月14日，原告安排其開三盤機，合格數很少，其打電話給謝廠長，謝廠長叫其先開二盤，之后其將這個情況跟原告說了，原告說你做不了就不要做了，然后原告就把這臺機器的氣管拔掉，就不能運作了。之后廠長將其調到包裝部，2018年3月3日，陳廠長讓其去搪膠部開機，但沒人加料，3月4日，謝廠長叫其開機，但沒人加料。部門確有考勤，原告家屬記的，原告的加班考勤表屬實。
　　證人肖某某陳述，其于2018年3月2日至搪膠部上班，具體管生產。2018年3月5日，其進車間，原告不讓其進去，還把其趕出去，原告對其說不準進去，還要打人，想用開水潑其，其就出去了。
　　證人陳某陳述，其于2011年至被告處，后來離開了，2014、2015年又進入公司。原告指示其妻子不加料，其找原告談過好幾次，但是無果，將肖師傅趕出車間屬實，劉某某的工作原告不配合，還有破壞的情形。
　　經庭審質證，原告的質證意見為：證人劉某某對工作的安排的陳述存在矛盾，且與被告有利益關系，故真實性不認可；證人吳某某閃爍其詞，與被告有利益關系；證人肖某某與原告不交流、不認識，不可能潑開水，且與被告有利益關系；證人陳某和被告有利益關系，且與吳偉榮的陳述有矛盾。被告對證人證言均認可。本院認為，證人劉某某欲證明原告敲掉編號和不讓其加料的內容，僅有證人證言，而無其他證據佐證，且證人與本案有利害關系，故本院難以認定；證人吳某某欲證明原告不讓其開機及原告不加料的事實，僅有證人證言，而無其他證據佐證，且證人與本案有利害關系，故本院難以認定；證人肖某某的證言，結合視頻，能夠證明原告與證人發(fā)生糾紛和向證人潑開水的事實；證人陳某欲證明原告指示其妻子不加料內容，因無其他證據作證，且證人與本案有利害關系，故本院難以認定。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2008年8月26日進入被告處搪膠部工作。2018年3月5日，被告向原告出具了一份通知，載明：“向某某同志：鑒于您在本公司工作期間，經常不服從公司領導的工作安排和生產管理，多次與本部門員工和其他部門同志發(fā)生糾紛，嚴重影響了公司的團隊協(xié)作和正常的生產秩序，根據我國《勞動法》相關規(guī)定和本公司《員工管理量化考核辦法》的有關規(guī)定，經公司研究，決定予以開除?！?br/>　　2018年3月16日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)受理了申請人向某某與被申請人康人公司加班工資等勞動糾紛案。同年4月19日，區(qū)仲裁委作出裁決，對向某某的請求均不予支持。嗣后，向某某不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明，被告先后交給原告兩份《勞動合同簽訂書》，均蓋有被告的公章，分別載明：合同期限自2009年1月1日至2009年12月31日，月工資不低于1,000元，被告安排原告每日工作時間不超過8.5小時，每周不超過52小時，被告保證原告至少休息一日，因工作需要延長工作時間的，經原告同意延長工作時間每日不得超過2小時，每月不得超過24小時；合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日，月工資不低于2,000元，每日工作時間不超過8.5小時，每周不超過52小時，被告保證原告至少休息一日，因工作需要延長工作時間的，經原告同意延長工作時間每日不得超過2小時，每月不得超過24小時，原告均未在上述合同上簽字。
　　另查明，2016年、2017年，原告在被告處工作期間進行了手工考勤，手工考勤表上對于周日、晚上的加班時間及加班工資，原告另行予以計算。
　　庭審中，雙方確認原、被告解除勞動關系前原告日工資為266.67元(即8,000元/30天)。
　　審理過程中，經本院主持調解，因原、被告意見不一，致調解不成。
　　本案爭議焦點為：1、被告解除與原告勞動關系是否合法。2、原告周六加班工資是否足額支付。
　　對于爭議焦點1，根據法律規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案中，被告以原告經常不服從公司領導的工作安排和生產管理，多次與本部門員工和其他部門同志發(fā)生糾紛，嚴重影響了公司的團隊協(xié)作和正常的生產秩序，根據勞動法的相關規(guī)定和公司《員工管理量化考核辦法》的規(guī)定開除原告。然從庭審查明的事實來看，對于《員工管理量化考核辦法》制度制定和公示的依據，被告并未提供證據證明，對于原告不服從安排和管理，影響正常生產秩序，被告提供的證據不足以證明，對于多次與本部門員工和其他部門同志發(fā)生糾紛，嚴重影響了公司的團隊協(xié)作，被告提供的證據中僅證明原告與肖某某發(fā)生糾紛的事實，綜上，本院認為，被告提供的證據不足以證明其解除勞動關系的合法性，根據法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同的，應當依照經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金，經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償，其中月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資，故被告應支付原告違法解除勞動關系的賠償金116,001.45元(266.67元/天×21.75天/月×10個月×2)。
　　對于爭議焦點2，根據法律規(guī)定，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。用人單位休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。本案中，根據原告提供的手工考勤表的記載內容，對于原告周日、晚上的加班時間和加班工資為另行計算，未包括在月工資8,000元之內，計算標準為日工資為266.67元(即8,000元/30天)，故本院認為，雙方計算的30天工作天數中已包含周六白班2倍的工資，但對于月超出30天(即周一至周六白班)的部分，被告應予以補足加班工資。經計算，被告應補足原告2016年周六加班工資2,133.38元、2017年加班工資4,266.73元，共計為6,400.11元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(二)項、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條第一、第三款、第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？等酸t(yī)學儀器設備有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告向某某違法解除勞動關系的賠償金人民幣116,001.45元；
　　二、被告上海康人醫(yī)學儀器設備有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告向某某周六加班工資差額人民幣6,400.11元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上?？等酸t(yī)學儀器設備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張曉燕

書記員：盧佳琦